Апелляционное определение № 33-14723/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ковалева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АФА Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «АФА Проджект» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истец ООО «АФА Проджект» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143600 руб. и государственной пошлины в размере 5308 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили два договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 26 500 руб. и №АФСБ-2024-09-13 от <данные изъяты> на сумму 243 800 руб. По данным договорам истец перечислил ответчику авансы на общую сумму 143600 руб.

Однако, работа не выполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «АФА Проджект» о взыскании суммы основного долга в размере 273 400 руб., подтвердив, что получила авансы по данным договорам. Однако, указала, что работы выполнены, в то время как, ООО «АФА Проджект» доплату не произвлел.

Представитель истеца по основному иску ответчика по встречному ООО «АФА Проджект» - ФИО2 явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, который явился, против удовлетворения основного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что работа по договорам была выполнена и ее результаты были направлены в мессенджере Телеграмм в рабочую группу компании, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Бондаренко И.В. – не явилась, ранее возражала против удовлетворения основного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила удовлетворить встречный иск ФИО1

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АФА Проджект» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма аванса по договору № АФСБ-2024-03-28-01 от <данные изъяты> в сумме 80 000 руб. и аванса по договору №АФСБ-2024-09-13 от <данные изъяты> в размере 63600 руб., всего - 143600 руб., а также госпошлина в размере 5 308 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг – отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку действия истца не добросовестны, ввиду того, что он заявил два разных требования о возврате авансов по двум договорам в одном иске, а не в самостоятельных исках. ФИО1 считает, что требования по второму договору, должны быть выделены в отдельное производство. Истцом не представлено доказательств проверки работ ответчика. Суд незаконно отклонил переписку в рабочей группе мессенджера Телеграм, поскольку другие суды принимают это в качестве доказательств. Тот факт, что истец отказался от подписания актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «АФА Проджект» и ФИО1 заключен договор №АФСБ-2024-03-28-01, в соответствии с которым ответчик обязался разработать комплект проектной и рабочей документации согласно перечню, изложенному в приложении <данные изъяты> «График производства работ и финансирования», для объекта по адресу: Бизнес-парк с надземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, вл.75А.Блок №В12 (Ростех).

Согласно п.2.1.2 Договора от <данные изъяты> установлены следующие сроки: разработка и предоставление чертежей, содержащих оконечное оборудование и трассировки, предоставления расчетов по разделу – не позднее <данные изъяты>; подготовка и передача полного комплекта рабочей документации – не позднее <данные изъяты>; подготовка и передача полного комплекта проектной документации – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.1.6. Договора от <данные изъяты> стоимость работ была согласована 265 000 руб.

ООО «АФА Проджект» <данные изъяты> перечислил ФИО1 аванс в размере 80 000 руб.

Позже <данные изъяты> между ООО «АФА Проджект» и ФИО1 был заключен договор №<данные изъяты> на разработку комплекса проектной и рабочей документации согласно Приложению <данные изъяты> «График производства работ и финансирования», для объекта по адресу: Бизнес-парк с надземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.2.1.2 Договору от <данные изъяты> сроки выполнения работ: подготовка и передача полного комплекта рабочей документации – не позднее <данные изъяты>; подготовка и передача полного комплекта проектной документации – не позднее <данные изъяты>.

Стоимость работ 243 800 руб. (п.1.6. Договора).

ООО «АФА Проджект» в рамках Договора от <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> ФИО1 первый аванс в размере 63 600 руб.

Всего истцом было перечислено по двум договорам ФИО1 аванса на общую сумму 143 600 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора ФИО1 обязалась выполнить работу в полном объеме в соответствии с Приложениями <данные изъяты> и требованиями СНиП.

Пунктом 3.2.6. договора ответчик обязана согласовать результат работ с ООО «АФА Проджект».

В соответствии с п.7.4 договора заказчик вправе, при не соблюдении подрядчиком условий договора, в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 7 календарных дней до расторжения в случаях: просрочки даты начала работ более чем на 20 календарных дней (п.7.4.1); просрочки даты окончания работ или даты окончания этапа работ более чем на 20 календарных дней (п.7.4.2).

Согласно п.7.5 договора, в случае расторжения договора на основании п.7.4. неотработанный аванс подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Факт перечисления авансов ответчику подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом <данные изъяты> направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и соглашения о расторжении договоров от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ответчик возврат аванса не произвел. Документы, подтверждающие возврат аванса ответчиком не представлены.

В обоснование доводов встречного иска о фактическом выполнении работ, ФИО1 представлены не подписанные со стороны ООО «АФА Проджект» акты сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> к договорам об оказании услуг №АФСБ-2024-03-28-01 от <данные изъяты> и №АФСБ-2024-09-13 от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты> об отправке данных актов ответчику по встречному иску, а также переписку в мессенджере Телеграмм, в которой имеется вкладка файла с работой, направленная в личные сообщения лицу под именем «Афа Евгений», а также приложен диск с выполненной по договорам работой.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по встречному иску были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в мессенджере телеграмм созданы группы для координации рабочей деятельности. В данных группах допускается выкладывать результаты работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ, истцом по первоначальному иску перечислен аванс в общем размере 143 600 рублей, однако доказательств выполнения работ в установленный срок и их сдачи заказчику в порядке, предусмотренном договорами, ответчиком не представлено, в связи с чем заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 453, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 143 600 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ по договорам в установленном порядке, а представленные акты сдачи-приемки направлены ненадлежащему лицу и не подписаны заказчиком, переписка в мессенджере не является согласованным сторонами способом передачи результата работ, а из содержания файлов на диске следует, что исполнителем указан иной человек. Суд также правильно учел, что показания свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают факт надлежащего выполнения работ именно ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Учитывая, что факт невыполнения работ ответчиком по первоначальному иску нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств обратного не представлено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил два разных требования о возврате авансов по двум договорам в одном иске, а не в самостоятельных исках, и что требования по второму договору должны быть выделены в отдельное производство, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В данном случае требования основаны на аналогичных договорах, заключенных между теми же сторонами, вытекают из однородных обязательств, что не препятствует их совместному рассмотрению и не свидетельствует о недобросовестности истца. Каких-либо препятствий для защиты ответчиком своих прав в рамках данного дела не имелось, встречный иск был принят к производству и рассмотрен по существу.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проверки работ ответчика, не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ и их сдачи подрядчику лежит на самом подрядчике. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате неотработанного аванса, и именно ответчик должен доказать, что работы были выполнены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отклонил переписку в мессенджере Телеграм, поскольку другие суды принимают это в качестве доказательств, не может быть принята во внимание, так как в силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств определяется с учетом условий договора. Пунктами 3.2.6, а также разделом 10 договоров предусмотрено согласование результата работ и обмен документацией в определенном порядке, который не включал использование мессенджеров. Кроме того, сама по себе переписка в мессенджере не подтверждает факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса и их передачи заказчику. Более того, из представленного ФИО1 протокола осмотра доказательств следует, что <данные изъяты> на вопрос о ходе выполнения работ по проектам башен Ростех она сообщила, что сформирует их вечером, а также указала на отсутствие заданий от электриков, что опровергает её доводы о выполнении работ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что отказ истца от подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнены, является необоснованным. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При непредставлении подрядчиком доказательств направления актов в установленном порядке и уклонении заказчика от их подписания, сам по себе факт наличия односторонне составленных актов не подтверждает выполнение работ. Кроме того, как установил суд, акты направлялись по ненадлежащему адресу, а из содержания файлов на диске следует, что исполнителем работ указан не ФИО1, а иное лицо.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.