Апелляционное постановление № 22-1006/2019 22-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-540/2019

Судья Алексеева Т.Н. Дело № 22-1006/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Никандровой М.А., Абрамовой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся **.**.**** в с. К. П. области, <данные изъяты> судимая

- 25.05.2006 Октябрьским районным судом города Мурманска (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 23.01.2013), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 8 ноября 2014 года;

- 21.02.2013 мировым судьёй судебного участка № 26 города Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору; на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 11.06.2013 Псковским городским судом Псковской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08.09.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 21.02.2013 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 10.09.2013 мировым судьёй судебного участка № 32 города Пскова (с учётом изменений, внесённых постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08.09.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.06.2013, к окончательному наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-24.04.2018 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника Агаповой А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, **.**.**** в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в складском помещении торгового зала магазина «З.», расположенного в торговом комплексе «Д.» по адресу: город ФИО17, *****, увидев на столе смартфон марки **, подключённый к зарядному устройству, решила его похитить, после чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, отсоединила смартфон от электропитания и вышла с ним из помещения магазина, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ущерб возмещён полностью, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Кроме того, она нуждается в принудительном лечении, которое не может быть обеспечено в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, а также имеет детей и мать, являющуюся их опекуном.

С учётом изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным либо направить её в лечебное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Пскова Яковлева М.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осуждённая.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил ФИО1 наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья осуждённой, то есть, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства не только указаны в приговоре, но и учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённой не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом ч 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у неё матери и несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, является несостоятельным, поскольку указанные ею сведения не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Лишение родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей исключает признание их наличия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд заболеваний, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако оно не является основанием для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Надлежащим образом мотивирован в судебном решении и вывод об отсутствии оснований для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова