Апелляционное постановление № 22-315/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №22-315/2026 Судья Кошелев М.А.

УИД:33RS0014-01-2025-002319-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Орлова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Константинова Е.В. и Орлова М.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженецд****, судимый:

-12 января 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный по отбытию срока наказания 10 июня 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 9 июня 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова М.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2025 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в отношении него вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит о его смягчении.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.Е., цитируя выводы суда и приводя перечень признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, участвовал в волонтерской и благотворительной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем делает вывод, что суд имел все основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 детей, в том числе 1 малолетнего, наличие у осужденного хронического заболевания, престарелой матери, которой он оказывает помощь, занятие им благотворительной и волонтерской деятельностью, в том числе в рамках помощи участникам СВО. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имел постоянное место работы, где также охарактеризован положительно. Резюмируя доводы жалобы, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО1 о том, что 13 января 2025 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и, заведомо зная о нарушении закона, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГАИ Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, согласно которым 13 января 2025 года ими на **** был остановлен автомобиль **** за рулем автомобиля находился ранее незнакомый им ФИО1, он в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения каждого из которых он отказался; показаниями свидетеля **** о том, что 13 января 2025 года он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его в ****, после чего на **** во время поездки на автомобиле, которым управлял ФИО1, их остановили сотрудники ГАИ; показаниями свидетеля **** показавшей, что от сотрудников полиции она узнала о помещении ее автомобиля на штрафстоянку в связи с тем, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении этим автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, также как и показания осужденного и свидетелей не оспариваемыми сторонами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; справками Муромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, из которых следует, что наказание в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 года отбыто ФИО1 10 июня 2022 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто осужденным 9 июня 2024 года; справкой ГАИ МО МВД России «Муромский», согласно которой водительское удостоверение возвращено ФИО1 14 июня 2024 года на основании его заявления в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 13 января 2025 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем **** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью.

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Не имеется оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного, наличие матери, являющейся пенсионером по старости, оказание ей осужденным помощи, его участие в волонтерской и благотворительной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных предусмотренных законом оснований признать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления при управлении автомобилем и изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. Какой-либо неизвестной правоохранительным органам юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденным предоставлено не было, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления суд правильно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, занимаемая ФИО1 позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также было учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Приведенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все перечисленные адвокатами в жалобах и в полной мере установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом учтены, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности исправления осужденного без назначения ему реального лишения свободы, по делу не установлено. В этой связи достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано судом в приговоре.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку при назначении вида и размера наказания, которое должно понести виновное в преступлении лицо, учитываются не только данные о личности этого лица и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Данные положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции были соблюдены - при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, которая не образует рецидива преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, то есть должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах следует признать, что предыдущее наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не оказало на ФИО1 сколь либо существенного исправительного воздействия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ.

Не являются достаточным основанием для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством и сведения, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты в судебном заседании, свидетельствующие о наличии у ребенка осужденного хронического заболевания.

Учитывая изложенное, достаточных и разумных оснований для смягчения назначенного наказания и для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не являясь чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и позволяющих не применять это дополнительное наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, признавая данное дополнительное наказание справедливым.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом первой инстанции с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С соблюдением требований закона судом в приговоре приняты и решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Время содержания осужденного под стражей в период с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок назначенного ФИО1 лишения свободы в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Константинова Е.В. и Орлова М.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Константинова Е.В. и Орлова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов