Решение № 12-102/2025 12-986/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

26 февраля 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240352333046 от 17 октября 2024 года в отношении:

ФИО2 проживающего <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Эталон» на основании договора аренды. Кроме того, указывает, что после загрузки транспортного средства цистерна была опечатана, и превышение нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было, комплекс аппаратно-программного весогабаритного контроля не предназначен для взвешивания автомобилей, автопоездов в движении и с жидкими грузами.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ФИО2 просил провести судебное разбирательство без его участия. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2024 года.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 августа 2024 года в 20 часов 36 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, имеющим государственный регистрационный знак номер, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7 007 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.31% (1.331 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.331 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судье предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2023 года, заключённый между ИП ФИО2 и <данные изъяты>», акт приёма-передачи к договору аренды транспортного средства от 10 июля 2023 года, из которых следует, что <данные изъяты> во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак номер, в соответствии с п.6.1 договора заключён на срок два года с момента подписания, сведения об оплате по данному договору аренды, сведения об обслуживании транспортного средства ООО «ЭТАЛОН», и иные документы.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО2 в порядке реализации своего права, предусмотренного п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратился с соответствующей жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая согласно ответу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, судья находит, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, имеющее государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании <данные изъяты> следовательно, ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240352333046 от 17 октября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1