СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1136/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1136/2026

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

74RS0025-01-2025-001451-87

2-1136/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24.03.2026

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указано, что 12.07.2024 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 468900 рублей на срок до 14.07.2031 под 26,40 % годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в бесспорном порядке на основании нотариальной надписи нотариуса. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ФИО1 по адресу <адрес> поступило 15.01.2026 в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В силу частей 1, 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Протокольным определением суда от 25.02.2026 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 обязался погасить имеющуюся задолженность, пояснил, что автомобиль необходим ему для работы. Кроме того, ответчики не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 12.07.2024, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 468900 рублей, по ставке 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца со сроком возврата 14.07.2031. Ежемесячный обязательный платеж по кредиту составил 12343,56 рублей, кроме первого платежа – 10484,91 рублей и последнего платежа – 13047,99 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность заемщика транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от 18.08.2025 № с ФИО1. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскана денежная задолженность в размере 545309,15 рублей (из которой основой долг 460544,02 рублей, проценты 79691,95 рублей), а также истцом оплачен тариф 2701,18 рублей и услуги нотариуса 2372 рубля.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям заключенного между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) договора в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передает банку в залог транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №.

На основании названного договора истец 17.07.2024 зарегистрировал уведомление № о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по сведениям ГАИ по состоянию на 13.03.2026 автомобиль зарегистрирован 26.11.2025 на имя ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2025.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является ФИО2

На основании нотариальной надписи нотариуса от 05.05.2025, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.08.2025; сумма задолженности по исполнительному производству составляет 545309,15 рублей (из которой основой долг 460544,02 рублей, проценты 79691,95 рублей), а также тариф 2701,18 рублей и услуги нотариуса 2372 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что задолженность по исполнительному производству в указанном размере не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в счет возврата суммы основного долга, крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он намерен погашать задолженность по кредиту, однако лишен возможности напрямую в банк вносить платежи, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности погашать долг через приставов, где ведется исполнительное производство.

Довод ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства также несостоятелен, поскольку ответчик не лишен возможности в порядке статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, несение расходов подтверждается платежным поручением № от 26.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 чу удовлетворить.

В целях погашения задолженности в сумме 545304,57 рублей по кредитному договору № от 12.07.2024 обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества).

Идентификаторы сторон:

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026