Решение № 3А-602/2023 3А-602/2023~М-425/2023 М-425/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 3А-602/2023

УИД №23OS0000-01-2023-000445-72 Дело № 3а-602/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

представителя административных истцов - ФИО1,

представителя Городской Думы Краснодара - ФИО2,

представителя администрации муниципального

образования г.Краснодар ФИО3,

представителей департамента по архитектуре

и градостроительству по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят:

Признать не действующим Решение Городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п.1 «О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения городской Думы Краснодара от 08.10.2020 г. №2 п.5, от 22.10.2020 г. №3 п.5) в части отнесения к многофункциональной общественно-деловой зоне земельных участков с кадастровыми номерами:

- ................, (собственник ФИО6);

- ................ (собственник ФИО11);

- ................ (собственник ФИО11);

- ................ (собственник ФИО9);

................ (собственник ФИО7);

- ................ (собственник ФИО5);

- ................ (собственник ФИО10);

и отнесения к функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей включая мансардный) земельных участков с кадастровыми номерами:

- ................ (собственник ФИО5);

- ................ (собственник ФИО9),

как не соответствующие имеющим большую юридическую силу положениям ч.3,13 ст.24 и ч.9 ст.28 Градостроительного кодекса РФ.

2. Признать не действующим Решение Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения городской Думы Краснодара №17 п.9 от 22.07.2021 г.) в части:

- отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ................ к территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1);

- отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:3902, 23:43:0124041:6162 к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемые нормативные правовые акты в части отнесения спорных земельных участков с кадастровыми номерами ................ к многофункциональной общественно-деловой и территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), а земельных участков с кадастровыми номерами ................ к функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей включая мансардный) и территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), нарушает права и интересы административных истцов, являющихся собственниками спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика городской Думы Краснодара ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Представители администрации муниципального образования г.Краснодар ФИО3 и департамента архитектуры и градостроительству по Краснодарскому краю ФИО4 полагали, что нормативные правовые акты являются законными и обоснованными, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представителем административного ответчика городской Думы Краснодара ФИО12 в суд направлено возражение на административное исковое заявление, и дополнения к нему, в которых изложена правовая позиция по административному делу, по существу требований просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО13 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО14 и, являясь также представителем администрации муниципального образования г.Краснодар, ссылаясь на доводы в опровержение доводов административных истцов, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые принятые нормативные правовые акты не нарушают права административных истцов.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченными органами местного самоуправления соблюден порядок организации и проведения публичных слушаний. Генеральные планы городских поселений являются документами долгосрочного планирования. Подготовка генерального плана городского поселения направлена не только на отражение существующих территорий городского поселений, но и на планирование развития в будущем. Установление функциональных зон на оспариваемых земельных участках не противоречат положением ст. 23-24 ГрК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, возражений и отзывов на него, изучив дополнительные пояснения по делу, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административными истцами данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 г. принято решение городской Думы Краснодара №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

30 января 2007 г. принято решение городской Думы Краснодара №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. №17 п. 19 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые решения городской Думы Краснодара 02 сентября 2020 г. №100 п. 1, от 30 января 2007 г. №19 п. 6 (в ред. от 22 июля 2021 г. №17 п. 19) неоднократно были предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. по делу 3а-1685/2020, от 23.04.2021 года № 3а-480/2021, от 07.02.2022 г. № 3а-249/2022, от 20.05.2022 года № 3а-780/2022, от 26.08.2022 г. № 3а-881/2022, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 года № 66а-1258/2021, от 8.12.2021 г. №66а-2000/2021, от 26.05.2022 г. № 66а-821/2022, от 26.01.2023 г. №66а-173/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые решения городской Думы Краснодара являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. №10-П).

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 ГрК РФ, предусмотрено, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из приведенных норм следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст.9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст.28 ГрК РФ.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со ст.73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 г. №2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Поступившие в ходе проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план Краснодара замечания и предложения были отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое было официально опубликованию. Порядок организации и проведения публичных слушаний уполномоченным органом был соблюден.

Возможность участвовать в обсуждении проекта внесения изменений в генеральный план Краснодара, представить свои замечания и предложения была предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административных истцов как правообладателей расположенных на этой территории земельных участков.

Как следует из материалов дела и по Выпискам из ЕГРН:

- ФИО11 является собственником двух объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», а также земельного участка с кадастровым номером ................., местоположение установлено относительно расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Краснодар, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,;

- ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»;

- ФИО9 является собственником двух объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,, а также земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»;

- ФИО5 является собственником двух объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,, а также земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»;

- ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»;

- ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п. 1, названные земельные участки с кадастровыми номерами 23................ расположены в многофункциональной общественно-деловой зоне, а земельные участки с кадастровыми номерами ................ – в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007 г. (в редакции от 22.07.2021 г. №17 п.19), земельные участки с кадастровыми номерами ................ расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), а земельные участки с кадастровыми номерами ................ расположены в зоне застрйоки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Данный проект генерального плана со всеми приложениями и графическими материалами был размещен на официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (Раздел - Главная - Общественные обсуждения).

Согласно ч.1 ст.24 ГрК РФ полномочия по утверждению генеральных планов, в том числе по внесению изменений в генеральные планы, закреплены за представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, генеральный план муниципального образования город Краснодар подлежит утверждению городской Думой Краснодара.

В силу ч.11 ст.24 ГрК РФ при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ.

Согласно ч.12 ст.24 ГрК РФ протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления муниципального округа, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Частью 13 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено, что представительный орган местного самоуправления городского округа при принятии решения об утверждении генерального плана или о его отклонении учитывает заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и о направлении его соответственно на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

При этом, согласно п.5 ч.22 ст.5.1 ГрК РФ, целью проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) является выработка рекомендаций организатора публичных слушаний.

Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не входит, органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не является, и не может делиться полномочиями органа местного самоуправления, в том числе по принятию решений по генеральному плану. Деятельность данной Комиссии направлена на оказание городской Думе Краснодара содействия в обработке предложений заинтересованных лиц, поступивших в ходе общественных суждений, и выработку рекомендаций по ним.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, а конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательный, ни императивный характер, оно является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Нормы действующего законодательства, предоставляют органам местного самоуправления широкую дискрецию при подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований и не обязывают их при принятии решений отображать все поступившие предложения заинтересованных лиц. Органы местного самоуправления обязаны только рассмотреть и учесть такие предложения при принятии решений о подготовке и (или) внесении изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки.

Требования ч.13 ст.24 ГрК РФ соблюдены городской Думой Краснодара в полном объеме. В данном случае генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что нельзя расценивать как нарушение приведенной нормы градостроительного законодательства.

Является несостоятельным довод административного истца о несоблюдении п.4 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в оспариваемой редакции от 02.09.2020 г.), согласно которому при наличии технических разночтений (несоответствие приложения к настоящему решению рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, принятым в соответствии с законодательством) положения генерального плана муниципального образования город Краснодар считаются определенными согласно протоколу (заключению) комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Каких-либо несоответствий приложения к генеральному плану рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в отношении оспариваемых земельных участков, принадлежащих административных истцам, не установлено, оснований для устранения технических разночтений не имелось.

Решением городской Думы Краснодара от 08.10.2020 № 2 п.5 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», пункт 4 прекратил свое действие со дня внесения в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Довод административных истцов о нарушении городской Думой Краснодара процедуры принятия обжалуемого нормативного акта в части, установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Положения статей 5.1, 24 и 28 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе, путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Иная информация, содержащаяся в заключении по результатам проведения публичных слушаний, на чем настаивают административные истцы, также не может поставить под сомнение факт их проведения.

По проекту внесения изменений в генеральный план Краснодара состоялись публичные слушания, возможность участвовать в которых, представить свои замечания и предложения были предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административных истцов.

Все замечания и предложения отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое официально опубликовано на сайте администрации. Порядок организации и проведения публичных слушаний уполномоченным органом соблюден.

Согласно п.102 заключения о результатах общественных обсуждений, участником ФИО10 внесено предложение следующего содержания:

«Прошу изменить зону земельных участков: ................ на зону малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Данные земельные участки ранее приобретены физическими лицами в собственность с целью постройки индивидуальных частных жилых домов для постоянного проживания. Размещение на данной территории общественно-деловой зоны нецелесообразно, т.к. участки площадью 6-6,2 сот. Приобретены разными физ.лицами для постройки жилых домов, а не под объекты общ.-деловой сферы, кроме того проезды между участками узкие (6 м.), односторонние, что будет являться проблемой для общественно-деловой зоны».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В рассматриваемом деле существенных нарушений порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов судом не установлено.

Проверяя законность установления вышеназванной функциональной зоны в отношении спорных земельных участков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. №46 п.2 земельный участок с кадастровым номером ................ располагался за границей зонирования территорий.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. №25 п.12, рассматриваемые все земельные участки расположены в зоне рекреационной назначения (лесопарка, водные поверхности, пляжи).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п.1, земельные участки с кадастровыми номерами ................ расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), земельные участки с кадастровыми номерами ................, расположены в многофункциональной общественно-деловой зоне.

Согласно правилам, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6, испрашиваемые земельные участки расположены в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ1), а земельный участок с кадастровым номером ................ – в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Согласно правилам, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 (в редакции с 2009 по 2012), испрашиваемые земельные участки не зонированы, относительно земельного участка с кадастровым номером ................, то он располагался вне границ территории зонирования.

Согласно правилам, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 в редакции от 22.10.2013 г. №54 п.8, испрашиваемые земельные участки расположены в зоне рекреации (Р.З.).

Согласно правилам, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 (в редакциях с 2016 по 2020 гг.) испрашиваемые земельные участки расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О.).

Согласно правилам, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 (с 2013 по 2020 гг.) земельный участок с кадастровым номером ................ располагался в зоне рекреационного назначения.

Согласно правилам, утвержденным решением ................ участок с кадастровым номером ................ расположен в зоне застройки малоэтажными домами (Ж2), земельные участки с кадастровыми номерами ................ расположены в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (ч.11 ст.9 ГрК РФ).

Поэтому генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 г. №43-АПГ17-15).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. №387-О, от 15.07.2010 г. №931-О-О, от 25.12.2016 г. №242-О).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципального образования при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Как следует из материалов дела и сведений представленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 03.07.2023 г., положения Генерального плана направлены на реализацию градостроительной политики муниципального образования г.Краснодар на 2020 – 2040 года и в настоящее время, с учетом положений ст.9 ГрК РФ, а также полученных при согласовании проекта генерального плана положительных заключений от федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления в части развития объектов транспортной инфраструктуры, в полной мере отвечают ее требованиям. А Правила, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 г. №17 п.19) приведены в соответствие с Генеральным планом.

Стоит отметить, что относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:5260, согласно сведениям ГИСОГД градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке Департаментом не выдавались, утвержденный проект планирования (межевания) в месте расположения земельного участка отсутствует.

Тот факт, что данные участки принадлежат административным истцам на праве собственности, а установленные функциональные зоны не отражают его фактическое или желаемое использование, не свидетельствует о нарушении их прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Что полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

Кроме того, согласно ч.12 ст.9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Определение дальнейшего назначения территории является прерогативой органов местной власти и не может фиксировать только существующие виды землепользования.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.215 КАС РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта не действующим является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Отнесение оспариваемым решением городской Думы Краснодара от 22.07.2021 г. «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» земельных участков с кадастровыми номерами ................ к многофункциональной общественно-деловой и территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), и земельных участков с кадастровыми номерами ................ отнесены к функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей включая мансардный) и территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) явилось следствием необходимости обеспечения соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану, как первичному документу территориального планирования, что соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.9, частей 9 и 10 ст.31, п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Указанное требование также установлено п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен п.3 ст.9, пунктами 9 и 10 ст.31, подп.2 п.1 ст.34 ГрК РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями п.1 ст.34 и 35 ГрК РФ.

Исходя из положений ч.9 ст.213 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного искового заявления и свидетельствующие о законности оспариваемых нормативных правовых актов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку Генеральный план, как документ долгосрочного планирования, что следует из содержания ч.11 ст.9 ГрК РФ, определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Установленное действующими нормативными правовыми актами функциональное и территориальное зонирование определено с учетом баланса публичных и частных интересов, дискрецией по определению которого обладают только органы местного самоуправления.

Вопреки доводам административного искового заявления, градостроительное зонирование, установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков, в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми нормативными правовыми актами, равно как и не представлено таких доказательств суду административными истцами.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова