Приговор № 1-297/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-297/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение №2704, ордер № 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ...., ранее судимого:

- 00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 00.00.00, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 00.00.00, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон транспортного средства Б.В.Н. при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 20 часов до 20 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Б.В.Н. находился в .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак хххх 64 регион, принадлежащим Б.В.Н., без цели хищения. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что Б.В.Н. спит, взял из кармана одетых на последнем брюк ключи и пульт сигнализации от автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак хххх 64 регион и вышел из квартиры.

В этот же день, то есть 00.00.00, примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем Б.В.Н. без цели хищения, подошел к припаркованному около .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак С хххх 64 регион, с помощью имеющегося у него пульта сигнализации открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, и управляя данным автомобилем, с места происшествия скрылся и стал осуществлять поездки по улицам р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области до 00.00.00 примерно до 20 часов 20 минут, когда приехал на участок местности, расположенный у .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, где покинув салон автомобиля, скрылся.

Кроме этого, ФИО1 совершил тайное хищение имущества М.В.П. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находился в квартире своего знакомого М.П.В. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р....., где в комнате на столе увидел ноутбук фирмы «Самсунг» модели «ЭнПи-АрСи530», принадлежащий сыну последнего - М.В.П. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М.В.П. ноутбук фирмы «Самсунг» модели «ЭнПи-АрСи530» стоимостью 30000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее М.В.П., и причинив ему значительный ущерб на сумму 30000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов хххх от 00.00.00 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде остаточных явлений перенесенной черепно-мозговой травмы с нерезко выраженными изменениями психики (легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга по МКБ-10), поэтому мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 193-195).

Указанное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, является полным и научно обоснованным, а потому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый незаконно помимо воли собственника транспортного средства, без согласия последнего завладел чужим транспортным средством, управляя которым, скрылся.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, а причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего в силу его материального положения значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжкого заболевания, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, по эпизоду угона транспортного средства, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось последним и способствовало совершению им преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, с 1988 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом»органическое тревожное расстройство с травмой головного мозга».

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Полынскому В.М. и Иванову Д.А., осуществлявшем защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств Федерального бюджета вознаграждение в размере 7650 рублей и 1100 рублей соответственно. Вознаграждение выплаченное адвокатам из средств Федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые не подлежат взысканию с подсудимого, ходатайствовавшего об особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей и домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Самсунг» модели «ЭнПи-Арси530, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего М.В.П. – оставить у потерпевшего М.В.П.; автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, комплект ключей с пультом сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.В.Н. – оставить у потерпевшего Б.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ....

....

....