Апелляционное постановление № 22-6878/2021 от 21 сентября 2021 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-6878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тернового А.Б. по соглашению,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 14 декабря 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15 сентября 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 декабря 2016 года к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям от 06 - 08 января 2017 года в отношении А. и от 22 января - 11 февраля 2017 года в отношении Б..) к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 02 апреля 2021 года. Срок начала отбывания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.И.АБ. под стражей с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 сентября 2020 года с 10 августа 2020 года по 02 апреля 2021 года включительно с учетом примененных приговором коэффициентов кратности.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу А. 83000 рублей, в пользу Б. 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Т.И.АБ.,адвоката Тернового А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- в декабре 2016 года совершил мошенничество в отношении Б. путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей;

- в декабре 2016 года совершил мошенничество в отношении А. путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей;

- в период с 06 января по 08 января 2017 года совершил мошенничество в отношении А. путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 78000 рублей;

- 20 января 2017 года совершил кражу 13000 рублей у Б., причинив ей значительный материальный ущерб;

- в период с 22 января по 11 февраля 2017 года совершил мошенничество в отношении Б. путем обмана и злоупотребления доверием последней на общую сумму 12000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб;

- 27 января 2017 года совершил кражу золотых изделий Б. на общую сумму 43000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, помощь следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения дела, наличие неофициального места работы, положительных характеристик с места жительства, состояние здоровья его родных, которые в должной степени судом не учтены. Считает, что назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание превышает верхний предел от максимального наказания и является чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неустроев М.П. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия, и квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б. по событиям декабря 2016 года, в отношении А. по событиям января 2017 года и в отношении Б. по событиям января 2017 года при оформлении микрозаймов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А. по событиям декабря 2016 года (хищение 5000 рублей), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ два преступления в отношении Б. - от 20 января 2017 года (хищение 13000 рублей), а также по преступлению от 27 января 2017 года (хищение золотых изделий).

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Повторный учет судом апелляционной инстанции данных обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении А.., двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Б. и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Б. – хищение 12000 рублей путем оформления микрозаймов, в качестве отягчающего обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, а по остальным в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений не противоречит требованиям закона, при этом назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Представленные защитой в заседании суда апелляционной инстанции копии документов, свидетельствующие о наличии у осужденного малолетнего ребенка и матери, получающей пенсию по старости, также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку они были известны суду первой инстанции, при этом наличие малолетнего ребенка было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев