Решение № 12-76/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 К РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что 20.04.2018 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 К РФ об АП. С вынесенным постановлением он не согласен, так как предполагаемые пешеходы не переходили улицу, а стояли возле края проезжей части. Предполагаемые пешеходы ни по каким видимым и идентифицируемым признакам проезжую часть переходить не собирались, они стояли в том месте, где обычно встречается и прощается молодежь, оказавшаяся на данном перекрестке, поэтому нахождение их возле проезжей части не могло однозначно указывать на их намерение переходить проезжую часть. Предполагаемые пешеходы не находились перед «зеброй», они находились сбоку от нее, сама «зебра» не была видна, либо частично отсутствовала. Предполагаемые пешеходы находились не за знаком 5.19 «пешеходный переход», а перед ним, что никоим образом не означало наличие пешеходного перехода именно там, где они находились, поскольку в случае отсутствия «зебры», переход находится между знаками, установленными с левой и с правой стороны проезжей части. С правой стороны проезжей части знак отсутствует. Знак с левой стороны не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Далее в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МВД РФ по Миллеровскому району вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения и внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении. С указанным решением заявитель также не согласен в связи с тем, что обстоятельства вменяемого ему правонарушения не были объективно изучены и рассмотрены. Объяснением, данным им в протоколе об административном правонарушении, не дана оценка и они не приняты во внимание ни при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вменяемое ему нарушение п.13.1 ПДД РФ гласит, что «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает..», но никак не пешеходам приближающимся, намеревающимся или предполагающим пересекать проезжую часть. Отсутствует видеофиксация события вменяемого ему административного правонарушения, хотя она используется как доказательство его вины. В наличии есть только видеозапись, по содержанию которой невозможно установить наличие события правонарушения. В решении четко указано, что «пешеходы, стоящие на краю проезжей части пешеходного перехода, начали переходить проезжую часть после выезда автомобиля… и проезда пешеходного перехода», что так же подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, пешеходный переход через <адрес> не соответствует требованиям.: ГОСТ 32944-2014, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011.

С учетом изложенного заявитель отменить постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 20 апреля 2018 года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 20 апреля 2018 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2018 года г. в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада 21310 государственный знак № выезжая с <адрес>, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.14).

Данный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно в нем не указаны свидетели административного правонарушения.

Указанный в качестве свидетеля в протоколе инспектор ФИО4 является сотрудником ГИБДД, а потому не может быть ни понятым, ни свидетелем по делу.

Из представленной суду видеозаписи не видно, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ и не пропустил пешеходов, именно пересекающих проезжую часть дороги, создал им помехи в движении.

Таким образом, факт правонарушения ничем не подтвержден – нет ни объяснений пешеходов, ни объяснений свидетелей, нет фото или видео фиксации правонарушения, нет рапортов инспекторов, что обязательно приобщать к протоколу об административном правонарушении, особенно, если водитель не согласен с протоколом.

Кроме того, ссылка в протоколе и постановлении по делу на нарушение п. 8.3 ПДД РФ не согласуется с правонарушением по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

В связи с данными нарушениями суд не признает протокол об административном правонарушении от 20.04.18 года в отношении ФИО1 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления инспектора ГИБДД от 20.04.2018 года отсутствуют какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место несоблюдение требований, предписанных ПДД РФ.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, постановление от 20.04.18г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 К РФ об АП в отношении ФИО1, – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко