Решение № 12-76/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-76/2018

дело № 12-76/2018


РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 октября 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указано, что при составлении протокола и в судебном заседание, он вину не признал. Он совершил маневр обгона на прерывистой линии, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что есть видеосъемка нарушения, при составлении схемы, понятые не присутствовали. Суд вынес постановление на недостоверных доказательствах, не вызвал в судебное заседание свидетеля, огласил его показания, в схеме не верно указано начало маневра и его завершение. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, ранее он к административной ответственности не привлекался, для работы ему нужны права.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание свидетель Ш. пояснила, что является супругой ФИО1, примерно в конце августа 2018г. они вместе ехали в г.Таганрог, не доезжая до поворота на ст. Багаевскую супруг обогнал автомашину Нива, начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной, на знаки она не обратила внимание, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседание свидетеля Г. и понятых С., Б., в связи с тем, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 августа 2018г. в 7 часов 10 минут на 48 км автодороги Ростов- Семикаракорск-Волгодонск Багаевского района Ростовской области ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, был задержан сотрудниками ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и знаков, показаниями свидетеля Г.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при ее составлении присутствовал ФИО1 и сделал собственноручно записи о несогласии, при этом каких либо замечаний по поводу ее составления, либо отсутствия понятых, им сделаны не были.

Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что при обгоне он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, противоречат материалам дела

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 Правил.Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и на своем протяжении отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Изложенное согласуется с правовой позицией сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), согласно которой по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку показания даны супругой, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос об избрании вида административного наказания, мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ему необходимо водительское удостоверение для работы, не может повлечь изменение судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание соответствует ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным. Оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом доводов ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова