Решение № 12-73/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

УИД: 35RS0027-01-2020-000770-09 Дело № 12-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 июля 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, старшего лейтенанта полиции К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> номер УИН <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 12 часов 40 минут <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством – автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Приус Хибрид, государственный регистрационный знак <№>, что привело к ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление не соответствующим закону по следующим основаниям. В 12:37 Ч., управляя а/м Тойота Приус, г/н <№>, совершил «агрессивный, параллельный» обгон транспортного средства Тойота Авенсис, г/н <№>, под его (ФИО1) управлением, а также впереди идущего грузового автомобиля. Расстояние между его (ФИО1) а/м и грузовым автомобилем не позволяло размещению еще одного транспортного средства. В ходе данного обгона он (ФИО1) и водитель грузового автомобиля были вынуждены одновременно применить резкое торможение для предотвращения массового дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что Ч. нарушил п. 1.2. Общего положения ПДД и п.2.7. ПДД. В соответствии с п. 8.4.ПДД, он (ФИО1) уступил дорогу а/м Тойота Приус, движущемуся попутно без изменения направления движения. В 12:38 Ч. двигался со скоростью не более 70 км/ч (меньше скорости попутного потока транспортных средств - 100 км/ч). В целях удаления от данного транспортного средства, поскольку стиль управления данным водителем был неадекватным, он (ФИО1) в 12:39 совершил перестроение для опережения а/м Тойота Приус под управлением Ч. Полагает, что он (ФИО1), управлял а/м в соответствии с п.2.3, п. 10.1, п. 11.1.ПДД. При опережении а/м Тойота Приус скорость его (ФИО1) автомобиля была 110 км/ч. В рамках исполнения требований знака 5.15.5 «Конец полосы разгона», завершения маневра по опережению и нахождения его (ФИО1) а/м на главной дороге расстояние до конца полосы разгона было 6-7 м, а скорость около 100 км/ч, расстояние до а/м Тойота Приус было в районе 7 м (1,5 корпуса а/м), механическое торможение а/м через нажатие педали ФИО1 не применял. В момент завершения маневра он (ФИО1) убедился, что не нарушает п. 1.2. Общего положения ПДД, п.2.7, п. 8.4 ПДД. В 12:40 он (ФИО1) в левое боковое зеркало увидел, как Ч. резко увеличил скорость своего а/м до 100 км/ч, совершил удар его (ФИО1) а/м, находящегося на главной дороге, в результате чего а/м вынесло на встречную полосу и обочину, встречный поток транспортных средств отсутствовал и удалось избежать дополнительных ДТП. Полагает, что Ч. увидел на переднем бампере с правой стороны уже ранее имеющиеся механические повреждения и услышал ироничную фразу от Ч.: «Правила ПДД надо знать!». Считает, что оба случая Ч. создал в целях получения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом. При составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС К. допущены нарушения, влекущие невозможность использования доказательств, что влечет искажение его (ФИО1) объяснений, свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а именно: в соответствии с п. 2.3.2. ПДД не осуществил «требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» участников ДТП на его (ФИО1) доводы по стилю вождения Ч.; при подписании им (ФИО1) абзаца постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ввел в заблуждение при разъяснении прав в части обжалования данного постановления, несмотря на его (ФИО1) конкретную позицию по несогласию в своей невиновности; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют расстояния места столкновения на полосе нахождения обоих автомобилей, что не позволяет однозначно трактовать место столкновения.

В судебное заседание потерпевший Ч. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, на основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что <дата> возвращался в <адрес> из <адрес>. Двигался за лесовозом, был интенсивный встречный поток машин. Внезапно автомобиль под управлением Ч. начал обгон его (ФИО1) автомашины и лесовоза. Ему (ФИО1) пришлось притормозить, чтобы дать возможность Ч. встать между его (ФИО1) автомашиной и лесовозом. Ч. сразу же обогнал лесовоз, затем лесовоз обогнал и он (ФИО1). Он (ФИО1) двигался за автомашиной Ч. Ч. двигался со скоростью 60-80 км/час. Тогда он (ФИО1) решил его обогнать, т.к. посчитал неадекватным поведение Ч. на дороге. Он (ФИО1) вышел на полосу разгона, обогнал автомобиль Ч., в конце полосы разгона начал перестраиваться, в это время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, его (ФИО1) автомашину вынесло на полосу встречного движения. Предполагает, что Ч. резко увеличил скорость автомашины, чтобы «подставить» его (ФИО1). Позже увидел на автомашине Ч. и иные повреждения, в связи с чем его мнение о том, что водитель Ч. намеренно его «подставил», укрепилось.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к материалам дела запись с видеорегистратора автомашины ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч., протоколом осмотра транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе движения, Ч. умышленно увеличил скорость и намеренно допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем, опровергаются материалами дела, в том числе, представленной заявителем видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления в отношении ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> номер УИН <№> о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова