Приговор № 1-63/2021 1-640/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего - судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО7,

стороны защиты: адвоката Мальцевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Киреевской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя интересов потерпевшего ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ФИО8 в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО8 и ФИО8 рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ФИО8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, родившегося ФИО8 в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО8 и ФИО8 годов рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ФИО8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.

Старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с приказом и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ФИО8 (далее по тексту - ФИО1), служебная деятельность которого регламентирована должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» № от ФИО8, утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, а также Положением ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», указаниями командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», и старший сержант полиции ФИО7, назначенный на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ФИО8 (далее по тексту - ФИО7), деятельность которого регламентирована должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ MBД России «Иркутское» № от ФИО8, утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что ФИО7 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, а также Положением ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», утвержденным начальником МУ МВД России «Иркутское», указаниями командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», заступили на суточное дежурство в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной и.о. командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», в период с 09 часов 00 минут ФИО8 до 09 часов 00 минут ФИО8 в составе автопатруля на автомобиле «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком «М0232 38 регион», с позывным 25 на территории, подконтрольной отделу полиции № МУ МВД России «Иркутское», в форменном обмундировании со знаками различия, то есть приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

Также деятельность сотрудников полиции ФИО7 и ФИО1 регламентирована Конституцией Российской Федерации, из которой следует, что:

Согласно ст. 2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

Согласно ч. 2 ст. 7 в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, устанавливаются гарантии социальной защиты;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

Согласно ст. 18 права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

Согласно ч. 1 ст. 22 каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 41 каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом;

Согласно ч. 1 ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

Согласно ч. 1 ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

Согласно ст. 52 права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с которым:

Статья 1. Назначение полиции.

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане, лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статья 2. Основные направления деятельности полиции.

1. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

розыск лиц;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Статья 6. Законность.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статья 7. Беспристрастность.

1. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни н здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.

8. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных. средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить nr посредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Статья 20. Применение физической силы.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

для пресечения преступлений и административных правонарушений;

для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Статья 21. Применение специальных средств.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

для пресечения преступления или административного правонарушения;

для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и питающегося скрыться;

для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:

электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1-5, 7 и 8 части 1 ст. 21 федерального закона «О полиции».

Статья 33. Ответственность сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных связанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО7 в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 40 минут ФИО8, более точное время органами предварительного следствия не установлено, получили от оперативного дежурного сообщение о происшествии, в связи с чем следовали на вызов, полученный от дежурной части на вышеуказанном служебном автомобиле, где вблизи Адрес к ним обратился водитель такси Свидетель №1, следовавший на автомобиле марки «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком «<***>», и попросил разбудить спящего на заднем пассажирском сиденье его автомобиля пассажира ФИО4 После чего ФИО1 и ФИО7 вышли из своего служебного автомобиля, затем предприняли попытку разбудить ранее им незнакомого ФИО4, которая не увенчалась успехом. В это время у ФИО3 в связи с проигнорированными его и ФИО1 требованиями проснуться со стороны ФИО4 из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не предусмотренных должностной инструкцией, путем применения к ФИО4 специального средства - электрошокового устройства - автономного искрового разрядника «АИР-107У» в виде нанесения ударов разрядом тока в отсутствие в сложившейся ситуации объективно обусловленных законных оснований для применения в отношении ФИО4 специальных средств, поскольку последний не создавал опасности для окружающих лиц, не совершил какого-либо правонарушения или преступления, сопротивление не оказывал.

ФИО7, реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая, что своими действиями нарушает права и свободы гражданина, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права (ст. 7 Международного Пакта от ФИО8 - никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его человеческое достоинство обращению или наказанию), п. 2 ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, находясь у Адрес в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 40 минут ФИО8, более точное время органами предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4, законных интересов общества и государства и желая их наступления, вооружившись специальным средством - электрошоковым устройством - автономный искровой разрядник «АИР-107У», без наличия предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ФИО8 № 3-ФЗ «О полиции» оснований к применению в отношении ФИО4 физической силы и специальных средств, поскольку последний лежал на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком «<***>», не создавал опасности для окружающих лиц, не совершил какого-либо правонарушения или преступления, сопротивление не оказывал, подошел к лежащему на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО4, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, неоднократно применил специальное средство - электрошоковое устройство - автономный искровой разрядник «АИР-107У» путем нанесения ударов разрядом тока по телу и конечностям ФИО4, подвергая жизнь и здоровье последнего опасности, причинив ему телесные повреждения, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы.

Находящийся в указанном месте и в указанное время ФИО1, видя преступные действия со стороны ФИО7, направленные на превышение возложенных на них должностных полномочий, достоверно осознавая, что действия последнего носят противоправный характер, а также направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО4, достоверно понимая, что противоправные действия ФИО7 совершаются в отношении ФИО4 в связи с проигнорированными требованиями последним проснуться, не стал их в нарушение требований федерального закона «О полиции», должностного регламента пресекать, а решил присоединиться к данным преступным действиям ФИО7 и также применить в отношении ФИО9 электрошоковое устройство - автономный искровой разрядник «АИР-107У» совместно с ФИО7 путем нанесения им ударов разрядом тока по телу и конечностям ФИО4 в отсутствие в сложившейся ситуации объективно обусловленных законных оснований для применения в отношении ФИО4 специальных средств.

ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением специальных средств, непосредственно после его возникновения, находясь у Адрес, в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 40 минут ФИО8, более точное время органами предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 и законных интересов общества и государства и желая их наступления, видя совершенные преступные действия в отношении последнего со стороны ФИО7, действуя умышленно, подошел к ФИО7, у которого взял специальное средство - электрошоковое устройство - автономный искровой разрядник «АИР-107У», затем, действуя с последним совместно без наличия предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ФИО8 № 3-ФЗ «О полиции» оснований к применению в отношении ФИО4 физической силы и специальных средств, поскольку последний лежал на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком «<***>», не создавал опасности для окружающих лиц, не совершил какого-либо правонарушения или преступления, сопротивление не оказывал, подошел к лежащему на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО4, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, неоднократно применил специальное средство - электрошоковое устройство - автономный искровой разрядник «АИР-107У» путем нанесения ударов разрядом тока по телу и конечностям ФИО4, подвергая жизнь и здоровье последнего опасности, причинив ему телесные повреждения, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 и ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих совместных действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 и законных интересов общества и государства и желая их наступления, без наличия предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ФИО8 № 3-ФЗ «О полиции» оснований к применению в отношении ФИО4 физической силы и специальных средств, то есть явно выходя за пределы своих полномочий, нанесли поочередно множественные удары током по телу и конечностям ФИО4 специальным средством - электрошоковым устройством – автономным искровым разрядником «АИР-107У», подвергая жизнь и здоровье последнего опасности, причинив ему телесные повреждения, не оказали первую медицинскую помощь, не организовали вызов бригады скорой медицинской помощи, чем существенно нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО4

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО7 ФИО4 причинены телесные повреждения:

- на внутренней поверхности левого бедра в средней трети точечные ссадины с красно-коричневым плотным дном ниже уровня окружающей кожи, диаметром 0,1 см, расположенные попарно в 2,0 см друг от друга, в количестве 24 штук, расположенные поперечно, косопоперечно и косопродольно на общем участке 12 х 7 см; на передней поверхности левой голени в средней трети шесть подобных точечных ссадин на участке 6,5 х 3,5 см, расположенные попарно в 2,5 см друг от друга в косопродольном направлении; на наружном верхнем квадранте левой ягодичной области подобные ссадины, расположенные попарно в количестве 16 штук, расстояние между которыми 2 см, ссадины расположены на участке 4 х 3,5 см в косопоперечном и поперечном направлении; на внутреннем нижнем квадранте левой ягодичной области шесть подобных ссадин, расположенных в 2 см друг от друга в косопоперечном направлении на участке 4 х 2 см; на внутреннем нижнем квадранте правой ягодичной области подобные точечные ссадины с бледно-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи, расположенные на участке 5 х 3,5 см в количестве 12 штук, расстояние между ними 2,0-2,5 см; на задней поверхности правого бедра в верхней трети подобные точечные ссадины с ярко-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи на участке 10 x 4 см в количестве 20 штук, расположенные попарно в 2,0-2,4 см друг от друга. Данные повреждения, макроскопически идентифицированные как ссадины, имеют морфологические признаки электрометок, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

Указанные противоправные действия ФИО1 и ФИО7 в отношении ФИО4, помимо причинения ему телесных повреждений, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых положениями ст.ст. 2, 7, 21 и 22 Конституции РФ, а именно:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

В Российской Федерации охраняется здоровье людей;

Достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, своими умышленными противоправными действиями старший сержант полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, старший сержант полицейский «водитель» мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 существенным образом нарушили авторитет правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы личности, государства от противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 суду показал, что признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. В дальнейшем суду показал, что ФИО8 с 09 часов утра он заступил на суточное дежурство на территории Адрес во составе экипажа ППС совместно с ФИО1, они вооружились. Он как водитель ушел в автобокс для подготовки служебного автомобиля «Лада Ларгус» 38 региона к выезду, а ФИО2 принимал в батальоне бронежилеты, каски, спецсредства в виде палки резиновой, наручников, электрошокера. Потом был развод и затем они заступили на дежурство, осуществляя его на территории, подконтрольной отделу полиции № МУ МВД России «Иркутское». В 03 часа ФИО8 они находись в дежурной части ОП-9 по адресу: Адрес, когда от дежурного им поступило сообщение на выезд на Адрес, точно адрес не помнит, где мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену. После получения сообщения от дежурного они выехали с ФИО1 на указанный вызов на своей служебной машине «Лада Ларгус». По пути следования на Адрес он увидел, что их служебный автомобиль догоняет другой автомобиль, сигналит, моргает фарами, привлекая их внимание. Видя это, он (ФИО10) остановился на Адрес у Адрес. Слева от служебного автомобиля к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Корона», поравнявшись с ними, водитель которого открыл окно. Он (ФИО10) также открыл окно и, не выходя из машины, поинтересовался у водителя «Тойоты», что случилось, на что водитель «Тойоты» пояснил им, что он - таксист, забрал двух пассажиров возле бара, довез по адресу, один выбежал и сбежал, а второй - абсолютно пьяный молодой человек остался спать на заднем сиденье такси. В это время ФИО1 вышел из служебного автомобиля, а он (ФИО10) не смог этого сделать, так как не было доступа для выхода, водитель такси подъехал вплотную к их автомобилю и это мешало открыть дверь, в связи с чем он (ФИО10) попросил таксиста переставить автомобиль, сдав на несколько метров назад, что тот и сделал. Когда он (ФИО10) открыл заднюю правую дверь автомобиля такси, он почувствовал резкий запах алкоголя, на заднем сиденье такси лежал молодой человек лет 25-30, крупного телосложения и громко храпел. Пытаясь разбудить пассажира такси, он с ФИО1 растирали последнему щеки и уши, открыли дверцы автомобиля для более свободного доступа морозного воздуха, полагая, что возможно пассажир начнет подмерзать и проснется, но разбудить пассажира так и не смогли. Таксист (фамилию которого он узнал позже как Свидетель №1) в это время жаловался им на то, что у него «горят» другие заявки. Тогда он вернулся к служебному автомобилю, откуда взял выданное им на дежурство спецсредство – электрошоковое устройство (ЭШУ) и применил его 2-3 раза в отношении спящего пассажира, прислонив электрошокер рабочей его поверхностью к левой ноге спящего мужчины - пассажира такси. Мужчина на его действия никак не отреагировал, продолжал спать и храпеть. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот сказал таксисту ехать в отдел полиции №, а сам вернулся в машину. В это время ФИО1 взял у него спецсредство - электрошокер и приложил электрошкоер к пассажиру в область бедра, при этом в жизненно важные органы – голову, сердце, электрошокером ударов не наносил, мужчина также продолжал спать и храпеть. Сколько нанес ударов пассажиру электрошокером ФИО1, он не знает, так как не следил за этим, сам он нанес 2-3 удара. После чего они с ФИО1 пояснили таксисту, как проехать в отдел полиции №, это было в 200-300 метрах, там дежурный вызовет «скорую медицинскую помощь», а сами поехали на вызов на Адрес. После того, как они отработали эту заявку, задержав нарушителя и доставив его в отдел, они продолжили отрабатывать дежурные сутки до 09 часов утра ФИО8. От оперативного дежурного около 5-6 часов утра они узнали, что в вышеуказанном такси был обнаружен труп человека. После того, как они отработали свою смену, они вернулись в отдел полиции №, отчитались, сдали документы, затем проследовали в батальон, сдали спецсредства, электрошокер ФИО1 сдал помощнику дежурного. Затем проследовали в ОСБ ГУ МВД на Адрес для дачи объяснений, затем в Следственный комитет на Адрес образом, у ФИО1 вновь оказался электрошокер, он пояснить не может. Признает свою вину в незаконном применении спецсредства – электрошокера в отношении пассажира такси, понимает, что законных оснований для применения спецсредства у него не было. Когда он проходил первоначальную подготовку в полиции в 2009 году, спецстредств в виде ЭШУ на вооружении полиции еще не было. Вместе с тем требования федерального закона «О полиции» ему известны, так же как и права и обязанности сотрудника полиции, правила применения спецсредств. Он осознает, что оснований для применения спецсредства – электрошокера в отношении пассажира такси у него не было, потерпевший никаких активных действий не совершал, делать этого было не нужно. Он применял электрошокер к мужчине, чтобы разбудить последнего и помочь таксисту, над пассажиром издеваться никто из них с ФИО1 не хотел. Пассажир не просыпался, прерывистого дыхания не было, был слышен просто храп. Они не вызвали пассажиру такси «скорую помощь», видя, что последний не реагирует на их попытки разбудить его, а уехали по заявке, так как согласно директиве № должны незамедлительно реагировать на сообщения о преступлении, где вероятна угроза в отношении детей, а по заявке на Адрес находились также дети, когда они туда приехали, жена была избита, нарушителя они задержали и доставили в отдел полиции. Пассажира такси в беспомощном состоянии никто не оставлял, выкинуть пассажира на мороз, как утверждает свидетель Свидетель №1, они ему не предлагали, в этой части свидетель их оговаривает. До отдела полиции ехать было недалеко, пассажир находился в теплом автотранспорте, в безопасности, он (ФИО10) полагал, что таксист довезет пассажира до отдела полиции, где последнему вызовут «скорую» и окажут квалифицированную помощь. Когда они уехали от таксиста с потерпевшим, дежурному о произошедшем он не докладывал, так как он водитель служебного автомобиля. Экспертизами установлено, что смерть потерпевшего наступила не от его и ФИО1 действий, вместе с тем он осознает противоправность своих действий и признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается и приносит свои извинения матери потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении и принимает их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что признает вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению в превышении должностных полномочий, связанных с незаконным применением спецсредства в отношении потерпевшего ФИО4, и раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что в ночь с 14 на ФИО8 вместе с напарником ФИО7 он находился на дежурстве в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское». Около двух часов ночи в дежурную часть отдела полиции поступила заявка семейно-бытового характера - буянил пьяный муж, избивал жену, там же в квартире находились дети. Он с ФИО10 выехали на заявку на служебной машине. При выезде обратил внимание, что за ними по Адрес движется автомашина, сигналит и моргает. Они остановились, водитель поравнялся с ними, с водителем они разговаривали через окно. Водитель машины сказал им, что он таксист, работал по заявке, вез двух пассажиров, один из которых сбежал, а второй спит в автомобиле, водитель такси не знал, что ему делать, просил помочь ему разбудить пассажира. Он (ФИО1) вышел из машины, обошел таксиста с левой стороны, открыл дверь автомобиля такси и почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, на заднем сиденье лицом вниз, на животе спал мужчина, при этом сильно храпел. ФИО10 выйти из их служебного автомобиля не мог и попросил водителя такси немного отъехать. Когда водитель такси отъехал от их служебного автомобиля примерно на 1,5 м назад, он (ФИО1) отрыл левую дверцу автомобиля такси, создал сквозняк. Подумал, что холодно, зима, может пассажир проснется сам, тот не просыпался, был жив и сильно храпел. Тогда он (ФИО1) потер спящему мужчине уши и щеки, потормошил его, но тот не просыпался. Он (ФИО1) закрыл дверь и обошел автомобиль. После применения ФИО10 спецсредства - электрошокера к спящему пассажиру такси он также применил электрошокер к спящему пассажиру, пытаясь последнего разбудить, привести в чувство. Нанести вред здоровью пассажира умысла у него не было, также как и глумиться над ним, он знал, что электрошокер серьезного вреда здоровью нанести не может, только метки, и не может привести к летальному исходу. Он применил в отношении потерпевшего электрошокер 2 раза в нижнюю часть тела, ягодицы, не более. ФИО10 в это время стоял позади него. водитель такси в это время находился возле передней водительской стороны, за дверью, свет в салоне не горел, падал от уличного освещения. ФИО10 также применил в отношении потерпевшего электрошокер раза два, также в нижнюю часть тела потерпевшего, потерпевший на это никак не отреагировал, продолжал храпеть. В автомобиле такси, которым управлял Свидетель №1, был видеорегистратор, как ему показалось, видеорегистратор работал. Далее они закрыли двери автомобиля такси, объяснили водителю, что рядом в метрах 200-300 находится отдел полиции №, пусть водитель поднимется в отдел и дежурный на месте разберется, ему поможет. «Выбросить» пассажира такси на улицу они с ФИО10 таксисту не предлагали. Водитель согласился, они с ФИО10 показали ему, куда развернуться, а сами сели в свою служебную автомашину и уехали на заявку на Адрес, где вызвали потерпевшей женщине «скорую помощь», а с задержанным проехали в отдел полиции, оформили и сдали его в дежурную часть, где узнали, что когда подъехал таксист, в машине такси оказался труп человека. Это было примерно в 5-6 часов утра ФИО8. О произошедшем было доведено до сведения руководства, которое вскоре приехало из главка и главного управления. Они с ФИО10 еще выполнили заявки, потом их вызвали к начальству, они приехали в отдел полиции, где с ними поговорили. Спец. средства у них забрали, электрошокер он сдал в батальоне помощнику дежурного. Впоследствии электрошокер он увидел в Следственном комитете, куда они приехали для дачи объяснений после дачи объяснений в ОСФИО16 комитете их с ФИО10 опрашивали каждого по очереди. Следователь Следственного комитета ФИО17 занесла электрошокер в кабинет и оформила у него выемку, с данным следственным действием он не согласен, вместе с тем он не оспаривает, что изъятый в ходе выемки следователем электрошокер является именно тем электрошокером, который он и ФИО10 применили к потерпевшему ФИО40 и который был осмотрен в судебном заседании. Поясняет, что в 2009 году, когда он проходил подготовку, ЭШУ у них на вооружении еще не было, специального обучения по применению в их работе электрошокера не проводилось, вместе с тем правила применения сотрудниками полиции специальных средств ему известны. Он искренне раскаивается в том, что применил электрошокер в отношении спящего человека, оснований для применения спецсредства к ФИО40 у них с ФИО10 не имелось. Всего около машины Свидетель №1 они находились с ФИО10 примерно около 10 минут. Дежурному о пассажире в машине такси Свидетель №1 и попытках его разбудить он не сообщил, так как они с ФИО10 разъяснили водителю Свидетель №1, что тому необходимо проехать в отдел полиции и обратиться к дежурному, который окажет помощь. Он (ФИО1) в этот момент разговаривал с заявительницей – женщиной, к которой они ехали на заявку по поводу семейно-бытовой ссоры, когда их остановил Свидетель №1. Он также раскаивается в том, что он не сообщил дежурному о пассажире в автомобиле такси, не вызвал пассажиру «скорую медицинскую помощь» при наличии у последнего явных признаков опьянения. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном и приносит свои извинения матери потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд принимает их в подтверждение их вины в совершенном преступлении и принимает их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

При этом несогласие подсудимых ФИО1 и ФИО7 с указанием согласно предъявленному обвинению на причинение потерпевшему ФИО4 множественных телесных повреждений электрошоковым устройством «АИР-107У» и указание подсудимыми на нанесение потерпевшему каждым из подсудимых по 2-3 удара электрошоковым устройством суд расценивает как реализацию права подсудимых на защиту, которая на квалификацию содеянного не влияет. Поскольку виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в превышении должностных полномочий, то есть совершении подсудимыми как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО4, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением специального средства - электрошокового устройства «АИР-107У», полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний как самих подсудимых, так и потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, данных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что является матерью потерпевшего ФИО4, ФИО8 года рождения. Сын был единственным ребенком в семье, проживал совместно с ней, работал бариста в кафе и администратором в ООО «Стомтэк», директором которого она является. ФИО8 она вместе с друзьями находилась в их с сыном квартире, играли в психологическую игру, сын ФИО5 в это время спал, он всегда крепко спал. Затем сын проснулся, сказал ей, что опаздывает на выступление свое и его друга Марка в ночной клуб «Моралист» на Адрес, сын занимался музыкой, читал рэп, она вызвала сыну такси, время было после 12 часов ночи, сын сказал ей, что может затем поехать на студию звукозаписи. Больше она сына в живых не видела и он ей не звонил, она ему также не перезванивала, так как знала, куда и зачем он поехал. Около 5 часов утра ФИО8 к ней домой пришел сотрудник правоохранительных органов и сообщил, что ее сына больше нет, ей необходимо проехать на опознание. Она позвонила бывшему мужу Потерпевший №1, с которым позже в морге по фотографии они опознали их сына ФИО5. Об обстоятельствах смерти сына она узнала позже, после похорон, от кого точно, не помнит. Сына может охарактеризовать как общительного, имеющего большое количество друзей и знакомых, доброго, неконфликтного человека, вместе с тем вспыльчивого, но быстро отходчивого, также как борца за справедливость в силу его возраста, что выражалось в основном словесно, в связи с чем сын имел приводы в полицию. По состоянию здоровья сына ФИО5 может пояснить, что сын имел избыточный вес, у него было повышенное артериальное давление – гипертония, наследственное от отца, в связи с чем он принимал медицинские препараты, в том числе сердечные, сыну была предоставлена отсрочка от армии, также у него было искривление позвоночника, перелом ноги, в связи с чем сын прихрамывал, в медицинские учреждения сын ходить не любил, систематического лечения не получал, хотя эта тема при общении с сыном ею и бывшим мужем – отцом ФИО5 неоднократно поднималась. Сын ФИО5 употреблял алкоголь, мог выпить несколько раз в неделю, при ней крепко не выпивал, в 2018 году сын проходил лечение в реабилитационном центре в Адрес из-за проблем с алкоголем, лечение помогло. Случаев, чтобы сын засыпал в состоянии опьянения в такси, ранее не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых не установлено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является отцом ФИО4 С матерью последнего находятся в разводе и не проживают совместно уже 15 лет. Сын ФИО5 проживал с матерью, при этом он с сыном постоянно общались, созванивались, встречались. ФИО8 сын позвонил ему около 20.00 часов, они поговорили, сын был трезвым, сказал, что собирается в ночной клуб на Адрес, где должен был выступать его друг, какой конкретно, не знает. Больше он с сыном в тот день не общался, а на следующе утро ему позвонила бывшая жена и сообщила, что приходил участковый, который сообщил ей о смерти их сына, что необходимо съездить в морг на опознание, куда они с бывшей женой в тот же день и проехали. О деталях произошедшего с сыном он узнал спустя несколько дней в Следственном комитете, где ему пояснили, что открылись новые обстоятельства гибели их сына, а также о применении к нему полицейскими электрошокера при попытке его разбудить в автомобиле такси. По характеру сын был добрым, веселым, общительным парнем, немного вспыльчивым, имел приводы в полицию за драки с АУЕ-шниками из-за своих музыкальных пристрастий. Сын занимался музыкой - рэпом, также работал в сфере общепита барменом и бариста, кроме того, в клинике своей матери администратором. Несколько лет назад сын сломал ногу и перед проведением операции выяснилось, что у него повышенное артериальное давление, ему выписали медицинские препараты, но на постоянной основе сын их не принимал, жалоб на состояние здоровья от сына не было, хотя они ему постоянно напоминали о необходимости следить за здоровьем. Никаких диагнозов врачи кардиологи и терапевты сыну не выставляли. В 2018 году он с бывшей женой заметили, что сын начал употреблять алкоголь, по этой причине решили направить сына в реабилитационный центр в Адрес, название не помнит. В период пребывания там у сына из-за жесткой дисциплины, к которой он не был готов, случился нервный срыв, сына поместили в психоневрологический диспансер в Адрес, после чего перевели обратно в реабилитационный центр, где он пробыл примерно 1,5 месяца, после чего самостоятельно покинул это учреждение. Сын иногда выпивал спиртное, но запоев у него не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых не установлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что впервые он увидел подсудимых ФИО1 и ФИО7 в феврале 2020 года, дату точно не помнит, недалеко от отделения полиции Адрес. Часа в 2-3 ночи он таксовал, из предместья Рабочее из клуба «Моралист», расположенного на Адрес, вызвали такси. Он подъехал к клубу не с той стороны, ему перезвонили сказали, что нужно подъехать со стороны бара. Вышел парень, сказал, что через 5 минут он подойдет. Потом этот парень вышел из клуба еще с каким-то парнем, ведя под руки третьего парня - как ему впоследствии стало известно - ФИО4 Первый парень посадил ФИО4 в такси, назвал адрес, куда его нужно отвезти, не указав при этом ни квартиры, ни контактного телефона, сказал, что на месте заплатят за поездку, и ушел. Он попытался дозвониться до этого парня, полагая, что тот также поедет с ФИО40, но трубку никто не брал и он поехал с пассажиром в мкрн. Солнечный Адрес. По приезду по указанному в заявке адресу пассажира такси – ФИО4 никто не встретил, разбудить он его также не смог. Тогда он (Свидетель №1) позвонил по номеру «<***>», где ему сказали обратиться в полицию. По дороге в отделение полиции он увидел служебный автомобиль полиции – сотрудников ДПС, моргал ему фарами своего автомобиля, чтобы тот остановился. Из остановившегося автомобиля полиции вышли ФИО1 и ФИО7, которым он сообщил, что пассажир, находящийся в его автомобиле такси, находится в состоянии алкогольного опьянения, он не может его разбудить и не знает, что с ним делать. ФИО1 и ФИО7 попытались разбудить пассажира такси ФИО4, открыли двери автомобиля такси, потолкали, потормошили пассажира, при этом ФИО1 сначала находился со стороны головы пассажира, ФИО7 - со стороны ног, потом ФИО1 закрыл двери такси потолкал, покричал пассажира, но не разбудил последнего. Потом со стороны ног к потерпевшему ФИО4 подошел ФИО7, достал электрошокер и нанес им несколько ударов потерпевшему. Откуда ФИО7 достал электрошокер, он не видел, так как до этого находился за рулем автомобиля, но то, что это был электрошокер он может утверждать уверенно, так как ранее видел подобное устройство и знает, как оно применяется. ФИО7 приложил электрошокер к ноге потерпевшего, треск было слышно, видел, как сжимаются мышцы потерпевшего, то есть его тело реагировало на электрошокер. Далее ФИО1 сказал ФИО7, что может быть электрошокер не работает, на что ФИО7 ответил тому, что давай на тебе проверим. Затем ФИО1 взял электрошокер у ФИО7 и нанес им несколько ударов потерпевшему в область ног и оголенной поясницы потерпевшего. Потерпевший при этом лежал в автомобиле на заднем сиденье на животе. Сколько ударов нанес каждый из подсудимых потерпевшему, он уже сейчас не помнит, но не менее 2-3 каждый. При этом потерпевший храпел, вздыхал, то есть реагировал, но не просыпался. Куда затем ФИО1 убрал электрошокер, он не знает. Затем подсудимые сказали ему (Свидетель №1) ехать в отдел полиции, чтобы дежурный разбирался в данной ситуации. При этом спрашивали, зачем ему пассажир, предлагали оставить его где-нибудь. После отъезда ФИО1 и ФИО10 на служебном автомобиле полиции, он сразу же поехал в отдел полиции. Когда он доехал до отдела, дежурный находился на крыльце, после его сообщения о пассажире такси пошел вызывать последнему «скорую медицинскую помощь», потерпевший при этом находился в автомобиле такси, храпел или нет, уже не помнит. Когда он (Свидетель №1) вернулся в автомобиль такси, то обнаружил, что потерпевший не подает признаков жизни, он сразу же побежал обратно к дежурному. Приехавшая «скорая» констатировала смерть потерпевшего ФИО4 С момента, как все произошло с ФИО1 и ФИО10, и как он доехал до отдела полиции, прошло минут 5. Его автомобиль потом осматривался следственной группой, видеорегистратор, находящийся на лобовом стекле его автомобиля, не изымался, не помнит, работал ли видеорегистратор в тот день или нет, видеозаписи не сохранились. Он просил у сотрудников полиции помощи, чтобы разбудить пьяного пассажира, так как не знал, что ему делать, ему нужно было ехать на другие заявки, в «<***>» ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. ФИО1 и ФИО10 не говорили ему (Свидетель №1), зачем применяют к потерпевшему электрошокер, он сам у них об этом не спрашивал, при этом потерпевший в этот момент ничего не говорил, какой-либо опасности для окружающих не представлял, сопротивления какого-либо не оказывал, предметов, похожих на оружие, он у ФИО40 не видел. О том, что у него в машине находится пьяный пассажир, которого он не может разбудить, было также известно его другу ФИО41, с которым разговаривал по телефону в период:, когда пытался разрешить ситуацию с помощью оператора такси и службы «<***>». Впервые по обстоятельствам данного уголовного дела его допрашивали в феврале 2020 года, когда он хорошо помнил все события, сейчас обстоятельства дела он помнит уже не так четко.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в кузове серого цвета, государственный номер № 138. На данном автомобиле он иногда после основной работы подрабатывает в службе заказа такси «Поехали». ФИО8 примерно в 21 час 00 минут он решил поработать в такси, для чего подключил соответствующее приложение. В 02 часа 14 минут ФИО8 ему в приложение поступил заказ о том, что по адресу: Адрес из клуба «Моралист» нужно забрать клиента и увезти в мкрн. Солнечный на Адрес взял заказ примерно в 02 часа 24 минуты, затем приехал к указанному клубу. Когда приехал к клубу, сделал отметку в приложении о том, что на месте. Это сообщение поступило на телефон того, кто вызывал такси, после чего ему в приложении от клиента пришло сообщение: «Вы где?», он через оператора связался с клиентом, которому объяснил, где стоит, на что молодой человек сказал, что нужно подъехать с другой стороны здания, как он и сделал, а именно подъехал к клубу «Моралист». Через некоторое время к нему в машину двое парней привели ранее ему незнакомого мужчину, личность которого он знает в настоящее время как ФИО4, последнего они положили ему на заднее пассажирское сиденье, после чего пояснили, что нужно отвезти последнего по адресу, указанному в заявке, там ФИО40 встретят и оплатят поездку. Далее он поехал до Адрес, то есть по адресу, указанному в заявке. Во время поездки мужчина спал и храпел. Когда он приехал к адресу: Адрес, то попробовал разбудить ФИО40, так как у него не было номера телефона кому звонить, чтобы его встретили, парни, которые его вывели из «Моралиста», номер не оставили, но когда он пробовал потолкать мужчину, тот не просыпался, в связи с чем он позвонил знакомому ФИО22, с которым разговаривал через социальную сеть «Вконтакте», в это время ему перезвонил оператор, которому он рассказал о произошедшем и спросил, что делать, на что оператор сказала, что не знает, что делать и как ему помочь, в связи с чем он позвонил по номеру телефона <***>, где ему сказали, что мужчину следует везти в отдел полиции. После чего он через приложение «2 ГИС» нашел расположение ближайшего отдела полиции, куда и направился. Когда он ехал к отделу полиции, во дворах увидел автомобиль сотрудников полиции, это была машина марки «Лада Ларгус», за которым он поехал сзади, во время чего, чтобы обратить внимание на себя, моргал фарами и сигналил. В связи с этим сотрудники полиции остановились у дома по адресу: Адрес, к которым он подъехал, после чего рассказал сотрудникам о том, что у него на заднем сидении авто спит мужчина, которого он не может разбудить. После указанного сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, их было двое - один из которых был русский по национальности, плотного телосложения, а второй - бурят, последние подошли к его автомобилю. Сотрудники полиции открыли обе задние двери на его авто, пробовали разбудить мужчину, толкали, разговаривали с ним, но мужчина не просыпался и продолжал громко храпеть. Тогда сотрудник полиции бурятской национальности закрыл левую заднюю дверь авто и подошел к правой задней двери, которая была открыта, в это время второй сотрудник полиции, у которого плотное телосложение, достал электрошокер, затем ударил примерно 2-3 раза мужчину в левую ногу, куда-то в заднюю часть бедра. Мужчина не просыпался и продолжал храпеть, на удары никак не реагировал. Он видел вспышки тока и треск, когда сотрудник полиции прикладывал электрошокер. Затем электрошокер взял второй сотрудник полиции, сказав: «У тебя он (электрошокер), наверное, не работает», сначала он также ударил током спящего мужчину в ногу, но ФИО40 не просыпался. Потом он видел, как электрошокером ударили ФИО40 в область поясницы, но кто это делал, не видел. Он в этот момент находился возле водительской двери. Таким образом, удары нанесли примерно 2 раза. Мужчина так и не проснулся, продолжал храпеть. Тогда сотрудники полиции спросили у него: «Зачем тебе надо его возить, почему не выкинешь где-нибудь на обочине?», на что он ответил, что если с мужчиной что-то случится, то вся ответственность ляжет на него. Сотрудники полиции согласились с ним, сказали ехать к отделу полиции, пояснив, что спешат на вызов. «Скорую помощь» мужчине данные сотрудники полиции не вызывали. Он сел в машину, в это время мужчина продолжал храпеть. Он примерно за минуту доехал до отдела полиции, закрыл машину, чтобы мужчина не ушел, если проснется, пока его нет. Он дошел до крыльца, рядом с ним увидел сотрудника полиции, которому рассказал о произошедшем, затем они с сотрудником полиции подошли к его автомобилю, сотрудник полиции осмотрел мужчину и вернулся в отдел полиции, в это время он потолкал ФИО40, думал, что тот проснется, но понял, что последний не подает признаков жизни. Тогда он побежал в отдел полиции, сказал это сотруднику полиции. Дежурный полиции ему сказал идти к машине, вдруг ФИО40 проснется. Он вернулся к своему автомобилю, приоткрыл окно на водительском окне, а сам остался стоять на улице. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО40 (т. 1 л.д. 101-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8, данных при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, следует, что Свидетель №1 пояснил, что около 20 часов вечера ФИО8 он поехал на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио» таксовать в такси «Поехали». Около 02 часов ФИО8 ему поступила заявка о том, что ему необходимо забрать пассажира с адреса: Адрес. Поступила заявка ему через приложение. По прибытии на место он обнаружил, что там имеется бар «Моралист». Приехав, он позвонил клиенту, в это время к нему вышел ранее ему неизвестный молодой человек, который пояснил, что сейчас из бара выведут его друга, после чего они поедут. На что он согласился и стал ожидать пассажира, которого должны были вывести из бара. Минут через 5 из бара парень, который ранее подошел к его автомобилю, вел совместно с еще одним неизвестным ему парнем, держа за руки, ранее неизвестного ему парня, которого положили на заднее пассажирское сиденье. Парень, который вызвал такси, сказал, что не поедет, пояснив, что ему нужно отвезти пассажира, которого они усадили к нему в автомобиль на заднее сиденье, по адресу, который был в заявке, также сказал, что там их встретят, расплатятся за поездку и заберут данного парня, на что он согласился и поехал по указанному маршруту, при этом он предварительно подождал данного вышеуказанного парня, написал ему сообщение через приложение со словами: «Еще кто-нибудь поедет?», поскольку парень, сообщив, что не поедет, убежал от него снова в бар. Не дождавшись ответа, он поехал по адресу, указанному в заявке. Адрес в заявке был указан следующий: Адрес. По прибытии на адрес никто его пассажира не встречал, по этой причине он попробовал дозвониться по номеру телефона, который был указан в заявке, но не смог, также пытался разбудить пассажира, а именно толкал того руками, однако, тот на его действия не реагировал и продолжал спать, при этом сильно храпел. Пассажир лежал на заднем пассажирском сиденье, голова его была направлена в сторону задней левой двери, а ноги были согнуты в коленных суставах, а именно левая нога была согнута в коленном суставе, прижата к телу и находилась на заднем пассажирском сиденье, а правая нога была на полу на коврике. Так как он не мог разбудить пассажира, он написал оператору, чтобы тот позвонил ему (Свидетель №1). Затем он позвонил своему знакомому, с которым разговаривал на личные темы. В это время ему позвонил оператор такси «Поехали», которому он рассказал, что у него в машине спит пассажир, которого он не может разбудить, на что оператор пояснил, что не знает, как и чем, ему можно помочь. Далее он позвонил по номеру телефона <***>, во время телефонного разговора рассказал о произошедшем оператору, на что ему пояснили, чтобы он отвез пассажира в ближайший отдел полиции. Далее он набрал по программе «2 ГИС» адрес ближайшего отдела полиции, затем поехал к отделу полиции. По пути следования за метров 200-300 до прибытия к отделу полиции он увидел автомобиль сотрудников ППС, за которыми он стал ехать следом, во время чего моргал им светом фар, после чего сотрудники полиции, проехав около 300 метров, увидели, что он едет за ними, остановились. Далее он подъехал к ним слева от их автомобиля марки «Лада Ларгус», данное место было по Адрес, где-то в районе Адрес, точный адрес не помнит. Остановившись, он открыл окно, сотрудники полиции также открыли окно. За управлением автомобиля сидел второй сотрудник полиции, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Вообще в автомобиле было двое сотрудников полиции. Он через окно сотрудникам полиции сообщил о том, что у него на заднем сиденье спит пассажир, который спит пьяный, и он не может разбудить его, на что сотрудники полиции стали интересоваться у него, таксист ли он, на что он ответил, что он таксует. Далее сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к его автомобилю, а именно: ФИО1 - к задней левой двери, а второй сотрудник полиции - к задней правой двери. В связи с тем, что автомобили находились рядом друг с другом, второй сотрудник полиции попросил его, чтобы он немного отъехал назад, по этой причине он отъехал назад на небольшое расстояние, после чего второму сотруднику полиции удалось открыть заднюю правую дверь. Затем сотрудники полиции стали толкать руками его пассажира, чтобы разбудить его, однако, им это не удалось, так как пассажир не реагировал на их действия и продолжал спать. После того, как они не смогли разбудить пассажира, ФИО1 закрыл заднюю левую дверь, после чего подошел ко второму сотруднику полиции, который находился около открытой задней правой двери. В указанное время он вышел из машины, однако, стоял окол правой передней двери. В это время второй сотрудник полиции, который находился с ФИО1, достал электрошок, откуда он его достал, он не видел. Сотрудник полиции держал электрошок в правой руке, после чего нанес удара два электрошокером в левую ногу пассажира. От того, что пассажира сотрудник полиции по левой ноге ударил около двух раз электрошоком, пассажир никак не реагировал, продолжал спать и храпеть. В связи с тем, что пассажир не просыпался после нанесенных ему ударов электрошокером, ФИО1 сказал второму сотруднику полиции: «Может он у тебя не работает», речь шла об электрошокере, на что второй сотрудник полиции ответил ему: «Ну, давай на тебе проверим». Говорил ли что-то в ответ ФИО1, он не помнит, но после указанных слов сотрудники полиции стали смеяться. Далее со стороны кого-то из этих сотрудников полиции были нанесены еще не меньше двух ударов в область поясницы пассажира. Он видел указанное через проем между задней правой дверью и стойкой корпуса автомобиля, на которую закрепляется дверь. Он не видел, кто именно наносил удары пассажиру по пояснице, так как не смотрел на сотрудников полиции, а смотрел на своего пассажира. Также он видел, что у пассажира от того, что ему наносили удары по пояснице электрошокером, на спине сокращались мышцы. В указанное время он также видел, что электрошок работал, а именно от него исходили искры, был шум в виде треска. То, что сокращались мышцы в области поясницы пассажира, он видел благодаря освещению, которое происходило от электрошока, больше освещения не было в автомобиле, так как в салоне у него свет был отключен, при этом улица была освещена фонарями, которые горели в это время. Не понял он, кто именно нанес из сотрудников полиции удары по спине электрошоком пассажиру, так как сотрудники полиции в этот момент находились рядом друг с другом около открытой задней двери. Кто из них наклонился к пассажиру, он не обратил внимания, так как смотрел на пассажира, а не на сотрудников полиции. От того, что пассажиру были нанесены удары в область спины (поясницы) электрошоком, пассажир никак на действия сотрудников полиции не реагировал, то есть в момент и после нанесения ударов он также лежал на заднем сидении, спал и храпел. Нанеся удары по спине электрошоком, кто-то из сотрудников полиции закрыл двери, затем спросил у него: «а ты чего его где-нибудь в канаву не выбросишь? (имелось в виду пассажира)», на что он ответил, что: «Если я его выброшу, то мужчина замерзнет, либо еще что-то случится с ним, а за это буду отвечать я». На что ФИО1 ответил: «Ну, так-то, да», то есть согласился с его ответом. Затем ФИО1 сказал, чтобы он вез пассажира к отделу полиции, сказав примерно следующее: «Пусть сам разбирается дежурный с ним», назвав дежурного по отчеству. Далее он сел в автомобиль и поехал в сторону отдела полиции. Когда он сел в свой автомобиль, он слышал, что пассажир спит, он понял это, так как тот храпел. Затем он проследовал к ближайшему отделу полиции, там пошел до дежурной части. Когда подходил к двери, его окликнул дежурный, который в тот момент находился на улице и курил. Дежурному он рассказал о том, что у него спит в машине пьяный пассажир, которого он не может разбудить, также пояснил, что по дороге в отдел полиции встретил сотрудников ППС, которые также пытались разбудить его пассажира, но не смогли, по этой причине его отправили в отдел полиции. Сотрудник полиции пояснил ему, что таких граждан не принимают, сказал, чтобы он вызвал сотрудников «скорой помощи», которые приведут его пассажира в чувство, то сотрудники полиции заберут его. После чего данный сотрудник полиции вызвал сотрудников «скорой помощи». Далее он и сотрудник полиции дошли до его машины, он открыл заднюю правую дверь, во время чего визуально осмотрел пассажира, затем ушел к себе в отдел полиции, а он (Свидетель №1) остался около своего автомобиля. Он некоторое время находился на улице около своего автомобиля, затем замерз, в связи с чем сел к себе в автомобиль. Когда сел в автомобиль, сразу же почувствовал сильный запах паленых волос, также обратил внимание, что пассажир перестал храпеть, по этой причине он толкнул пассажира рукой, но тот на его действия не реагировал. После чего он сразу же побежал в отдел полиции, где сообщил дежурному, что мужчина находится без признаков жизни. В указанное время дежурный вызывал сотрудников «скорой помощи» его пассажиру. Когда он рассказал о вышеуказанном дежурному, последний ему сказал, чтобы он шел своему автомобилю, пояснив, вдруг тот проснется и начнет буянить, а его не будет в автомобиле. По этой причине он вернулся к своему автомобилю, сел в него, завел двигатель, включил печку и приоткрыл окна. Минут через 15 приехала бригада «скорой помощи», которая осмотрела его пассажира и констатировала смерть. В указанное время пришел дежурный из отдела полиции, позже также прибыл наряд ППС, который состоял из ФИО1 и сотрудника полиции, который нанес несколько ударов по левой ноге пассажира, о чем он рассказал выше. Может дополнить, что второй сотрудник полиции, который находился с ФИО1, спросил у него, что случилось. Затем стал говорить: «он же ногой шевелил, головой шевелил», имея в виду пассажира, более ничего данный сотрудник полиции не говорил. Кроме сотрудников ППС с его пассажиром никто противоправные действия каки-либо не совершал. Обвиняемый ФИО1 на вопрос следователя пояснил, что от дачи показаний отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Свидетель №1 на вопрос следователя пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе очной ставки. На вопрос защитника о том, самостоятельно ли шел пассажир к автомобилю такси либо его волокли парни, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не видел, сам ли шел его пассажир, он видел, что того вели двое парней, держа под руки, он (пассажир) держался за них обеими руками, схватившись вокруг шеи, когда пассажира садили в его автомобиль, пассажир что-то бормотал, затем лег на сиденье, уснул, затем стал сильно храпеть, по телосложению пассажир был большим и полным, ростом около 180 см. На вопрос защитника о том, как он понял, что были удары в левую ногу пассажира, они наносились через одежду, свидетель Свидетель №1 пояснил, что удары приходились в левую заднюю часть бедра пассажира, при этом наносились с разницей примерно в 1,5-2 секунды, то есть второй сотрудник полиции нанес один удар электрошоком, затем отвел руку назад, затем снова прислонил ее к ноге пассажира включенным электрошоком, оба удара наносились через штаны, сколько точно было нанесено ударов, не помнит, но не меньше двух. На вопрос защитника о том, имелись ли какие-то повреждения у пассажира от ударов в область поясницы, свидетель Свидетель №1 пояснил, что после того, как его пассажиру были нанесены удары в область поясницы электрошоком кем-то из сотрудников полиции, он пассажира на наличие повреждений не осматривал, потом он видел у пассажира в области поясницы синяки, увидел их, когда пассажира осматривали сотрудники «скорой помощи», в области спины имелся синяк большой около 10 см, подробно данное повреждение описать не может, так как было темно. Описать электрошок, которым наносились удары, может следующим образом: электрошок был длиной около 30 см, темного цвета. Куда сотрудники полиции убрали электрошок после нанесенных им ударов по спине его пассажира, не знает, так как не обращал на это внимания. На вопрос защитника о том, каким образом тонированы стекла в его автомобиле, свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него в автомобиле затонированы только задние боковые стекла (т. 1 л.д. 113-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8 следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет дополнить, что ранее он в своих показаниях говорил о том, что не помнит, кто именно из сотрудников полиции наносил удары электрошокером его пассажиру, так как знал, что ФИО1 и ФИО7 являются сотрудниками полиции и, опасаясь последних. пояснял данное. Однако в настоящее время он понимает, что в отношении ФИО1 и ФИО7 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому готов дать правдивые показания. ФИО8 он видел, как ФИО7 взял электрошокер и приложил к ноге спящего в его машине пассажира, таким образом, ФИО10 ударил мужчину (пассажира его автомобиля) током 2 или 3 раза, точно не помнит. Затем взял электрошокер ФИО1 и поднес устройство к области поясницы пассажира, при этом данная часть тела мужчины была оголена. Когда ФИО1 прикладывал электрошокер к пояснице пассажира, он видел, как ток воздействует на тело мужчины, как сжимаются мышцы его спины, видел разряды тока. Таким образом, ФИО1 нанес не менее 2-х ударов электрошокером в область поясницы, затем ФИО2 ударил мужчину электрошокером в ногу 1 раз, насколько помнит, удар пришелся в левую ногу. Мужчина от воздействия тока не проснулся, тогда ФИО1 и ФИО10 сказали ему (Свидетель №1): «Зачем он тебе нужен, выкини его куда-нибудь», на что он ответил, что не будет этого делать, так как мужчина может замерзнуть. ФИО1 и ФИО10 сказали ему ехать в отдел полиции и сами уехали. Далее он в своей машине чувствовал запах паленых волос. В ходе данного допроса давления на него не оказывалось, показания дает добровольно (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8 следует, что перед допросом на него не оказывалось какое-либо давление, в том числе физическое, моральное, со стороны следователя, оперативных сотрудников. Показания дает добровольно. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Об обстоятельствах совершенного преступления может пояснить следующее. ФИО10 достал шокер, не знает откуда, так как не видел, затем нанес удара два, не менее двух, в ногу потерпевшему. Потом была фраза со стороны ФИО1: «Может он не работает?». ФИО10 ответил: «Давай на тебе проверим». ФИО1 сказал что-то вроде: «Давай я попробую, покажу, как надо», забрал шокер, нанес удара два в спину в область поясницы, потом еще один удар в ногу. Мужчина на удары не реагировал, только когда в спину били, мышцы сокращались, а так мужчина продолжал храпеть. По его мнению, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал потому, что в машине чувствовался запах алкоголя. ФИО1 и ФИО10 наносили удары на протяжении минут 3-5, не более, таким образом разбудить мужчину у них не получилось. Когда ФИО1 и ФИО10 отошли от его машины, мужчина подавал признаки жизни, поскольку продолжал храпеть. ФИО1 и ФИО10 не вызывали «скорую помощь». Когда не получилось разбудить мужчину, они ему сказали: «Зачем тебе этот геморрой, выкинул бы его в канаву». Он ответил, что вдруг тот замерзнет или еще что-нибудь случится, он же потом виноватым окажется. ФИО1 согласился, сказал: «Ну, так-то, да». Последний сказал ехать в отдел к шлагбауму, пусть там, условно говоря, Михалыч во всем разбирается. ФИО1 так говорил про дежурного. Далее ФИО1 и ФИО10 сели в машину и уехали. Он поехал к отделу. Когда он подъехал к отделу, храпел ли мужчина, не помнит, но когда пришел от дежурного, позвав того, мужчина уже не храпел. Он ходил до дежурного минуту, не больше, так как там недалеко. На вопрос следователя о том, кто-либо еще в его присутствии воздействовал каким-либо образом на мужчину (пассажира), оказывал на мужчину давление, причинял телесные повреждения, свидетель Свидетель №1 ответил отрицательно, пояснив, что никто, кроме ФИО1 и ФИО10, из сотрудников ППС, более в отношении мужчины никаких действий не предпринимал. «Скорую помощь» вызвал дежурный. «Скорая» ехала минут 10-15, не больше. Когда «скорая помощь» приехала, сотрудники пояснили, что парень уже покрылся трупными пятнами, констатировали факт смерти. Он был на машине «Тойота Корона Премио», государственный номер № регион. На вопрос следователя о том, помнит ли он, по какому адресу встретил ФИО1 и ФИО10, свидетель Свидетель №1 пояснил, что может показать по «Дубль ГИС», - ФИО11, 27 или 37, пояснив, что заметил полицейских по Адрес, поехал за ними, а остановились они возле Адрес

(т. 1 л.д. 129-134).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8, данных при проверке показаний на месте, следует, что показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников Следственного комитета, поясняет, что в ночное время ФИО8 он подрабатывал в такси на своей автомашине, государственный номер №, около 03 часов он от клуба «Моралист», забрал пассажира, которого повез к дому 27 по Адрес, данного пассажира к нему в автомобиль вывели под руки и уложили на заднее сиденье автомобиля такси двое мужчин, которые затем вернулись в клуб, сказав, что «они пошли тусить дальше, на адресе встретят и расплатятся», а он, подождав этих парней, после безуспешной попытки до них дозвониться, направился к месту, указанному в заявке о вызове такси. Мужчина в машине по дороге спал, что-то бормотал, храпел. По прибытии по адресу мужчина не проснулся, хотя он пытался разбудить его, прибавлял музыку погромче, по этой причине он позвонил оператору такси, который не смог ему ничем помочь, затем своему знакомому ФИО22, потом на №, где ему посоветовали пассажира отвезти в отдел полиции, адрес которого он нашел через «Дубль ГИС». По пути следования в отдел полиции он обнаружил наряд ППС, который двигался на автомобиле «Лада Ларгус», в автомобиле находилось двое сотрудников полиции, которых он остановил в районе Адрес и сообщил о произошедшем, после чего из автомобиля полиции вышли двое сотрудников полиции, которые подошли к его автомобилю слева и справа и стали будить его пассажира. Данными сотрудниками полиции были ФИО1 и ФИО7, сотрудники полиции потолкали мужчину, но тот не проснулся, после чего ФИО10 достал шокер, откуда, он не видел, которым нанес не менее двух ударов в ногу его пассажиру, а именно в область задней поверхности левого бедра (данное продемонстрировал на манекене Свидетель №1). он видел как ток воздействует на тело, шум слышал, свет видел. После нанесенных ударов ФИО1 спросил у ФИО10: «Может быть он не работает?», на что ФИО10 ответил: «Давай на тебе проверим». ФИО2 сказал: «Дай, я попробую» или что-то такое, после чего последний взял у ФИО10 электрошокер, которым нанес не менее 2 ударов в оголенную поясницу его пассажира (данное свидетель Свидетель №1 продемонстрировал на манекене), затем ФИО1 нанес удар в область левой задней поверхности бедра его пассажира. Каждый из полицейских воздействовал электрошокером на мужчину при прикосновении к телу секунды 1,5-2. Он также видел, как ток воздействует на тело мужчины, мышцы его сокращались. Мужчина при этом подавал признаки жизни, продолжал храпеть. Во время следственных действий ФИО8 и ФИО8 он говорил о нанесении ударов электрошокером мужчине ФИО10, а насчет второго сотрудника полиции – ФИО1 говорил, что не помнит, так как боялся, потом увидел их обоих в наручниках и перестал их бояться, теперь дает правдивые показания. По прибытии в отдел полиции по адресу: Адрес, он обратился к дежурному, которому рассказал о нахождении в салоне его автомобиля пассажира в состоянии опьянения, которому дежурный ушел вызывать «скорую помощь», а он остался ждать. При этом в салоне автомобиля после применения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 к пассажиру электрошокера стал ощущаться какой-то запах, который затем перешел в запах паленых волос. Он обратил внимание, что пассажир не храпит и не подает признаков жизни, о чем сообщил дежурному. Приехавшая через 10-15 минут «скорая помощь» констатировала смерть мужчины, сказав, что он покрылся трупными пятнами. В его присутствии, кроме ФИО1 и ФИО10, к потерпевшему какого-либо насилия не применял (т. 1 л.д. 136-147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8 следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Когда ФИО8 он подъехал к дому № по Адрес, примерно в 02 часа 58 минут он находился у дома примерно 5 минут, затем позвонил по номеру <***> в 03 часа 03 минуты и поехал искать отдел полиции. Пока он находился у Адрес, ФИО4 громко храпел на заднем сидении его машины. Затем он поехал искать отдел полиции, включил программу «2 ГИС», примерно минуты через 3 он встретил на дороге сотрудников ППС ФИО1 и ФИО7 Он остановился, подъехал к ним, сообщил о том, что у него в машине на заднем сидении спит пьяный пассажир, они говорили около минуты, даже меньше, далее сотрудники ППС вышли из машины и подошли к его автомобилю. Сначала ФИО1 и ФИО7 обошли машину с разных сторон, открыли задние двери, так как его машина и служебная машина сотрудников полиции располагались рядом, дверь открывалась плохо, ФИО7 попросил отогнать машину чуть дальше, тогда он перегнал автомобиль примерно на пару метров назад. Тогда ФИО1 и ФИО7 вновь подошли к его машине и снова открыли задние пассажирские двери с разных сторон. Они пытались разбудить ФИО4, в том числе тормошили его, но тот не просыпался. Тогда ФИО1 подошел к ФИО7, они в этот момент располагались у правой задней двери. В это время ФИО7 достал электрошокер и нанес им около 2 ударов в ногу ФИО4 Сколько точно было ударов, он не помнит, но не менее двух. ФИО7 удерживал электрошокер у тела ФИО4 при первом ударе примерно 1,5 секунды. Во время нанесения второго удара ФИО7 удерживал электрошокер у тела ФИО4 дольше по времени, примерно 2,5-3 секунды. Далее электрошокер взял ФИО1 и нанес им 1 удар в ногу, удерживал электрошокер у тела ФИО4 примерно 1,5 секунды. Затем он нанес не менее 2 ударов электрошокером в область поясницы ФИО4 Удары в область поясницы длились примерно по 2-3 секунды каждый. У ФИО1 и ФИО7 не получилось разбудить ФИО4 таким образом. Они отошли от машины, спросили у него, зачем ему это все надо, что он мог бы выбросить спящего парня в канаву. На это он сказал, что не будет этого делать. Затем ФИО1 и ФИО7 сказали, чтобы он ехал в отдел полиции, и сами уехали. Когда он сел в машину, он слышал, что ФИО4 храпел, но уже не так громко, храп стал тише. С момента, когда он встретил ФИО1 и ФИО7, и до того, как поехал к отделу полиции, прошло примерно 5 минут. Далее он сел в машину и поехал к отделу полиции, доехал до него очень быстро, примерно за 1 минуту. Храпел ли ФИО4, когда он приехал к отделу полиции, он не помнит. Далее он пошел до дежурного также 1 минуту, в отделе поговорил с дежурным и вернулся с ним к своей машине, это происходило примерно в течение 3-4 минут. Дежурный посмотрел, что у него в машине действительно спит пьяный мужчина, и пошел вызывать скорую. Он покурил, сел в машину и обратил внимание на то, что в машине стоит сильный запах паленых волос и что ФИО4 не храпит, он попробовал потолкать последнего, но тот не подавал признаков жизни. Тогда он вышел из машины, пошел опять к дежурному и сказал, что ФИО4 не подает признаков жизни, в это время дежурный вызывал «скорую помощь». Сотрудники «скорой» приехали примерно через 10-15 минут. Они сказали, что ФИО4 уже мертв (т. 2 л.д. 3-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО8, данных при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что около 20-21 часа 00 минут ФИО8 Свидетель №1 поехал на своем личном автомобиле марки «Тойота Корона Премио» таксовать, работает он в такси «Поехали». Примерно в 02 часа 05 минут ФИО8 ему поступила заявка через приложение, установленное на мобильный телефон, о том, что ему необходимо забрать пассажира с адреса: Адрес. Сначала он подъехал не с той стороны здания, куда вызывали такси, поэтому он связался с человеком, который вызывал такси, который сказал, что нужно объехать здание с другой стороны. Когда он приехал на указанный адрес, то увидел, что там располагается бар «........». После приезда он позвонил клиенту, после чего к нему вышел молодой человек, который сказал, что нужно разбудить, поднять друга, вывести из бара, после чего можно будет ехать. Примерно через минут 5-10 к нему в автомобиль подошли вышеуказанный парень и еще один молодой человек, которые вели молодого человека - ФИО40, под руки и уложили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Парень, который вызвал такси, сказал, чтобы он ехал по указанному в заявке адресу: Адрес, где пассажира - ФИО40 встретят и оплатят такси, как он и сделал. Когда он привез пассажира по данному адресу, последнего никто не встречал, он стал звонить по номеру телефона, который указан в заявке, но ему никто не ответил. Тогда он стал пытаться разбудить молодого человека, но тот не просыпался, при этом сильно храпел. Пассажир располагался на заднем сидении автомобиля, голова его была направлена в сторону задней левой двери, ноги согнуты в коленных суставах, при этом левая нога была прижата к телу, правая находилась на полу. В связи с тем, что он не смог разбудить пассажира, он стал писать оператору, чтобы тот ему перезвонил. Потом позвонил своему знакомому, с которым говорил на личные темы. В это время ему позвонил оператор такси, которому он сообщил, что у него в автомобиле спит пассажир, которого не удается разбудить. Оператор сказала, что не знает, чем ему помочь. По этой причине он позвонил на №, сообщил о том, что в его машине спит пассажир в состоянии алкогольного опьянения, на что ему ответили, что нужно вести молодого человека к отделу полиции. Он сказал адрес, по которому он находится, ему назвали ближайшее отделение полиции. Он неправильно услышал адрес, поэтому ввел в программе «2 ГИС» отдел полиции и выбрал ближайший. По пути следования примерно за 300-400 метров до прибытия к отделу полиции он увидел автомобиль сотрудников полиции, на автомобиле были опознавательные знаки. Он поехал за ними следом, во время езды моргал светом фар, примерно через 300-400 метров сотрудники полиции увидели, что он едет за ними, после чего остановились примерно в районе Адрес. Сотрудники полиции были на автомобиле «Лада Ларгус», он подъехал к ним с левой стороны, открыл окно, сотрудники полиции также открыли окно автомобиля, за рулем находился ФИО7, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 В автомобиле было всего двое сотрудников полиции. Он через окно сообщил сотрудникам полиции, что у него на заднем сидении спит пассажир, который спит пьяный, сказал, что не может его разбудить. Затем сотрудники полиции вышли из его автомобиля, подошли к его автомобилю, ФИО1 открыл заднюю левую дверь, ФИО7 попытался открыть заднюю правую дверь. В связи с тем, что его машина и автомобиль сотрудников полиции находились рядом, открыть дверь у ФИО7 не получилось, тот попросил его немного отогнать автомобиль назад. Он отъехал назад примерно на 1,5-2 метра, после чего у ФИО7 получилось открыть заднюю правую дверь его машины. После этого сотрудники полиции стали пытаться разбудить молодого человека, толкать его руками, но на их действия он не реагировал, продолжал храпеть. Он видел, что ФИО1 точно толкал молодого человека руками, чтобы разбудить, делал ли это ФИО7, не видел. Он в момент, когда происходили указанные события, находился в автомобиле, сидел на водительском месте. Когда разбудить молодого человека не получилось, ФИО1 закрыл заднюю левую дверь, после чего подошел к ФИО7, который находился у открытой правой задней двери. В это время он вышел из машины, стоял возле передней правой двери, видел, что происходит в салоне авто. В указанное время ФИО7 достал электрошокер, откуда доставал, он не видел. ФИО7 держал электрошокер в правой руке, затем нанес два-три удара электрошокером спящему пассажиру в левую ногу, на действия ФИО10 пассажир никак не реагировал, продолжал спать и храпеть. В связи с этим ФИО1 сказал: «Может он у тебя не работает?», он понял, что речь шла про электрошокер, на что ФИО7 ответил: «Давай на тебе проверим». После чего ФИО7 передал ФИО1 электрошокер. ФИО1 нанес спящему пассажиру не менее 2 ударов в область поясницы, а также ноги, в область левой ноги. В это время область спины пассажира была обнажена, то есть не закрыта вещами, так как куртка у пассажира задралась. Он видел происходящее через проем между задней правой дверью и стойкой корпуса машины, на которую крепится дверь. Он видел, что в процессе нанесения ФИО1 электрошокером ударов в область поясницы пассажира, у последнего сокращались мышцы на спине. Он видел, что во время нанесения ударов элекрошокер работал, так как от него исходили искры, исходил шум в виде треска. То, что у пассажира сокращались мышцы, видел за счет освещения, исходящего от электрошокера. На улице во время происходящих событий горели фонари. Включенный фонарь располагался практически над его машиной. На удары электрошокером в область поясницы пассажир не реагировал, продолжал храпеть. Затем ФИО1 сказал, чтобы он вез пассажира к отделу полиции. Примерно сказал так: «Пусть с ним разбирается дежурный», при этом назвал дежурного по отчеству. Далее он сел в свой автомобиль и поехал к отделу полиции. Когда он сел в машину, он слышал, что пассажир храпит. Затем он доехал до ближайшего отдела полиции, там дошел до дежурной части, когда подходил к двери, его окрикнул дежурный, который в этот момент находился на улице и курил. Он тому рассказал, что у него в машине спит пьяный пассажир, которого он не может разбудить, также сообщил, что по дороге встретил сотрудников ППС. Сотрудник полиции ему сообщил, что таких граждан они не принимают, так как с молодым человеком может что-нибудь случиться в отделе полиции. Дежурный пошел к его машине, чтобы посмотреть, насколько он понял, проверить, говорит ли он правду или нет. Когда они подошли к машине, он открыл заднюю правую дверь, дежурный посмотрел, что на сидении спит пассажир и пошел звонить в «скорую помощь». Он остался у автомобиля, покурил примерно минуты 3 и сел в автомобиль. Сев в машину, он почувствовал, что салоне сильно пахнет палеными волосами. Он завел машину, включил печку на всю мощность и немного приоткрыл передние окна. В этот момент обратил внимание на то, что пассажир перестал храпеть, он попробовал потолкать пассажира, но тот не реагировал. Тогда он пошел еще раз к дежурному, который вызывал «скорую помощь», последнему он рассказал, что пассажир находится без признаков жизни. Дежурный сказал, чтобы он шел к машине, так как пассажир может проснуться и начать буянить. Он вернулся к машине, постоял рядом минут 10, после чего сел в салон автомобиля. Примерно через 1-1,5 минуты после того, как он сел в салон автомобиля, приехали сотрудники «скорой помощи», которые осмотрели пассажира и сказали, что он мертв. Далее пришел дежурный, которому сообщили о смерти пассажира, он ушел обратно в отдел полиции. Он (Свидетель №1) и сотрудники полиции также пошли в отдел полиции. После этого он видел, что в отдел полиции приехали сотрудники ППС ФИО7 и ФИО1, которые к нему обратились со словами: «Что случилось, он же храпел», он ничего не ответил, ФИО1 и ФИО10 пошли дальше. На вопрос следователя обвиняемый ФИО7 пояснил, что от дачи показаний отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя свидетель Свидетель №1 пояснил, что настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника, каким образом он видел момент нанесения ударов электрошокером пассажиру, свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел происходящее через проем, который образуется при открытии двери, то есть между дверью и стойкой, на которую крепится дверь. На вопрос защитника, было ли искусственное освещение в салоне автомобиля в момент нанесения ударов электрошокером пассажиру, свидетель Свидетель №1 пояснил, что освещение в салоне автомобиля включено не было. На вопрос защитника, достоверно ли он видел, что в момент нанесения ударов электрошокер прикасался к телу потерпевшего, из чего он сделал такой вывод, свидетель Свидетель №1 пояснил, что достоверно видел воздействие электрошокера на тело потерпевшего в момент нанесения ударов поясницы, он видел, как сжимаются мышцы спины, в момент нанесения ударов в область ног потерпевшего он не мог наблюдать сокращения мышц у пассажира, так как на том были надеты джинсы. На вопрос защитника, имеется ли тонировка в его автомобиле на стеклах, если да, то в каких местах, свидетель Свидетель №1 пояснил, что тонировка есть, затонированы только стекла на задних дверях автомобиля. На вопрос защитника, по какой ноге приходились удары электрошокером, которые наносил ФИО7, свидетель Свидетель №1 пояснил, что удары приходились на левую ногу пассажира, также ФИО7 нанес удар в область поясницы пассажира. На вопрос защитника, в связи с чем в данных показаниях в части того, куда наносил удары ФИО7, в ходе очной ставки и ранее проведенного опознания есть противоречия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе предъявления ФИО7 для опознания он давал другие показания, так как опасался за свою жизнь и здоровье, сейчас он дает правдивые показания, так как знает, что ФИО7 находится под стражей. На вопрос защитника, в связи с чем есть расхождения в его первоначальных показаниях в качестве свидетеля и сейчас, свидетель Свидетель №1 пояснил, что насколько он помнит, расхождений в его показаниях не было. На вопрос защитника, почему в ходе очной ставки он не сообщил следователю о том, что ФИО7 наносил удары в область поясницы, свидетель ФИО47. пояснил, что сказал, что ФИО7 наносил удары в область ноги, после чего ему были заданы вопросы, касающиеся данных ударов, далее он начал рассказывать про нанесение ударов ФИО2, он упустил, что ФИО7 наносил удары в область поясницы пассажира, не указал об этом сразу в ходе дачи показаний во время очной ставки. На вопрос защитника, в какой момент пассажир прекратил обнаруживать признаки жизни, свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит. На вопрос защитника, сколько времени прошло между тем, как ФИО1 и ФИО7 нанесли удары пассажиру, и тем, когда он обнаружил, что у того нет признаков жизни, свидетель Свидетель №1 пояснил, что между указанными событиями прошло примерно 7-10 минут, точно сказать не может. На вопрос защитника, когда после нанесения ударов пассажиру он сел в автомобиль, чувствовал ли он запах паленых волос, свидетель Свидетель №1 пояснил, что изначально он запах паленых волос не чувствовал, так как двери в машине после нанесения ударов пассажиру электрошокером были открыты, пока он ехал до отделения полиции, он не чувствовал запаха паленых волос, данный запах он почувствовал после того, как вышел из машины, дошел до дежурного, вернулся и сел в автомобиль (т. 2 л.д. 23-31).

Согласно оглашенному по ходатайству стороны зашиты с согласия сторон протоколу предъявления лица для опознания от ФИО8 свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО1 как сотрудника ППС, которого видел, когда ехал в отдел полиции ФИО8, когда догнал на своем автомобиле сотрудников ППС, находившихся в служебном автомобиле и сообщил им, что у него в машине находится на заднем сидении мужчина, который спит и н просыпается, после чего сотрудники полиции, которых было двое, вышли из машины, затем второй сотрудник полиции, который отсутствует данном кабинете, взял в руки электрошок, которым нанес один удар в ногу его пассажиру, если не ошибается, удар пришелся в левую ногу, в указанное время ФИО1 находился рядом, сказал: «Может у тебя шокер не работает».. В дальнейшем кто-то из данных сотрудников полиции нанес еще несколько ударов электрошокером его пассажиру в область поясницы (т. 1 л.д. 109-<***>).

Согласно оглашенному по ходатайству стороны зашиты с согласия сторон протоколу предъявления лица для опознания от ФИО8 свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО7 как сотрудника ППС, которого видел, когда ехал в отдел полиции ФИО8 примерно в 03 часа 10 минут, когда увидел, что впереди него едет машина сотрудников полиции, на которой были надписи, установлены проблесковые маячки. Решил догнать сотрудников полиции и попросить помочь ему разбудить пьяного пассажира в его машине, так как сам его разбудить не мог. Чтобы сотрудники полиции остановились, он моргал фарами и сигналил. Когда они остановились, он подъехал к полицейской машине, ФИО7 был за рулем, также открыл окно. Он сообщил сотрудникам полиции, что не может разбудить пьяного пассажира, спавшего на заднем сидении его автомобиля. Сотрудников полиции было двое, один из них ФИО7, второго в кабинете нет, они вышли из машины. Сотрудник, которого сейчас в кабинете нет, обошел автомобиль слева, ФИО7 не смог подойти к двери, так как машины стояли близко, поэтому попросил отъехать назад, он сдал немного назад. Тогда сотрудники полиции с двух сторон открыли задние двери, попробовали разбудить спящего на заднем сидении автомобиля, немного потолкали его. Затем сотрудник, которого нет в кабинете, обошел машину с правой стороны. Далее ФИО7 достал электрошокер, он видел, что данное устройство было у него, после чего нанес удар мужчине в правую ногу. ФИО7, насколько он помнит, нанес два удара электрошокером, мужчина не проснулся. Второй сотрудник, которого нет в кабинете, спросил: «Может, он не работает», ФИО7 сказал: «Давай на тебе проверим», они немного посмеялись и кто-то из них нанес удар в область поясницы спящего мужчины. Он видел, как у мужчины начали сокращаться мышцы спины под воздействием электрошокера. Таким образом мужчине нанесли два удара. Он видел разряды тока, которые воздействовали на область поясницы спящего пассажира. После этого в машине пахло палеными волосами. После воздействия электрошокера пассажир продолжал храпеть. Сотрудники полиции после этого направили его в отдел полиции и уехали, «скорую помощь» данные сотрудники при нем не вызвали (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно оглашенному по ходатайству стороны зашиты с согласия сторон протоколу осмотра предметов (документов) от ФИО8 при осмотре следователем диска с аудиозаписью, изъятой при проведении выемки в ГКУ «Безопасный регион» ФИО8, на аудиозаписи записан разговор между мужчиной и женщиной –оператором <***>, в ходе которого мужчина поясняет о наличии в его автомобиле пьяного пассажира, который спит, он не может его разбудить, что второй пассажир –трезвый убежал, мужчине оператором <***> рекомендовано по данному вопросу обратиться в ближайший отдел полиции (т. 4 л.д. 107-108).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в судебном заседании, указав на применение сначала ФИО7, потом ФИО1 в отношении пассажира ФИО4 электрошокового устройства с целью разбудить спящего в его машине пассажира при отсутствии к тому законных оснований, поскольку какого-либо сопротивления последний не оказывал, спал, пояснил, что первоначально на предварительном следствии давал менее подробные показания в отношении подсудимых, в том числе ФИО7, так как опасался давления с их стороны как сотрудников полиции, после избрания им меры пресечения в виде заключения понял, что может давать показания, ничего не опасаясь, что он и сделал, также пояснил, что при беседе с оператором <***> указывал о двух мужчинах, поскольку работал в такси без оформления трудовых отношений.

Показания свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, проверены в том числе в ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой была исследована в судебном заседании, в целом стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, существенных противоречий не содержат, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Доводы подсудимых об оговоре их свидетелем Свидетель №1 в части указания на высказанное ими Свидетель №1 предложение об оставлении пассажира на улице суд оценивает критически, как способ защиты подсудимых, при этом свидетель Свидетель №1 стабильно указывал об этом в своих показаниях, в том числе в судебном заседании, до начала допросов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что примерно год тому назад он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обстоятельствам того, что ночью на улице в районе арт-завода «Доренберг» он видел мужчину, имя не вспомнит, находившегося в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, была невнятная речь, сидевшего на ступеньках, которому охранник бара вызывал такси. Данного мужчину охрана бара не пускала внутрь и он сидел на лестнице, с ним пытались говорить, разбудить его, привести в чувство, он не давал себя поднять Подъехала машина – седан серебристого цвета, куда на заднее сиденье охранники уложили этого мужчину. Кроме данного мужчины, с ним в такси больше никто не поехал.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым он является арендатором помещения, расположенного по адресу: Адрес. В этом здании находится помещение свободного назначения. Данное помещение он сдает в субаренду ФИО20, ФИО19 Указанные лица являются владельцами студии звукозаписи и пивного бара ........», которые располагаются в помещении свободного назначения по адресу: Адрес. Деятельностью пивного бара и студии звукозаписи занимаются ФИО19 и ФИО20 Данные заведения он периодически посещает. В ночь с 14 на ФИО8 он находился в пивном баре «Моралист», примерно в 02 часа 00 минут, точно сказать не смог, на время не смотрел, видел, как в данный бар заходит молодой человек на вид 25 лет, ростом примерно 170 см, плотного телосложения, он запомнил, что данный молодой человек хромал, также обратил внимание на то, что он был в панамке черно-синего цвета. Данный молодой человек подошел к барной стойке и попросил налить ему водки, ему отказали, так как в данном заведении реализуют только крафтовое пиво. Он обратил внимание на то, что поведение молодого человека было неадекватным, сделал вывод, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод сделал потому, что взгляд молодого человека был пустым, он смотрел как будто сквозь человека, на которого смотрел, также изо рта у него текла слюна, он ее не убирал. Лицо у молодого человека было опухшее, у него сложилось впечатление, что тот с похмелья, то есть до это на протяжении какого-то времени употреблял спиртные напитки. Молодой человек сказал, что здесь ему никто не наливает. Он сделал вывод о том, что молодой человек обошел все заведения, расположенные на территории арт-завода «Доренберг», но нигде ему водки не налили. Что именно подразумевал молодой человек под данными словами, он не знает. Данный молодой человек подходил к барной стойке один, никого рядом с ним он не видел. Когда тот подошел к барной стойке, он стоял напротив него, там было освещение, между ними были расстояние примерно 1 метр. Пахло ли от молодого человека алкоголем, сказать не может, так как в описываемый момент в баре было много человек, близко к молодому человеку он не подходил. Когда молодой человек разговаривал, речь у него была несвязная, он что-то бормотал, но при этом он и бармен поняли, что тот просит налить ему водки. В дальнейшем ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО4 Об этом он узнал от сотрудников полиции, когда они показывали ему фото ФИО4 и спрашивали, видел ли он того в баре «Моралист» в ночь с 14 на ФИО8. В указанную ночь работали наемные работники – охранники, в том числе Свидетель №3, он отработал одну смену, получил за это денежные средства и более не выходил в бар на работу. Кто был в этот день вторым охранником, он не помнит. Отметил, что постоянной охраны в баре «Моралист» нет, охранников нанимают только на те дни, когда заранее предполагают, что в баре будет более 20 человек. Охранники нужны для контроля за поведением гостей, чтобы не происходило конфликтов. Также они следят за теми, кто входит в бар, в том числе не пускают в заведение несовершеннолетних. Помнит, что в этот день в баре также был ФИО20, кто еще был в баре, не помнит. После того, как ФИО4 отказали в водке на барной стойке, тот отошел от стойки, куда именно пошел, не видел. Примерно минут через 20-30, точно сказать не может, к нему подошел ФИО20, сказал, что на лестнице у входа в бар кто-то сидит и мешает посетителям пройти в помещение бара. Он вышел на улицу, где стояли охранники, увидел, что на лестнице сидит ФИО4, попросил охранников убрать его с лестницы у бара, они ответили, что вызвали такси, что машина за ним уже подъехала. Во время разговора с охранниками, он видел, что они пытались поднять ФИО4 со ступенек, но тот не мог встать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод он сделал по его внешнему виду, глаза у него были мутными, речь несвязная. Так как ФИО4 сам встать с лестницы не мог, охранники, в том числе Свидетель №3, взяли ФИО4 под руки и довели до машины такси. Они положили ФИО4 на заднее сидение автомобиля и зашли в бар (т. 2 л.д. 12-15).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что давал такие показания в ходе предварительного следствия и подтверждает их в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ФИО8 на ФИО8 он подрабатывал охранником в клубе «Моралист», расположенном по адресу: Адрес. Он там иногда подрабатывает охранником, смена начинается в 22 часа 00 минут до 05 часов 00 минут. Во время подработки в его обязанности входил контроль за соблюдением порядка в заведении. На смену он заступил в 22 часа 00 минут ФИО8. Примерно в 01 час 00 минут, точно время не помнит, в клуб «Моралист» приехал его знакомый ФИО4 Он приехал один, на чем тот приехал в клуб, не знает. Когда ФИО4 приехал в клуб «Моралист», он с ним поздоровался, тот был в нормальном состоянии, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает, от него не пахло алкоголем, он вел себя нормально, не качался, во время разговора у него язык не заплетался. В ночь с ФИО8 на ФИО8 в клубе «Моралист» проходило мероприятие, на котором рэперы читали свои песни. ФИО4 занимался музыкой, он прибыл на данное мероприятие, чтобы принять в нем участие. Что делал ФИО4 в клубе, он не видел, то есть не знает, с кем тот там общался, выпивал ли. Отметил, что примерно через 1-1,5 часа после того, как ФИО4 прибыл в клуб «Моралист», он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это проявлялось в том, что последний засыпал на лавочке. Он сделал вывод, что тот сильно пьян, речь у него была несвязная. Он заказал такси ФИО4 через службу заказа «Поехали». В этот момент он находился со вторым охранником клуба «Моралист» Стасом. Когда ему пришло оповещение на телефон о том, что машина такси приехала, это было 03 часа 05 минут ФИО8. Он со Стасом взяли ФИО4 под руки, так как тот не хотел самостоятельно идти, и повели к машине. В этот момент ФИО4 сидел на ступеньках, ведущих к входу в клуб «Моралист», пытался войти обратно. За ФИО4 приехала машина «Тойота Премио», с государственным номером 733, в приложении было указано, что водителя зовут ФИО6. Так как ФИО4 долго не хотел уходить из клуба, а таксист звонил и говорил, что собирается уехать, он подошел к машине, попросил подождать. Примерно через минуты 3 он со Стасом привели ФИО4 к машине такси, положили того на заднее сидение автомобиля. Адрес, по которому нужно было увезти ФИО4, тот назвал сам, сказал, что там проживает. С ФИО4 более никто в машину не садился, его никто не провожал. ФИО4 охарактеризовать не может, так как с ним не общался более пяти лет. Они познакомились, когда учились в школе. Его школа была расположена в мкр. Солнечный, при этом ФИО4 проживал в данном микрорайоне. Ему не известно, злоупотреблял ли ФИО4 спиртными напитками. Употреблял ли ФИО4 наркотические вещества, не знает. После того, как он со Стасом посадили ФИО4 в машину такси, закрыли дверь автомобиля, они пошли на работу. Таксисту ничего не говорили. Примерно через 3 минуты ему позвонил таксист, он не стал брать трубку, так как в клубе было шумно. Потом таксист снова ему звонил примерно в 06 или 07 часов 00 минут ФИО8, сказал, что нужно приехать в отдел полиции, расположенный в мкр. Солнечный, сказал, что что-то произошло. Он не поехал в отдел полиции, так как находился за городом и не понимал, зачем ему нужно прибыть в полицию. О том, что ФИО4 умер, узнал от сотрудника полиции, который звонил ему на сотовый телефон. Насколько ему известно, в клубе «Моралист» не установлены камеры видеонаблюдения, но он может ошибаться (т. 2 л.д. 6-9).

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 (ФИО22) следует, что у него имеется друг Свидетель №1, которого он знает с 10 лет, учились вместе в школе. ФИО8 в районе 03 часов 52 минут Свидетель №1, позвонил ему, когда работал в такси, во время телефонного разговора ему стало известно о том, что Свидетель №1 около кого-то развлекательного заведения подобрал молодого человека, которого в машину к Свидетель №1 усадил второй мужчина, который, однако, с ними не поехал, а ушел, а мужчина, находящийся в состоянии опьянения, остался у него в машине и спит, во время данного телефонного разговора пассажир громко храпел, он слышал храп этого мужчины. Свидетель №1 говорил, что пытался разбудить мужчину, но тот не просыпался. Далее во время их разговора Свидетель №1 звонил оператору такси, у которого интересовался, что ему делать, на что оператор ему посоветовала отвезти мужчину в отдел полиции. От Свидетель №1 ему известно о том, что последний после телефонного разговора поехал к отделу полиции, где возле отдела полиции, не знает, где точно, двое сотрудников полиции, пытаясь разбудить мужчину, сначала толкали его, окликали, потом нанесли мужчине удары электрошокером, при этом Свидетель №1 не говорил, куда именно наносились мужчине удары электрошокером и сколько раз. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудники полиции после применения к мужчине электрошокера, сказали Свидетель №1, что у них вызов и уехали дальше в неизвестном направлении. После того, как сотрудники полиции уехали, он после звонка Свидетель №1 храп пассажира уже не слышал (т. 2 л.д. 47- 52).

Показания свидетеля ФИО21 (ФИО22) согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что о она работает в Иркутской станции скорой помощи в должности врача. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ФИО8 на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: Адрес, человек находится без сознания. Она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ФИО8. В указанное дежурство работала вместе с фельдшером ФИО24 Когда они приехали на вызов, возле шлагбаума у отдела полиции №, расположенного по вышеуказанному адресу, их встретил ранее ей незнакомый молодец человек. Он сказал, что нужно подойти к его автомобилю, сообщил, что у него в автомобиле лежит мужчина без сознания, не реагирует ни на что. Она с ФИО24 подошли к автомобилю марки «Тойота Корона Премио». Мужчина лежал на заднем сидении, она начала его осматривать. На основании достоверных признаков констатирована биологическая смерть данного мужчины. Молодой человек сказал, что навстречу ему ехал автомобиль сотрудников ППС, он остановил их, сотрудники ППС вышли из автомобиля. Молодой человек попросил у них помощь, в ответ на это сотрудники ППС стали наносить удары электрошокером мужчине, находящемуся в автомобиле, после чего уехали. Водитель поехал по адресу: Адрес, к отделу полиции, где сотрудники вызвали скорую помощь. Когда она и ФИО24 открыли дверь автомобиля, сразу почувствовался неприятный запах паленого мяса. При осмотре в поясничной области слева у мужчины было поражение мягких тканей, гематома. Других телесных повреждений у мужчины она не увидела, так как в автомобиле было темно. Молодой человек сказал, что он попросил у сотрудников ППС разбудить мужчину, который уснул у него в автомобиле, на что сотрудники ППС стали применять к мужчине электрошокер. Молодой человек не говорил о том, что мужчина каким-либо образом угрожал сотрудникам ППС, совершал в отношении них противоправные деяния. Точное количество ударов, которое сотрудники ППС нанесли, молодой человек назвать не смог, сказал примерно раз 10. Также молодой человек сказал, что мужчина спал в его машине, никто, кроме сотрудников ППС, к нему насилия не применял (т. 2 л.д. 98-100).

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в должности фельдшера Иркутской станции скорой помощи. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ФИО8 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ФИО8 в ночное время, точно не помнит, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: Адрес, человек находится без сознания. На указанном дежурстве он был в составе выездной бригады совместно с врачом ФИО23 Когда он с ФИО23 приехали на вышеуказанный вызов, вышли из автомобиля скорой помощи, у шлагбаума отдела полиции № их встретил молодой человек, который сказал, что в его автомобиле находится мужчина без сознания. Он с ФИО23 проследовали к автомобилю, на который указал молодой человек, когда открыли заднюю пассажирскую дверь, сразу почувствовался неприятный запах паленого мяса. На заднем сидении авто на животе лежал мужчина, голова у него была повернута в сторону, руки вытянуты вдоль тела. ФИО23 осмотрела мужчину, после чего констатировала биологическую смерть. Во время осмотра у мужчины были обнаружены телесные повреждения в виде поражений мягких тканей в поясничной области слева, гематомы. Других повреждений они не видели, так как в салоне автомобиля было темно. Молодой человек пояснил, что мужчина уснул у него в автомобиле, он не смог его самостоятельно разбудить, поэтому обратился к сотрудникам ППС, которые проезжали мимо, за помощью. На просьбу о помощи сотрудники ППС отреагировали и стали применять к мужчине электрошокер. Сколько точно они нанесли ударов мужчине, молодой человек не сказал, но сказал, что примерно 10. Молодой человек сказал, что удары электрошокером сотрудники ППС наносили оба, сначала удары наносил один сотрудник, затем – второй. У сотрудников ППС не получилось разбудить мужчину, после чего они уехали. Молодой человек увез мужчину к отделу полиции №, где сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Молодой человек сказал, что он только попросил помощи в том, чтобы разбудить мужчину. О том, что мужчина вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам ППС, молодой человек не говорил. (т. 2 л.д. 103-105).

Показания свидетеля ФИО24 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности специалиста направления вооружения ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Подсудимые ему знакомы, принимал у них зачет по оружию, каждого их них может охарактеризовать с положительной стороны. Пояснил, что у них на вооружении в том числе состоит электрошоковое устройство «АИР-107У». Сотрудники ППС перед дежурством обеспечиваются специальными средствами, в том числе БРС металлическими, палками резиновыми, ГАЗ, электрошокерами марки АИР-107У и ЭШУ 200. Согласно книге учета записей спецсредства выдавались на суточное дежурство ФИО8 ФИО1 и ФИО7 помощником дежурного. Электрошоковое устройство «АИР-107У» ФИО1 и ФИО7 было выдано в исправном рабочем состоянии, одно на двоих человек, т.е. экипаж. Электрошоковые устройства проходят проверку на работоспособность перед каждой сменой путем нажатия на кнопку предохранителя и проверку наличия искрового заряда, после смены ставится на зарядку. Обучение по применению данных средств проводится с личным составом в рамках занятий по боевой подготовки. Проходили ли его ФИО1 и ФИО7, ему неизвестно, так как он данные занятия не проводит, но если бы ФИО1 и ФИО7 не прошли такое занятие, зачет бы последние не сдали. Первоначальная подготовка личного состава проводится в учебном центре, сдаются зачеты, потом дополнительная - по оружию, праву получать спец.средства. Инструктажи проводятся ежедневно на разводе, в то числе на знание личным составом Федерального закона «О полиции», о правомерности применения физической силы и спец. средств. При отсутствии таковых знаний сотрудник может быть отстранен от службы. По правилам использования электрошокового устройства «АИР-107У» запрещается его использование в отношении человека, если тот не оказывает сопротивления, также неоднократно. Расстояние между электродами - около 3 см, ЭШУ работает от батареи, на каждое ЭШУ имеется технический паспорт, где прописаны технические характеристики устройства. Пояснил, что осмотренное в его присутствии в судебном заседании электрошоковое устройство «АИР-107У», приобщенное в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, работоспособность которого в присутствии свидетеля была проверена в судебном заседании, является именно тем электрошоковым устройством, которое было выдано ФИО1 как старшему экипажа ППС на дежурство с ФИО8 по ФИО8. При демонстрации работоспособности установлено, что при нажатии кнопки пуск появляется электрический разряд в виде электрической дуги между электродами, при этом размер электрической дуги постоянно меняется. За время непрерывного использования в течении 2-3 секунд происходит несколько десятков электрических разрядов.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ООВ УОТО ГУ МВД России по Адрес. В его обязанности входит: организация получения имущества вооружения и выдача его в территориальные подразделения ГУ МВД России по Адрес, а также обеспечение контроля за условиями сохранности данного имущества. На вопрос следователя, какими характеристиками обладает электрошоковое устройство автономный разрядник «АИР-107У», он пояснил, что ответить на данный вопрос не может, так как характеристики устройства прописаны в технических паспортах. Приоритетным направлением деятельности их подразделения является обеспечение специальными средствами территориальных подразделений. Исходя из руководства по эксплуатации к электрошоковому устройству автономному разряднику «АИР-107У», пояснил, что средняя мощность воздействия данного устройства составляет 7,00-10,00 Вт. При получении электрошоковых устройств, проверяется только их комплектность и исправность. Технические характеристики не проверяются, так как поступающие устройства имеют все необходимые сертификаты. Выдача электрошоковых устройств сотрудникам ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» осуществляется на основании заявки руководителя ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» о том, какое вооружение и в каком количестве необходимо его подразделению. Заявка согласуется начальником отдела вооружения, далее он выписывает накладную в количестве 3 штук. Далее материально-ответственное лицо ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» приезжает на склад, где получает вооружение под роспись. Обеспечение вооружением производится в централизованном порядке. Все устройства приобретаются за счет федерального бюджета, производятся централизованные поставки в рамках гособоронзаказа через окружные снабжающие подразделения. В настоящее время для вооружения ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» применяются следующие разновидности электрошоковых устройств для вооружения: «АИР-107У», «ЭШУ-200», другие устройства для вооружения указанного подразделения не применяются. На вопрос следователя, проходят ли сотрудники ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» обучение перед тем, как получить электрошоковое устройство, пояснил, что специальной подготовки в этом случае не требуется, так как достаточно первоначальной подготовки, которую прошел сотрудник перед поступлением на службу. На вопрос следователя, каков максимальный период времени, в течение которого можно использовать электрошоковое устройство при однократном воздействии, пояснил, что согласно техническому паспорту электрошокового устройства применять его при однократном воздействии можно не более 3 секунд. Последствия применения устройства на протяжении более длительного периода времени в техническом паспорте не отражены. На вопрос следователя, сколько раз можно использовать электрошоковое устройство в отношении одного нарушителя, пояснил, что ни разу не видел в технической и иной документации сведений, связанных с количеством применений электрошокового устройства. Ответить на вопрос, какие последствия для организма человека наступают в результате применения электрошокового устройства автономного разрядника «АИР-107У», не смог, так как не знает, к его компетенции данный вопрос не относится. На вопрос следователя, согласно руководству по эксплуатации к электрошоковому устройству - автономному разряднику «АИР-107У» запрещено многократное повторное применение в ручном режиме, что это значит, пояснил, что в данном случае подразумевается, что применять электрошоковое устройство в ручном режиме недопустимо за одно воздействие много раз. Многократность в данном случае, по его мнению, подразумевает использование электрошокового устройства, три и более раза подряд, то есть наносить более трех ударов подряд электрошоковым устройством запрещено. Какие последствия для организма человека могут наступить в данном случае, сказать не может, так как не обладает специальными познаниями в медицинской области. Недопустимо применять электрошоковое устройство в отношении лиц, у которых имеются признаки инвалидности, беременных женщин, детей. Кроме того, нельзя наносить удары электрошоковым устройством в голову. На вопрос следователя, согласно руководству по эксплуатации к электрошоковому устройству - автономному разряднику «АИР-107У» наиболее уязвимыми точками являются: верхняя часть груди, низ живота, спина и ягодицы, о чем это говорит, пояснил, что это говорит о том, что данные точки являются более уязвимыми, то есть при нанесении удара в них электрошоковым устройством можно добиться того эффекта, для которого предназначено данное устройство. Наносить удары в указанные области не запрещено. Ответить на вопрос, переменный или постоянный ток в электрошоковом устройстве - автономном разряднике «АИР-107У», затруднился. Не смог ответить на вопрос, какая величина силы тока опасна для жизни человека, так как это не относится к его компетенции. Ответить на вопрос следователя, сколько повреждений может образоваться на теле человека при однократном воздействии электрошокового устройства - автономного разрядника «АИР-107У», не смог, так как не знает. Не видел последствий применения электрошокового устройства для тела человека. Мощность электрошокового устройства - автономного разрядника «АИР-107У» при применении зависит от того, насколько полной была зарядка данного устройства, кроме того, на мощности сказывается тот момент, использовалось ранее устройство или было новым. Также стоит учитывать и то, сколько воздействий было, то есть в момент первого воздействия мощность больше, чем в момент последнего воздействия (т. 2 л.д. 123-126).

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон эксперт ФИО25 суду показал, что является врачом-судмедэкспертом ГБУЗ ИОБСМЭ, входил в состав комиссии по проведению экспертизы по материалам уголовного дела в отношении трупа потерпевшего ФИО4, ФИО8. – заключение № от ФИО8. На вопрос о том, что при проведении экспертизы были обнаружены множественные повреждения в виде электрометок, при этом расстояние между электрометками везде различное - от 2 см до 2,5 см, при этом когда обозревался электрошокер, было установлено что расстояние между электродами статично и составляет 2,5 см., - как можно различить фиксацию элетрометок и расстояние между электродами электрошокера, пояснил, что все зависит от характера измерения, которое производится экспертом специальной измерительной линейкой. Повреждения на теле потерпевшего ФИО4 носили множественный характер, о чем указано на стр. 6 заключения, в одной и той же анатомической области, рядом с друг другом, типовые повреждения, характерные для элетрошокера. Электрометка – это точка в 1 мм, расстояние зависит от степени приложения устройства к поверхности. Электрометки имеют стабильный характер. При нанесении повреждений в одну и ту же анатомическую область возможно наслоение, и размеры могут варьироваться, все зависело от положения тела, от натяжения тканей, при этом не все воздействия электрошокером образуют электрометки, при воздействии до 3 секунд они не формируются. Повреждения электрошокером на теле потерпевшего ФИО4 были множествнными, исчислялись десятками.

Показания эксперта ФИО25 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Из показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетеля ФИО17 установлено, что она является старшим следователем 2-го отдела по ОВД СУ СК России по Адрес, выемка электрошокового устройства у ФИО2 ею была проведена ФИО8 в служебном кабинете № СО по Адрес СУ СК России по Адрес по адресу: Адрес, в рамках проведения доследственной проверки по материалу (КРСП СО №пр-20) по факту обнаружения трупа ФИО4 в ночь с 14 на ФИО8, был рапорт об обнаружении признаков преступления, после осмотра места происшествия трупа, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО7 Во время дачи объяснения ФИО1 пояснил, что электрошокер у него при себе, в связи с чем ею было принято решение произвести выемку данного устройства у ФИО1 На момент доследственной проверки причина смерти потерпевшего, причинно-следственная связь между электрошокером и смертью. ФИО4 не была установлена. Промедление с выемкой могло повлечь за собой утрату орудия совершения преступления. Постановление о производстве выемки было вынесено ею ФИО8 после дачи ФИО1 объяснения, это было сетлое время суток, затем ФИО8 с составлением протокола выемки произведено изъятие у ФИО1 электрошокового устройства «АИР-107У». Уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО4 возбуждено не было на тот момент, выемка производилась в рамках доследственной проверки.

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснила суда, что является супругой подсудимого ФИО7 в браке с которым состоит почти 11 лет, имеют двоих совместных детей - 13 лет и 9 лет. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны как заботливого и любящего отца и супруга, который оказывал ей во всем поддержку, в том числе по хозяйству, поскольку они проживают в частном доме, мужа очень любят их дети, воспитанием которых он также занимается, муж не злоупотребляет спиртными напитками, не употребляет какие-либо вещества, в том числе наркотические, на работе в полиции муж также характеризовался только с положительной стороны, также участвовал на службе в спортивных мероприятиях, поддерживал дружеские отношения с сослуживцами. ФИО1 она лично не знает, но со слов мужа, это его напарник, о котором он отзывался только положительно. После случившегося муж не раз говорил ей, что его гложет чувство вины за содеянное, он очень сожалеет о своем поступке, после судебного заседания ФИО8, на котором он обратился с извинениями к матери потерпевшей, сказал, что на душе ему стало легче.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает их во внимание в части характеристики личности подсудимого ФИО7 Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13 (ФИО41) В.В., ФИО23, ФИО24, Свидетель №2., Свидетель №6, ФИО17, ФИО26, эксперта ФИО25 относимы к данному уголовному делу, допустимы и достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, на квалификацию действий подсудимых, не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ФИО8, вынесенный следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО17, по поступившему из ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» сообщению по факту обнаружения трупа ФИО4, ФИО8 года рождения (т. 1 л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ФИО8, зарегистрированный в КРСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за №, по факту обращения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, находящийся вблизи здания, расположенного по адресу: Адрес. При проведении осмотра автомобиля на заднем сидении автомобиля находится труп в положении, лежа на животе, голова обращена вправо, правая нижняя конечность опущена на пол, согнута в коленном суставе, левая нижняя конечность на сидении, согнута в коленном суставе, уперта в правую пассажирскую дверь. Верхняя правая конечность опущена на пол. На трупе надеты: куртка красная, толстовка камуфляжная, футболка синяя, джинсы синие на коричневом кожаном ремне, кроссовки черные, носки черно-красные, разноцветная панама. Труп мужского пола, на вид примерно 30-35 лет, волосы русые, имеется черная борода, глаза закрыты, роговицы прозрачные, в носовых ходах прозрачная смесь, рот закрыт. В карманах куртки обнаружены: медицинское направление на имя ФИО4, заключение МСКТ на имя ФИО4, в карманах джинс обнаружена банковская карта на имя ФИО4, денежные средства в размере 1100 рублей, связка ключей, мобильный телефон. Все перечисленные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и изъяты в установленном законом порядке. Кожный покров темный во всех областях. Трупные пятна не обильные, розоватые, на левой боковой поверхности при надавливании бледнеют, восстанавливаются через 1-1,4 мин., трупное окоченение не сформировано. Температура печени - 36,1. При ударе спец. линейкой по наружней поверхности бедра обращается в синяк. Далее труп направляется на исследование в ИОБСМЭ (т. 1 л.д. 26-32);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является труп ФИО4, расположенный в помещении морга ОБСМЭ в пандусе для приема трупов. С трупа снята и осмотрена одежда: куртка тряпичная, красная, в карманах ничего не обнаружено. Кофта - толстовка с разнотонным цветным рисунком, в карманах ничего не обнаружено. Майка х/б синего цвета с белыми буквами на передней поверхности. На правой руке имеется нитка черного цвета с бумажной биркой. Ботинки комбинированные темные, брюки джинсовые синие, ремень кожаный коричневый, носки синтетические, с синими вставками, панама разноцветная. При осмотре трупа в ягодичной области слева на уровне верхненаружного квадранта - участок поверхностного осаднения ноги неправильной геометрической формы розовато-красного цвета, осаднения находятся на фоне розовато-синюшного оттенка. На передней поверхности левой голени в верхней трети - кровоподтеки неправильной овальной формы бледно-синюшного цвета, зеленовато-желтым прокрашиванием по переферии мягких тканей, по 1 см выше кровоподтека неправильной овальной формы бледно-синюшного цвета мягких тканей. Лицо трупа синюшного цвета, в отверстиях рта и носа - белесовато-серые прозрачные слизистые массы, коньюктива век с выраженной сосудов в виде сосудистой сети. На ощупь голова трупа целая, грудная клетка на ощупь целая. По давности повреждения в области ягодиц по морфологии возможно высказаться, что повреждения в области ягодиц причинены незадолго до наступления смерти. Кровоподтеки в области левой голени причинены не менее чем 2-5 суток до наступления смерти. Признаков инъекций не обнаружено. На внутренней поверхности средней трети левого бедра - множественные повреждения красно-бордового цвета с синюшным оттенком поверхностями кожи, высказаться о причинении данных повреждений без дополнительных исследований на стадии наружного осмотра невозможно. При осмотре в установленном законом порядке изъяты: куртка тряпичная красного цвета, кофта-толстовка, футболка синего цвета, ботинки темные, брюки джинсовые, ремень кожаный коричневый, носки черно-красного цвета, все перечисленные предметы упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, снабженные подписями эксперта и следователя, пояснительной надписью, печатью СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области (т. 1 л.д. 62-69);

- протокол выемки от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому во время проведения выемки у ФИО2 изъято электрошоковое устройство марки «АИР-107У» (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол выемки от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому во время проведения выемки у свидетеля Свидетель №2 изъято руководство по эксплуатации электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107» (т. 1 л.д. 162-165);

- протокол осмотра предметов от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Нокиа», ключи, денежные средства, банковская карта на имя ФИО4, медицинское направление на ФИО4, заключение мультиспиральной компьютерной томографии в отношении ФИО4, телефон марки «Леново», документы на электрошоковое устройство, электрошоковое устройство «АИР-107У», куртка, панама, футболка, ботинки, носки, брюки, ремень, толстовка ФИО4, постановлением от ФИО8 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-183);

- протокол осмотра предметов от ФИО8 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена аудиозапись, изъятая при проведении выемки в ГКУ «Безопасный регион», из стенограммы которой следует о том, что ФИО27 действительно ФИО8 звонил по номеру «<***>», диспетчер направила его в отдел полиции №, постановлением от ФИО8 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 107-109);

- протокол предъявления лица для опознания от ФИО8, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1 как сотрудника ППС, который ФИО8 находился совместно со вторым сотрудником полиции во время того, когда последний наносил удары спящему в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажиру электрошокером. Опознал он ФИО1, поскольку у последнего ухо оттопырено, также у него хорошая память на лица (т. 1 л.д. 109-<***>);

- протокол предъявления лица для опознания от ФИО8, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО7 как сотрудника ППС, который ФИО8 около 03 часов 10 минут по ул. Байкальская г. Иркутска нанес удары электрошокером его пассажиру, спящему на заднем пассажирском сиденье его автомобиля, в ногу, совместно с ФИО7 находился еще один сотрудник полиции, который спросил у последнего, увидев, что тот нанес удары его пассажиру электрошокером: «Может, он у тебя не работает», на что ФИО7 ответил: «Давай на тебе проверим», после чего сотрудники полиции стали смеяться, затем кто-то из сотрудников полиции нанес еще несколько ударов электрошокером его пассажиру. Опознал он ФИО7, поскольку у него на лице есть следы от прыщей, также у него хорошая память на лица (т. 1 л.д. 120-123);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО8 в 03 часов 45 минут установлена биологическая смерть мужчины, находящегося в автомобиле марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 97);

- заключение эксперта № от ФИО8, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления этилового алкоголя, на что указывают данные судебно-химического исследования (наличие этилового спирта в крови в концентрации 5,7%о, в моче 6,1%о (акт судебно-химического исследования № от ФИО8), что соответствует смертельной концентрации отравления по данным «Методического указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем» Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения, а также данные судебно-медицинского исследования трупа и данные судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО28 наступила около 2 суток назад ко времени исследования в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При исследовании трупа ФИО4 выявлены множественные мелкоточечные ссадины, расположенные группами на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, в ягодичных областях, на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Данные повреждения по данным судебно-гистологического исследования являются «электрометками». Сформировались данные повреждения в результате действия технического электричества - применение электрошокового устройства, при неоднократных (не менее 42 кратных воздействий устройства) в области ягодиц, бедер, голени прижизненно, незадолго до наступления смерти. Высказаться о степени тяжести данных повреждений не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждений. Кровоподтеки левой голени, которые сформировались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью. Давность их причинения около 1-4 суток назад на момент наступления смерти. Острое отравление этиловым алкоголем относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния (развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени) и стоит в прямой причинной связи со смертью. По данным материалов проверки на момент причинения повреждений множественными воздействиями электрошокового устройства ФИО4 не мог совершать самостоятельные активные действия, т.к. находился в состоянии глубокой комы, перешедшей в смертельный исход в результате острого отравления этиловым алкоголем. По данным судебно-гистологического исследования повреждения в виде «электрометок» на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, в ягодичных областях, на задней поверхности правого бедра в верхней трети причинены незадолго до наступления смерти (до 30-40 минут на момент наступления смерти). Исходя из материалов проверки смерть ФИО4 наступила через несколько минут, десятков минут после нанесения повреждений электрошоковым устройством. При судебно-химическом исследовании части внутренних органов и сред от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 42-48);

- заключение комиссии экспертов № от ФИО8, согласно выводам которой:

На основании анализа предоставленных материалов уголовного дела, результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, а также технических характеристик автономного искрового разрядника АИР-107У возможность наступления смерти ФИО4 в результате неоднократных (не менее 42-х кратных) воздействий электрошокового устройства (ЭШУ) автономного искрового разрядника АИР-107У экспертной комиссией исключается по следующим основаниям:

а) автономный искровой разрядник АИР-107У (мощностью 10 Вт, напряжением искрового разряда 120 000 В) применен в нижних частях тела ФИО4 с точками приложения на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, в ягодичных областях, на задней поверхности правого бедра в верхней трети с формированием электрометок в данных анатомических областях, т.е. в данном случае отсутствовал контакт электродов с потенциально опасными зонами (области сердца, шеи, солнечного сплетения), с возможностью распространения электрической дуги на жизненно важные органы. Стандартом ГОСТ ФИО8-82 "Электробезопасность. Предельно допустимые уровни напряжений прикосновения и токов" введены понятия предельно допустимого действующего тока и заряда, не причиняющих вреда здоровью и не вызывающих смертельного исхода, соответственно, обозначаемых Id и Qd, равных Id = 500 мА, Qd = 50000 мкКл.

Основные параметры безопасности, их пороговые и реальные значения для некоторых, наиболее мощных ЭШУ, находящихся на вооружении МВД, приведены в таблице 1.

Таблица №. Основные параметры безопасности служебных ЭШУ

Показатели

Нормы пребольно допустимых значений

ЭШУ"200

АИЯ107,АИР307У

Средняя мощность воздействия на нагрузку 1 к0м,Вт

10,0

10,0

8,0+2,0

8,5

Действующее значение сипы тока, мА

500

100

80

90

Количество электричества, протекающее за одно срабатывание, мкКл

50000

5000

500

4500

С точки зрения электробезопасности и требований стандарта служебные ЭШУ выпускаются с характеристиками, в несколько раз ниже допустимых пределов;

б) технические характеристики автономного искрового разрядника АИР-107У исключают возможность смертельного исхода, даже в случае его приложения в потенциально опасные анатомические зоны, т.к. в элетрошоковых устройствах используется импульсный ток - импульсы слишком короткие, чтобы вызвать смертельные изменения, частота - слишком высока, чтобы создать высокую плотность тока через внутренние органы, тем более в условиях приложения в нижних частях тела. Кроме того, стоит отметить, что электроды шокера (в связи с конструкцией диэлектрической головки) не могут оказываться приложенными одновременно к разным частям тела;

в) анализ зарубежной научной судебно-медицинской литературы (посвященной повреждениям причиненными электрошоковыми устройствами с мощностью, превышающей мощность отечественных ЭШУ более, чем в два раза, так ЭШУ (производства США) Taser 26 выдаёт 26 Вт мощности): исследования, проведенные специалистами Департамента неотложной медицинской помощи, посвящены отчетам полицейского управления штатов ФИО14 и Вашингтон о фактах наступления летальных исходов (440 случаев) после воздействия электрошоковых устройств (Gardner AR, Hauda WE, Bozeman WP. Conducted electrical weapon (TASER) use against minors: a shocking analysis. Pediatric emergency care. 2012 Sep;28(9):873-877.) По данным медицинских документов, смерть наступала от инфаркта миокарда, паралича мышц диафрагмы и болевого шока при насильственном задержании полицией нарушителей общественного порядка. Прямых морфологических доказательств местного воздействия ЭШУ (на передней области груди) во всех случаях не наблюдали. Последующий экспериментальный анализ клинических результатов исследования основных показателей дыхательной и сердечно-сосудистой систем (показатели крови, ЭКГ, частота сердечных сокращений и дыхательных движений) после воздействии ЭШУ в эксперименте не выявил опасных для жизни аритмий. В течение последующих 24 часов после импульсных воздействий у всех добровольцев основные показатели жизнедеятельности нормализовались, что, по мнению авторов, свидетельствовало о минимальном риске наступления смерти после воздействия ЭШУ. Иными словами, даже применение более мощных (26 Вт для ЭШУ производства США) зарубежных электрошокеров (используемых полицией) не сопровождается грубым нарушениями в работе сердечно-сосудистой и дыхательной систем;

г) анализ результатов проведенных медико-биологических испытаний (2015 год - ООО «МАРТ ГРУПП» совместно с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО29 ФМБА России «Изучение реакций человека в условиях контролируемого применения ЭШУ»). Тесты показали, что воздействие ЭШУ «АИР-107У» как при аппликации электродов на предплечье испытуемых, так и на ягодичной мышце не вызвало каких-либо патологических изменений в деятельности сердечно-сосудистой системы (ЭКГ, АД);

д) по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 (заключение эксперта №), а также результатов дополнительных методов исследования (судебно-химического исследования № и судебно-гистологического исследования №) достоверно установлена причина смерти ФИО4, а именно - острое отравление этиловым спиртом в конце стадии резорбции и начала стадии элиминации. Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный, так как подтвержден объективными (достоверными) признаками острого отравления этанолом на фоне висцеральных форм алкоголизма:

- при судебно-химическом исследовании № от ФИО8 в крови ФИО4 этиловый алкоголь обнаружен в смертельной концентрации 5,7%о, в моче 6,1 %о. При этом стоит отметить, что тяжелое алкогольное отравление возникает при концентрации этанола в крови 3-5%о и больше, что соответствует 2,5-4,5 мл алкоголя на 1 кг массы (данное состояние не может быть компенсировано организмом самостоятельно без медицинской помощи). При тяжелой степени опьянения развивается кома (которая имелась у ФИО4 согласно материалам дела до воздействия ЭШУ), которая является непосредственной причиной смерти.

- морфологическими признаками токсического действия алкоголя: разлитые багрово-синюшные трупные пятна, синюшность и одутловатость лица, сосудистые сплетения желудочков головного мозга полнокровие, набухшие; переполнение желчного пузыря; переполнение мочевого пузыря; мелкоточечные кровоизлияния на слизистой лоханок почек; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье);

- гистологическими признаками геморрагического отека легких - в просветах части групп альвеол гомогенное эозинофильное содержимое с густыми скоплениями эритроцитов;

- морфологическими признаками токсического поражения миокарда (алкогольной кардиомиопатии): сердце массой 420 г (при верхней границе нормы до 320 г), эпикард обложен жиром, полости несколько расширены; распространены очаги стромального липоматоза с дезорганизацией миокарда; кардиомиоциты и их ядра неравномерно умеренно гипертрофированы, чередование их с группами атрофированных кардиомиоцитов, неравномерно воспринимают окраску; отдельные группы кардиомиоцитов волнообразно деформированы, наличие очагов дискомплексации кардиомиоцитов (хаотичного хода волокон);

- морфологическими признаками хронического алкогольного гепатита: портальные тракты несколько утолщены с тяжистыми разрастаниями соединительной ткани от них и неравномерной полиморфноклеточной инфильтрацией, в том числе сегментоядерными лейкоцитами; гепатоциты набухшие в цитоплазме содержат жировые вакуоли различной величины; наличие очагов внеклеточного холестаза.

Таким образом, смерть ФИО4 последовала от острого тяжелого отравления этиловым спиртом. Обнаруженные на теле ФИО4 повреждения в виде множественных электрометок (причиненных ЭШУ) в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Согласно заключению эксперта № па трупе ФИО4 обнаружены повреждения: на внутренней поверхности левого бедра в средней трети точечные ссадины с красно-коричневым плотным дном ниже уровня окружающей кожи, диаметром 0,1 см, расположенные попарно в 2,0 см друг от друга, в количестве 24 штук, расположенные поперечно, косопоперечно и косопродольно на общем участке 12x7 см;

- на передней поверхности левой голени в средней трети шесть подобных точечных ссадин на участке 6,5 х 3,5 ем, расположенные попарно в 2,5 см друг от друга в косопродольном направлении;

- на наружном верхнем квадранте левой ягодичной области подобные ссадины, расположенные попарно в количестве 16 штук, расстояние между которыми 2 см, ссадины расположены на участке 4 х 3,5 см в косопоперечном и поперечном направлении;

- на внутреннем нижнем квадранте левой ягодичной области шесть подобные ссадины, расположенные в 2 см друг от друга в косопоперечном направлении на участке 4x2 см;

- на внутреннем нижнем квадранте правой ягодичной области подобные точечные ссадины с бледно-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи, расположенные на участке 5 х 3,5 см в количестве 12 штук, расстояние между ними 2,0- 2,5 см;

- на задней поверхности правого бедра в верхней трети подобные точечные ссадины с ярко-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи на участке 10 х 4 см, в количестве 20 штук, расположенные попарно в 2,0-2,4 см друг от друга;

Данные повреждения (с учетом результатов судебно-гистологичского исследования) имеют морфологические признаки электрометок и могли быть причинены в результате многократных воздействий ЭШУ (автономным искровым разрядником АИР-107У). Эти повреждения никоим образом не могли повлиять на наступление смерти (т. 2 л.д. 153-186);

- заключение комиссии экспертов № от ФИО8, в соответствии с выводами которой, согласно заключения эксперта № на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- на внутренней поверхности левого бедра в средней трети точечные ссадины с красно-коричневым плотным дном ниже уровня окружающей кожи, диаметром 0,1 см, расположенные попарно в 2,0 см друг от друга, в количестве 24 штук, расположенные поперечно, косопоперечно и косопродольно на общем участке 12 х 7 см; на передней поверхности левой голени в средней трети шесть подобных точечных ссадин на участке 6,5 х 3,5 см, расположенные попарно в 2,5 см друг от друга в косопродольном направлении; на наружном верхнем квадранте левой ягодичной области подобные ссадины, расположенные попарно в количестве 16 штук, расстояние между которыми 2 см, ссадины расположены на участке 4 х 3,5 см в косопоперечном и поперечном направлении; на внутреннем нижнем квадранте левой ягодичной области шесть подобные ссадины, расположенные в 2 см друг от друга в косопоперечном направлении на участке 4 х 2 см; на внутреннем нижнем квадранте правой ягодичной области подобные точечные ссадины с бледно-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи, расположенные на участке 5 х 3,5 см в количестве 12 штук, расстояние между ними 2,0-2,5 см; на задней поверхности правого бедра в верхней трети подобные точечные ссадины с ярко-розовым мягким дном чуть ниже уровня окружающей кожи на участке 10 х 4 см, в количестве 20 штук, расположенные попарно в 2,0-2,4 см друг от друга. Данные повреждения ( с учетом результатов судебно-гистологического исследования имеют морфологические признаки электрометок и могли быть причинены в результате многократных воздействий ЭШУ (автономным искровым зарядником АИР-107У). эти повреждения никоим образом не могли повлиять на наступление смерти. Причина смерти ФИО4 – острое отравление этиловым спиртом в конце стадии резорбции и начала стадии элиминации. Обнаруженные на теле ФИО4 повреждения в виде множественных электрометок (причиненных ЭШУ) в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Факт образования электрометок после воздействия ЭШУ АИР-107У свидетельствует о продолжительном времени контакта – при каждом контактном воздействии более 3 секунд. Для наступления негативных последствий для организма человека (от воздействия ЭШУ) имеет значение не количество воздействий, а продолжительность каждого воздействия. Вместе с тем в данном случае многократные воздействия ЭШУ были причинены ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольной глубокой комы с уже существующей необратимой сердечно-сосудистой недостаточностью. Иными словами, на моент причинения повреждений ЭШУ ФИО4 танатогенез (механизм умирания) уже имел хзавершенный характер, протекающий по типу острого отравления алкоголем с развитием токсической дистрофии миокарда и первичной остановкой сердца (кардиальный механизм) и алкогольной кардиомиопатии (как осложнения хронического алкоголизма с сердечной недостаточностью) (т. 3 л.д. 1-35).

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств;

- выписка из приказа о назначении на должность №л/с от ФИО8, согласно которой старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» (т. 4 л.д. 160);

- должностной регламент (должностная инструкция) № от ФИО8 утвержденная командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, а также Положением ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», указаниями командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» (т. 4 л.д. 161-164);

- выписка из приказа о назначении на должность №л/с от ФИО8, согласно которой старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» (т. 4 л.д. 180);

- должностной регламент (должностная инструкция) № от ФИО8 утвержденная командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что ФИО7 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, а также Положением ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», указаниями командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» (т. 4 л.д. 181-189);

- постовая ведомость на ФИО8, из которой следует, что ФИО1 и ФИО7 заступили на суточное дежурство в период с 09 часов 00 минут ФИО8 до 09 часов 00 минут ФИО8 (т. 4 л.д. 158-159).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о незаконности производства выемки ФИО8 у ФИО1 электрошокового устройства марки «АИР-107У» до возбуждения уголовного дела. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям допрошенной в судебном заседании следователя ФИО17 выемка электрошокового устройства у ФИО1 следователем, т.е. надлежащим должностным лицом, была проведена ФИО8 в служебном кабинете СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП СО за №пр-20, по факту обнаружения в ночь с 14 на ФИО8 трупа ФИО4 на основании постановления следователя о производстве выемки от ФИО8. В рамках работы по указанному материалу проверки следователем осмотрено место происшествия, отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО2, в ходе которого последний пояснил должностному лицу об имеющемся при себе электрошоковом устройстве. В связи с чем должностным лицом в целях установления истины по материалу проверки и сбора дополнительных доказательств принято решение о необходимости производства выемки указанного устройства у ФИО1 Указанное процессуальное действие произведено с участием ФИО1, после разъяснения последнему его прав и обязанностей, в ходе выемки производилась фотосъемка, протокол подписан участвующими в процессуальном действий лицами, замечаний, уточнений не имелось. Данные действия, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей при проверке сообщения о преступлении право следователя истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ФИО8 N 2300-О, согласно которой по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования, что предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от ФИО8 у ФИО1 электрошокового устройство марки «АИР-107У».

Представленные по данному уголовному делу доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления установлена.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО7 обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц», поскольку последний не является квалифицирующим признаком ст. 286 УК РФ, а также указание на применение насилия. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств.

Согласно примечанию № к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения им преступления являлся полицейским мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское», то есть представителем власти, а, следовательно, должностным лицом. Полномочия ФИО1 как полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» регламентированы действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ФИО8 N 3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными актами МВД РФ, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» № от ФИО8, утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании также установлено, что ФИО7 на момент совершения им преступления являлся полицейским (водителем) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское», то есть представителем власти, а, следовательно, должностным лицом. Полномочия ФИО7 как полицейского (водителя) мобильного взвода № роты патрульно-постовой службы полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» регламентированы действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ФИО8 N 3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными актами МВД РФ, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» № от ФИО8, утвержденным командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании установлено, что умысел на превышение должностных полномочий с незаконным применением специального средства - электрошокового устройство марки «АИР-107У» в отношении потерпевшего ФИО4 ФИО8 у подсудимых ФИО1 и ФИО7 сложился внезапно, при виде спящего в машине Свидетель №1 ФИО4, при ложном понимании помощи свидетелю Свидетель №1 разбудить человека, при том что должностной инструкцией каждого из подсудимых, Федеральным законом от ФИО8 N 3-ФЗ "О полиции", Конституцией Российской Федерации таких мер воздействия не предусмотрено, а имеется прямой запрет на применение специального средства к лицам, не совершающим каких-либо правонарушений или преступлений, не оказывающими сопротивления.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от ФИО8 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО8 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при квалификации действий лица по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ судам под применением специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием их по назначению. К специальным средствам относятся в том числе электрошоковые устройства, состоящие на вооружении органов внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 18-19 Федерального закона от ФИО8 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что, являясь должностными лицами – сотрудниками полиции, постоянно осуществляющими функции представителей власти, ФИО2 и ФИО3, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившиеся в незаконном неоднократном применении к не оказывающему никакого им сопротивления потерпевшему ФИО4 специального средства - электрошокового устройства марки «АИР-107У», причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения, подвергая жизнь и здоровье последнего опасности, не оказали первую медицинскую помощь, не организовали вызов бригады скорой медицинской помощи, чем существенно нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО4, охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом количество причиненных ФИО4 телесных повреждений в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 значения для квалификации действий подсудимых по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не имеет.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО8 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с п. 18 указанного постановления под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО7 существенно нарушили права и законные интересы ФИО4, гарантированные ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению; ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в гарантии и обеспечении соблюдения прав человека и гражданина, в том числе права на личную неприкосновенность, и в подрыве авторитета правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы личности, государства от противоправных посягательств.

Установленный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 и ФИО7 деянием, то есть с их действиями, явно выходящими за пределы их должностных полномочий.

Согласно заключению эксперта № от ФИО8 ФИО2 ранее каким-........ (т. 3 л.д. 86-92).

Согласно заключению эксперта № от ФИО8 ФИО3 ........ (т. 3 л.д. 108-115).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимых ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, так как подсудимые вели себя адекватно, последовательно отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений матери потерпевшего Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО1 и ФИО7 преступления группой лиц, поскольку при превышении должностных полномочий они осознавали, что действуют совместно, что не противоречит ст. 63 УК РФ, поскольку это обстоятельство не является квалифицирующим признаком п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому подлежит самостоятельному учету.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений матери потерпевшего Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его малолетней дочери.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО1 и ФИО7 преступления группой лиц, поскольку при превышении должностных полномочий они осознавали, что действуют совместно, что не противоречит ст. 63 УК РФ, поскольку это обстоятельство не является квалифицирующим признаком п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому подлежит самостоятельному учету.

Как личности подсудимые ФИО1 и ФИО7 по месту жительства участковыми уполномоченными ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» и ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуются положительно, по месту службы в органах внутренних дел – также положительно, (т. 4. л.д. 155, 165-167, 179, 190-192), имеют медали МВД России «За отличие в службе», супругой подсудимого ФИО7 - ФИО12 – также положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО7 не состоят.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию не применяются.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого ФИО1 достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи представителем власти, совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью.

С учетом положительных характеристик за период трудовой деятельности ФИО1 в правоохранительных органах до событий по настоящему уголовному делу суд считает возможным не применять в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение ФИО1 специального звания старшего сержанта полиции и государственных наград.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО7, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию не применяются.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого ФИО1 достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО7, будучи представителем власти, совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью.

С учетом положительных характеристик за период трудовой деятельности ФИО7 в правоохранительных органах до событий по настоящему уголовному делу суд считает возможным не применять в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение ФИО7 специального звания старшего сержанта полиции и государственных наград.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому ФИО7 в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачету время содержания его под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО7 по 15 000 000 рублей с каждого в счет морального вреда, выразившегося в причинении Потерпевший №2 нравственных страданий в связи со смертью ее сына ФИО4

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевший №2 по данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом в соответствии с ч. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Как видно из исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, свой иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей с каждого она обосновывала нравственными страданиями, связанными со смертью ее сына. Вместе с тем совокупностью исследованных в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО7, выразившихся в неправомерном применении к потерпевшему электрошокового устройства, а обусловлена иными обстоятельствами, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертиз.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от ФИО8 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих наличие моральных и нравственных страданий от действий подсудимых ФИО1 и ФИО7, от потерпевшей Потерпевший №2, кроме искового заявления, в котором потерпевшая указывает на причинение нравственных страданий в связи со смертью сына, суду представлено не было, что не позволяет суду принять законное и обоснование решение по разрешению гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 и обоснованию суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем суд полагает необходимым гражданский иска потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения и разъясняет потерпевшей, о том что за ней как за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Потемкиной Н.П. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ФИО8 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с ФИО8 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ФИО8 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей с ФИО8 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также заниматься деятельностью, связанной с охранной, детективной деятельностью, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей, о том что за ней как за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Нокиа», ключи, денежные средства в размере 1100 рублей, банковскую карту, медицинское направление и заключение на имя ФИО4, куртку, панаму, футболку, ботинки, носки, брюки, ремень, толстовку ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Со по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Леново», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Со по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7;

- диск с аудиозаписью, изъятый в ГКУ «Безопасный регион» при проведении выемки ФИО8, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО7, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева