Приговор № 1-39/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело №1-39/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 15 апреля 2026 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Турчановой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 19.05.2025 по 17 часов 40 минут 20.05.2025 у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте п. Выползово Бологовского муниципального округа Тверской области, на почве личных переживаний по поводу того, что её собака по кличке «Граф» укусила ребенка, возник прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой без породы рыжего окраса по кличке «Граф», в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

В целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с указанной собакой в целях причинения боли и страданий, с применением садистских методов, осознавая, что в ходе причинения смерти собаке она будет испытывать боль и страдания, и это приведет к мучениям животного, и его умерщвлению, ФИО1 20.05.2025 в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 40 минут, находясь в неустановленном следствием месте п. Выползово Бологовского муниципального округа Тверской области, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели указанной собаки, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, привязала веревку к ошейнику этой собаки и повела к СНТ «Автомобилист» в п. Выползово Бологовского муниципального округа Тверской области.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью его гибели, с причинением ему боли и страданий, с применением садистских методов, ФИО1, находясь в 200 метрах от участка №72 СНТ «Автомобилист» в п. Выползово Бологовского МО Тверской области, 20.05.2025 в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 40 минут, действуя умышленно, перекинула край веревки, привязанный к ошейнику надетому на шее указанного животного через сук дерева, после чего, причиняя боль и страдания собаке, которая в указанное время испытывая мучения и пытаясь вырваться, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели животного - собаки, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, осознавая, что собака при натяжении веревки, привязанной к ошейнику, будет испытывать боль и страдания, что приведет к ее мучениям, то есть с применением садистских методов, натянула указанную веревку, подвесив указанную собаку на сук дерева. В результате чего от удушения собака испытала боль и страдания, что привело к ее мучениям, а затем перестала шевелиться и подавать признаки жизни, тем самым причинила гибель указанной собаки, совершив тем самым жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Согласно экспертному заключению №05-19-26 от 19.02.2026, у собаки беспородной рыжего окраса установлено по виду повреждение изолированное механическое повреждение в области шеи; по характеру - закрытое механическое повреждение; по типу - растяжение и разрыв позвоночного столба, которые стали последствием длительного сдавливания и растяжения при подвешивании тела собаки. Причиненные телесные повреждения были несовместимы с жизнью животного. Непосредственной причиной смерти собаки беспородной рыжего окраса стала остановка дыхания за счет удушения. Между обнаруженными повреждениями у собаки и ее смертью имеется причинно-следственная связь. В процессе перечисленных телесных повреждений и смерти, животное могло испытывать боль и (или) страдания.

Таким образом, ФИО1 совершила жестокое обращение с животным - собаки без породы рыжего окраса по кличке «Граф», в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и подтвердила совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержала заявленное в ходе предварительного следствия свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимая при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а деяние, предусмотренное ст.245 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по ст.245 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Григорьев О.Б. за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования в размере 7313 рублей 00 копеек взысканию с неё не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что она совершила умышленное деяние, которое было направлено против общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОВД характеризуется посредственно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Однако учитывая, что её исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней, применяет ст.73 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо освобождения от отбывания назначенного наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Бологовского муниципального округа Тверской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически (1 раз в 2 месяца) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту подсудимой на стадии дознания в размере 7313 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин