Решение № 12-12/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019

УИД № 33RS0012-01-2019-000012-08


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., с участием ФИО3, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении /далее КоАП РФ/,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 /далее - должностное лицо/, член единой комиссии по определению поставщиков /подрядчиков, исполнителей/ для нужд Кольчугинского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывает, что при рассмотрении заявки № и документов из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок, во вкладке «копии документов, подтверждающих полномочия руководителя» был прикреплен протокол № Общего собрания учредителей ООО «О» от 02.04.2015, где генеральным директором избирается ФИО1 со сроком полномочий три года. Срок действия, которого истек на момент подачи заявки на участке в аукционе, и у аукционной комиссии отсутствовали основания считать, что ООО «О» представлен документ, подтверждающий полномочия директора. На момент оценки заявки документ о продлении полномочий директора в системе физически отсутствовал, о чем единогласно свидетельствовали все члены комиссии, подписавшие протокол. Участник закупки обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действий, указанных в ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44 -ФЗ документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. При рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «О» по ценовым предложениям, поданным участниками закупки, не является победителем. Контракт независимо от допуска участника закупки ООО «О» заключен с победителем электронного аукциона ИП ФИО2 Кроме того, считает, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия ее действий.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и сообщил, что по предписанию управления антимонопольной службы принятое в мае 2018 года решение о не допуске ООО «О» к участию в электронных торгах комиссией было отменено в июне и в дальнейшем итоги электронных торгов подводились с участием заявки ООО «О», допущенной к этим торгам. Победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший меньшую цену.

Представитель должностного лица, вынесшее постановление об административном наказании, подтвердил факт вынесения предписания в адрес членов комиссии Кольчугинского района об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года о недопуске ООО «О» к участию в электронных торгах и последующего подведения их итогов с учетом заявки этого ООО. Однако данное обстоятельство, по его мнению, не влияет на правомерность наложения административного наказания на ФИО3, поскольку административное правонарушение им уже было допущено.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупки.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании приказа Управления образования администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена аукционная документация об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного в городе Кольчугино.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Кольчугинского района (на момент совершения правонарушения) ФИО3 голосовал за признание заявки ООО «О» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Основанием для принятия такого решения, как следует из материалов дела и объяснений ФИО3, послужило истечение ко дню рассмотрения заявки установленного Уставом ООО «О» трехлетнего срока полномочий его единоличного руководителя- генерального директора ФИО1

Однако данное решение основано на неправильном толковании Закона, поскольку согласно смыслу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени ООО.

Факт незаконного отказа ФИО3 ООО «О» в допуске к участию в электронном аукционе подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: аукционной документацией, уставом ООО «О», протоколом № от 02.04.2015 общего собрания учредителей ООО «О», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018.

Таким образом, факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения и виновность объективно установлены должностным лицом на основании имеющихся по делу доказательств, приведенных в постановлении о назначении наказания. Эти доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Постановлением № от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении должностного лица, член единой комиссии по определению поставщиков /подрядчиков, исполнителей/ для нужд Кольчугинского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8900 рублей.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается и не опровергается участниками процесса, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №. В соответствии с протоколом № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ для закупки, член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Кольчугинского района (на момент совершения правонарушения) ФИО3 голосовал за признание заявки ООО «О» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. ООО «О» допущено к участию в этом электронном аукционе и в результате рассмотрения вторых частей заявок признан победителем электронного аукциона ИП ФИО2., сумма предложения контракта которого составила <данные изъяты> рублей 99 копеек, то есть менее предложенной ООО «О».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО3 и учитывая, что после совершения административного правонарушения заявка ООО «О» была признана соответствующей требованиям условий аукциона и допущена к участию в аукционе, но победителем электронного аукциона признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую сумму контракта, в связи чем ООО «О» не смогло бы стать победителем, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий и ограничение прав ООО «О» на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО5 по делу об административном правонарушении от 24.12.2018, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков /подрядчиков, исполнителей/ для нужд Кольчугинского района ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить члена единой комиссии по определению поставщиков /подрядчиков, исполнителей/ для нужд Кольчугинского района ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Алтунин