Апелляционное постановление № 22К-136/2018 22К-5890/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-136/2018

Судья: Лозгачев И.С. Дело № 22к-5890


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда – Кужель Т.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

заявителя ФИО11

представителя заявителя ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО11 – ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2017 года, которым отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО11

Заслушав объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО на транспорте Западно – Сибирского СК РФ ФИО2 от 08.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, следователя ФИО4

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Принятое решение обосновано тем, что ФИО1 является ненадлежащим лицом на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальный закон определяет, что представлять интересы обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут только адвокаты.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и принять новое решение. В жалобе указывает о наличии законных оснований обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ для представления интересов ФИО11, поскольку в данном случае она является потерпевшей, так как обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции.

Кроме этого, указывает, что законом не предусмотрено принятие решения по жалобе на стадии предварительной подготовки к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд. Аналогичная норма содержится в ч.5 ст.148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.124 и ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО11, данные требования закона судом были нарушены. При этом суд оставил без внимания и не дал оценке тому обстоятельству, что ФИО1, действующий в интересах ФИО11, обратился с жалобой в суд, где она претендует на роль предполагаемой потерпевшей, поскольку обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое было вынесено по заявлению ФИО11, а представленная ФИО1, нотариальная доверенность уполномочивает его правом подписи и подачи заявлений в суд от имени заявительницы ФИО11

Таким образом, выводы суда о подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ненадлежащим лицом, в данном случае противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п.2 ч. 1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО11, подлежит удовлетворению. Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель