Приговор № 1-208/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-001686-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретарях Кашиной М.Г., Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 560 от 09.12.2008 и ордер № 014688 от 05.10.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2013 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 30.12.2014 условно – досрочно на 9 месяцев 5 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2014,

- 10.06.2015 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 09.12.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 26.08.2015 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 10.06.2015 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 10.10.2017 условно - досрочно на 4 месяца 11 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 28.09.2017;

- 06.08.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 26.08.2015 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 21.02.2020;

- осужденного 27.08.2020 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 27.08.2020, приговор вступил в законную силу 09.11.2020,

- мера пресечения – не избрана (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в вечернее время 11 августа 2020 года находившийся в состоянии алкогольного опьянении ФИО2, достоверно зная о хранении Потерпевший №1 мотоцикла марки «<данные изъяты>» с коляской в гараже, расположенном в 30 м в северном направлении от дома № 6 по ул. Зеленая в пос. Октябрьский Слободского района Кировской области, решил неправомерно завладеть данным мотоциклом, без цели его хищения.

С этой целью около 23:00 часов 11 августа 2020 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 при помощи принесенной монтировки взломал входную дверь в гараж по указанному адресу, зашел в него, изнутри открыл ворота гаража, через которые без разрешения собственника, не имея цели хищения, выкатил принадлежавший Потерпевший №1 мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, без государственных регистрационных знаков, с рамой № № и двигателем № №, откатил его на некоторое расстояние, сел на место водителя и запустил двигатель. На указанном мотоцикле от места первоначальной стоянки ФИО2 доехал до дер. Верхнее Мочагино Слободского района Кировской области, вернулся обратно в пос. Октябрьский Слободского района, где оставил мотоцикл у гаража, расположенного по адресу: пос. Октябрьский Слободского района, ул. Лесная, д. 31 «а».

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что знал о наличии в гараже Потерпевший №1 мотоцикла «<данные изъяты>». После употребления спиртного около 23 часов 11.08.2020 захотел покататься на данном мотоцикле. Взяв дома монтировку, пришел к гаражу Потерпевший №1, сорвал навесной замок на двери, зашел в гараж и, не заводя двигатель, выкатил мотоцикл с коляской на улицу, откатил по - дальше, запустил двигатель, управляя мотоциклом, доехал до д. Верхнее Мочагино, где забуксовал в грязи. Отцепив от мотоцикла коляску и оставив ее на месте, поехал далее, вернулся в <адрес> около 3 часов 12.08.2020, оставил мотоцикл около гаража на ул. Ленина, ушел домой. Преступление совершил, так как был пьян, приносит потерпевшему извинения.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 08:15 час. 12.08.2020 в полицию Потерпевший №1 завил об угоне его мотоцикла ФИО2 (л.д.9), а в соответствии с заявлением от 12.08.2020 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который угнал его мотоцикл «<данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 августа 2020 года (л.д.11).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что бывший в употреблении мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской был в исправном состоянии, использовался в хозяйственных целях, без регистрационных номеров, хранился в гараже, расположенном в 30 м от его дома по адресу: <...>. Около 20 часов 11.08.2020 к нему заходил ФИО2, с которым пообщались по вопросу возмещения ущерба от предыдущего угона, но брать мотоцикл ему не разрешал, как и никогда ранее. Около 06 час. 12.08.2020 обнаружил отсутствие навесного замка на двери гаража, изогнутые пробои, из гаража пропал мотоцикл. Обнаружил свой мотоцикл у гаража ООО «<данные изъяты>», а на записи с установленных на гараже камер видеонаблюдения узнал, что мотоцикл туда пригнал ФИО2, о чем сообщил в полицию. До угона мотоцикл был с коляской, которая на момент обнаружения мотоцикла отсутствовала, позже найдена не была.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> следует, что около 07:30 час. 12.08.2020 у гаража Общества, расположенного по адресу: <...> «а», находился Потерпевший №1, который сообщил, что ночью из его гаража был угнан мотоцикл, который стоял у входа в гараж Общества. Данный участок просматривается камерой наблюдения, просмотрев запись с которой, увидел, что мотоцикл к гаражу Общества в ночное время пригнал ФИО2 (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 следует, что принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «<данные изъяты>» хранился в гараже, расположенном в 30 м к северу от дома № 6 по ул. Зеленая в пос. Октябрьский. На момент осмотра мотоцикл в гараже отсутствует, входная дверь имеет пробои для навесного замка, они повреждены, замок отсутствует (л.д.14-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 в 3 м от входа в здание гаража по адресу: <...> «а», установлен принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл без коляски, который изъят. Здание гаража оборудовано системой видеонаблюдения, запись с которой за период с 11 по 12 августа 2020 года изъята на компакт – диск (л.д.18-20).

В ходе осмотра изъятого мотоцикла установлено, что его марка - «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, без бокового прицепа (коляски), без регистрационных номеров, год выпуска не установлен, номер рамы - №, номер двигателя - №. На руле отсутствует щиток приборов (л.д.36-39).

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи следует, что видео содержит информацию о том, что в 02:57:04 12.08.2020 на мотоцикле к гаражу ООО «<данные изъяты>» подъезжает ФИО2, глушит двигатель и уходит (л.д.42-44).

В протоколе явки с повинной ФИО2 отразил, что около 22 часов 11.08.2020 монтажкой сломал замок на двери гаража, расположенного в 30 м от дома № 6 по ул. Зеленая в пос. Октябрьской, откуда угнал мотоцикл «<данные изъяты>», на нем катался по деревням Слободского района, потом поставил мотоцикл к автогаражу в п. Октябрьский (л.д.13).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1984/1 от 24.08.2020 ФИО2 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Выраженность указанного психического расстройства не столь значительна, во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 32-33).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать признательные показания подсудимого не имеется, поскольку они полностью соответствуют сведениям, изложенным К-ным в протоколе явки с повинной, подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания, в свою очередь, подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествий, осмотра изъятого мотоцикла и видеозаписи с камер наблюдения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей относительно психического здоровья подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами относительно развития подсудимого, его социальной адаптации, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом учете не состоит (л.д.65), состоит на психиатрическом учете (л.д.64), указанный специалистом диагноз подтверждён заключением экспертов, выводы которого изложены выше.

ФИО2 своей семьи не создал, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляя спиртным, имеет склонность в данном состоянии к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встает, официально трудоустроен не был (л.д.68), привлекался к административной ответственности (л.д.66-67), имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора (л.д.69-70, 72-75, 76-82, 83-85, 86-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние психического здоровья в связи с его расстройством по диагнозу «<данные изъяты>».

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о совершении угона именно подсудимым изначально в полицию сообщил потерпевший, что отражено в рапорте по его сообщению, а также в его заявлении. Сам протокол явки с повинной был оформлен после задержания ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в причастности к совершенному преступлению и после возбуждения уголовного дела именно в отношении него. В этой связи оснований полагать, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлений, нет, о данном преступлении и о причастности к нему ФИО2 правоохранительным органам было уже известно.

Вместе с тем, сведения отраженные подсудимым в явке с повинной, суд учитывает как обстоятельство, свидетельствующее о его активном способствовании в расследовании преступления, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства и отражено выше.

Оснований полагать, что мать подсудимого и его сестра с детьми находились на его иждивении, не имеется, материалы дела сведений об этом не содержат, при том, что подсудимый не был трудоустроен, не имел регулярного, легального источника дохода, тогда как его мать, являясь пенсионером, получает ежемесячно доход в виде пенсии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, указывается, что именно данное состояние повлияло на факт совершения им преступления. Одновременно из заключения экспертов следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртным на протяжении значительного периода, аналогичные данные содержатся и в бытовой характеристике, при том, что склонность к противоправным деяниям у него проявляется именно в данном состоянии, о чем свидетельствуют непогашенные судимости за преступления, обусловленные распитием алкоголя.

На основании изложенного, а также, исходя из характера, общественной опасности преступления и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести. В этой связи и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 умышленного, преступления средней тяжести через минимальный период после освобождения из мест лишения свободы за умышленные корыстные преступления, а также в период производства в отношении него уголовного дела по угону, в совокупности со сведениями о его личности, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, приводят суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением непосредственно после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, данные личности ФИО2, который отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок заключения под стражу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3369 рублей 50 копеек (л.д.99). Данная сумма является процессуальными издержками, которые суд считает возможным не взыскивать с ФИО2 в доход государства, при участии защитника в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также учитывая его имущественное положение, то есть по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 27.08.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание время, отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от 27.08.2020, то есть с 27 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 20 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мотоцикл «<данные изъяты>» – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова