Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Серээ А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 октября 2017 года около 17 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре «**», расположенном в д. **, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения, просунув руку в помещение павильона №, тайно похитил принадлежащие В. детские спортивные костюмы в количестве ** комплектов стоимостью на общую сумму ** рублей, вместе с ** пластмассовыми вешалками стоимостью на общую сумму ** рублей, детскую безрукавку стоимостью ** рублей и металлическую цепь для вешалок стоимостью ** рублей, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ** рублей, скрылся с места совершения преступления.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор со смягчением наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел ** и мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании просил не назначать ему реальное лишение свободы в связи с **, просил назначить принудительные работы, тем самым считает приговор суда несправедливым и просит изменить назначенное наказание на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый. Вопреки доводам жалобы осужденного, государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное возмещение причиненного ущерба, его **, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в судебном заседании просил не назначать ему реальное лишение свободы в связи с ** и просил назначить ему принудительные работы, материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в прениях сторон, государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтено **. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, суд не установил, в связи с чем доводы жалоб осужденного и защитника об изменении судебного решения в связи с **, не подлежат удовлетворению. Вопрос об освобождении от наказания в связи с ** ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий