Апелляционное постановление № 10-6201/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № 10-6201/2025 судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Корниловым И.А.

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Береговой А.Я., апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 10 мая 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 14 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 2 дня,

осужден: по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний осужден к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., не поддержавшей доводы апелляционного представления об оправдании осужденного по ст. 264.3 УК РФ и просившей об отмене приговора, адвоката Нурпиисовой М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, и полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за два преступления:

- за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 29 июня 2025 года, в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Береговая А.Я. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что согласно приговору ФИО1 отбыл 18 апреля 2024 года наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов, назначенных постановлением мирового судьи от 10 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть на дату совершения инкриминируемого преступления, то есть на 26 июня 2025 года, он не считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Просит за данное преступление ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Просит признать ФИО1 виновным только по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. находит приговор несправедливым, подлежащим смягчению в части назначенного наказания и подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля. Указывает на то, что ФИО1 вину признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Обращает внимание на то, что состояние жены ФИО1 подорвано заболеванием, у него самого имеется престарелая мать – инвалид 3 группы, за которой он осуществляет уход и помогает материально; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль приобретался супругами для осуществления помощи матери осужденного и преимущественно на предоставленные ею денежные средства, а непосредственным владельцем автомобиля является супруга осужденного, а не он сам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части конфискации, вернуть автомобиль ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что накануне 29 июня 2025 года употреблял спиртное, а 29 июня 2025 года по просьбе соседа отвез его в п. Тургояк на своем автомобиле «<данные изъяты>». На обратном пути он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на месте, в результате которого было установлено его опьянение, с чем он согласился. Автомобиль приобретался в браке, на совместные деньги, в том числе на заимствованные у матери, используется супругой, он осуществляет его ремонт и обслуживание.

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО7 следует, что 29 июня 2025 года в 7 часов 55 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были обнаружены внешние признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления, освидетельствован при помощи прибора на месте с результатом 1,051 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Кроме того, проверка ФИО1 по базе данных показала, что ранее он осуждался по ст. 264.1 УК РФ и привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что осужденный ФИО1 является ее супругом. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен в 2025 году в браке на деньги от продажи старого автомобиля, также приобретенного в браке, а также на деньги, полученные от матери ФИО1 в долг.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются также:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством при выявлении административных правонарушений;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено распечаткой показания средств измерений с показателем 1,051 мг/л;

- справкой о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных часов на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- копией постановления мирового судьи от 10 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- копией приговора Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением от 1 июля 2025 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ,;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2024 года об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не имеется.

По смыслу закона по уголовным делам с административной преюдицией суды обязаны проверять обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности, которые влияют на решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и исход уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверил вышеуказанные обстоятельства и указал в приговоре несуществующую дату отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 190 часов как 18 апреля 2024 года, то есть включил в приговор данные, которые фактически не существуют, но влекут необоснованное оправдание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ввиду истечения на дату 29 июня 2025 года годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

В ходе апелляционной проверки на основании представленных судебными приставами-исполнителями документов - табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО1 отбыл 186 из 190 часов обязательных работ, назначенных ему в качестве наказания по постановлению мирового судьи от 10 августа 2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть полностью данное наказание на дату совершения инкриминируемого преступления - на 29 июня 2025 года, осужденным ФИО1 не отбыто. Об этом свидетельствуют табеля учета рабочего времени за 19 дней февраля, за 24 дня марта и за 4 дня апреля 2024 года при продолжительности работ 4 часа ежедневно и 2 часа за последний день отбывания обязательных работ 4 апреля 2024 года и постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП от 26 ноября 2025 года, которым отменено как незаконное постановление от 18 июля 2024 года об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, апелляционная проверка показала, что на момент совершения инкриминируемого преступления срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, и ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционное представление в части оправдания осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежит, поскольку в его основу положены данные об отбытии ФИО3 18 апреля 2024 года административного наказания в виде обязательных работ сроком 190 часов, которые фактически не существуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, является обязательной. Для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, оба эти условия соблюдены. Как видно из уголовного дела, конфискуемое транспортное средство является совместной собственностью супругов Б-вых, приобретено в браке на совместные деньги. Доводы осужденного о том, что преимущественно денежные средства на приобретение автомобиля были заимствованными у матери осужденного, ничем не подтверждены, тогда как такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания с соблюдением письменной формы. Таких доказательств в деле нет и стороной защиты не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верным.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе сведения о трудоспособности осужденного.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие престарелой матери-инвалида, наличие у осужденного государственной награды, а также статуса ветерана труда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, 73 УК РФ и назначил для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция также не находит.

Положения ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания судом применены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в его описательно-мотивировочной части указать, что наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса отбыто 18 июля 2024 года, не отбыто.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья