Приговор № 1-275/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-275/2024Дело № УИД №RS0№-68 Именем Российской Федерации 28 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Фролкиной О.С., при секретарях: Хлебущёвой Е.В., Сергееве Н.А., с участием: государственных обвинителей: Заботиной М.П., Кресова А.И., Ельниковой Е.С., Каммерер А.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Садовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (30.04.2014г.р.), трудоустроенного транспортировщиком в ООО «ПЕРСОНАЛ», зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 20.08.2018); - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2018; - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2018; - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2018; - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2018. Осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.08.2022 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 1. В один из дней мая 2020 года, но не позднее 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, сразу после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла в период с 12 часов 00 минут 13 мая 2020 года по 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества прибыли в садоводческое товарищество «Дружба», расположенное вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где подошли к садовому дому № садоводческого товарищества «Дружба». Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 с помощью приисканного на садовом участке указанного садового дома металлического предмета выставил стекло в оконной раме садового дома №425, принадлежащего ФИО5 №2, и в указанный период времени через оконный проем ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем ФИО5 №1 (на основании устной договоренности с ФИО5 №2) с целью тайного хищения чужого имущества, откуда совместно тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: электрический кабель (медный) сечением 2 квадрата в количестве 12 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 444 рубля, который ФИО3 срезал имеющимся при нем ножом со стены в комнате, и из коридора дома похитили чемодан с инструментами, в котором находились: молоток, гвоздодер, топор, общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 1944 рубля. С похищенным из садового дома имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1944 рубля. 2. В один из дней в период с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из садовых домов и иных хранилищ, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, сразу после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период времени с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к садовому дому №673, расположенному в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время ФИО3 с помощью физической силы руками повредил деревянные штапики в оконной раме указанного садового дома, после чего выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся оконный проем ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем ФИО5 №3, где действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №3 и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №3, а именно: из помещения кухни - самовар латунный стоимостью 5000 рублей; сахарный песок массой 1,5кг стоимостью 30 рублей за 1кг, общей стоимостью 45 рублей; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр каждая стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 90 рублей; 2 банки рыбных консервов в масле «Сайра» стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 140 рублей; 1 банку тушенки свиной «ГОСТ» объемом 200гр стоимостью 110 рублей; 1 бутылку моющего средства марки «AOS» объемом 450мл стоимостью 70 рублей; со стены в комнате указанного дома ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил электрический кабель (медный) сечением 2х2,5 в количестве 20 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 740 рублей, а всего имущества на общую сумму 6195 рублей. Похищенное имущество из жилища ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли через окно и складировали на участке вышеуказанного садового дома. Сразу после этого, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свою совместную преступную деятельность, объединенную единым преступным умыслом, в указанный выше период времени с целью хищения чужого имущества проследовали к строению хозяйственной постройки, расположенной на территории садового участка № садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по указанному выше адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 с помощью приисканной на участке монтировки взломал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №3 общей стоимостью 21305 рублей, а именно: бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 8500 рублей; канистру металлическую объемом 20л с бензином объемом 10л марки А-92 общей стоимостью 2000 рублей; ножницы по металлу с лезвием «Pobedit» в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей; бензин в канистре объемом 5л общей стоимостью 205 рублей; масло для бензина объемом 5л общей стоимостью 2500 рублей; два топора стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; 2 молотка с деревянными ручками весом 500г и 700г, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; три металлических секатора стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; одну коробку с металлическими гвоздями размером 70мм весом 3,5кг общей стоимостью 350 рублей; диски металлические от триммера в количестве 3 штук с разными зубцами стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; 6 шампуров с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей; ведро оцинкованное объемом 12л стоимостью 100 рублей; трос буксировочный бело-синего цвета длинной 6 метров стоимостью 350 рублей; нож-пилу раскладной стоимостью 200 рублей; цепь металлическая от бензопилы «Штиль 180» стоимостью 700 рублей; металлическую кувалду с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество из хозяйственной постройки ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складировали на участке вышеуказанного садового дома. Сразу после этого, продолжая свою преступную деятельность, объединенную единым преступным умыслом, в указанный выше период времени ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к бане, расположенной на территории садового участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО5 №3, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно с помощью имевшего при себе ножа срезал электрический кабель (медный) сечением 2х2,5 в количестве 3м общей стоимостью 111 рублей, принадлежащий ФИО5 №3 ФИО3 в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Таким образом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, тайно, похитили имущество на общую сумму 27611 рублей, принадлежащее ФИО5 №3, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №3 значительный материальный ущерб в общей сумме 27611 рублей. 3. 01.06.2020 года не позднее 14 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов и иных хранилищ, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО3 в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к садовому дому № садового товарищества «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №4 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени через незапертую дверь незаконно проник в теплицу, расположенную на территории указанного выше садового участка, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4 общей стоимостью 6200 рублей, а именно: удлинитель в катушке длиной 40 метров стоимостью 6000 рублей, а также с двух обогревателей с помощью имевшего при себе ножа срезал и тайно похитил 2 провода двухжильных (медных) по 2 метра каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество ФИО3 складировал вблизи указанного выше садового участка. Сразу же после этого во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая преступную деятельность, ФИО3 в указанное выше время с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому дому №, расположенному на указанном выше участке, где с помощью приисканного на участке металлического предмета выставил стекло в оконной раме. После чего ФИО3 через образовавшийся оконный проем в вышеуказанный период времени с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем ФИО5 №4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4, на общую сумму 7500 рублей, а именно: куртку мужскую осеннюю из синтепона стоимостью 1500 рублей; с двух дренажных насосов срезал имеющимся при себе ножом и тайно похитил 2 провода трехжильных (медных) в количестве 50 метров каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей; с музыкального центра ножом срезал и тайно похитил провод двухжильный (медный) в количестве 1,5 метров стоимостью 105 рублей 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 158 рублей, с двух удлинителей ножом срезал и тайно похитил провода (медные) в количестве 8 метров стоимостью 105 рублей 25 копеек за 1 метр, общей стоимостью 842 рубля. Похищенное имущество ФИО3 складировал вблизи указанного выше садового участка. Сразу же после этого во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, в указанное выше время, то есть в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года, ФИО3 с целью тайного хищения имущества проследовал к садовому дому № садоводческого товарищества «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, принадлежащего ФИО5 №5 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №5 и желая их наступления, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время с помощью приисканного на участке лома взломал кладку в стене у окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем ФИО5 №5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №5, на общую сумму 3260 рублей, а именно: 1 банку меда «Гречишный» объемом 0,5л стоимостью 200 рублей; конфеты «ЧИО РИО» 300г общей стоимостью 60 рублей; катушку с удлинителем длиной 20м стоимостью 500 рублей, а также с дренажного насоса марки «ЗУБР» ЗНПГ-550 срезал с помощью имевшегося при нем ножа и тайно похитил провод трехжильный (медный) длиной 50 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, объединенных единым преступным умыслом, потерпевшему ФИО5 №4 был причинен материальный ущерб в сумме 13700 рублей, потерпевшей ФИО5 №5 материальный ущерб в сумме 3260 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного ими имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. По преступлению, совершенному в период с 12 часов 00 минут 13 мая 2020 года по 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года (потерпевший ФИО5 №1). Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в 2020 году официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками, испытывал материальные трудности. У него есть знакомый ФИО2, с которым у него хорошие дружеские отношения. В мае 2020 года (точного числа не помнит в связи с давностью событий, не исключает, что было в период времени, как указывают потерпевшие в своих допросах) он встретился на улице г. Гусь-Хрустального с ФИО2, который также нуждался в денежных средствах. Кто-то из них (кто именно не помнит) предложил проникнуть в садовые дома СТ «Дружба» с целью хищения продуктов питания или имущества, которое можно продать и получить за них деньги. Так как они ранее уже проникали в дома указанного садового товарищества и похищали имущество, то решили пойти именно в СТ «Дружба». В указанный выше день в ночное время (в темное время суток) они с ФИО2 пошли в СТ «Дружба» пос. Гусевский, где случайным образом выбрали одноэтажный садовый дом с чердаком с хозяйственной постройкой на участке. Дом был огорожен забором, калитка была закрыта на проволоку. Убедившись, что в доме никого нет (поняли по закрытой входной двери и отсутствию света в окне), они перелезли через забор и прошли на территорию садового участка. Во дворе на земле нашли металлический предмет похожий на напильник. С помощью данного предмета он (ФИО3) выставил стекло в оконном проеме дома и через данный проем, подставив к окну найденный на участке стул (так как от земли до оконного проема было высоко), они проникли в помещение дома. При этом, так как в помещение дома было темно, они освещали помещение дома фонарями, встроенными в их мобильные телефоны. По обстановке в доме может пояснить, что там находилась кровать, стол, в углу стоял телевизор. Он и ФИО2 стали искать продукты питания. На столе они нашли сковородку, чашку с картошкой, которую решили потом пожарить. В доме они увидели проходящий по стенке кабель в белой оплетке, который он (ФИО3) предложил похитить, на что ФИО2 согласился. С помощью ножа, который был у него (ФИО3), он срезал кабель со стены, ФИО2 в это время стоял рядом. Он передал ФИО2 срезанные провода, чтобы тот их скручивал. Точную длину провода не помнит, но было более 10 метров. В прихожей на полу стоял чемодан, в котором находились рабочие инструменты: топор, молоток, гвоздодер. Данный чемодан они тоже решили похитить. Все имущество они вынесли через окно, через которое проникли в дом, на участок и сложили. На садовом участке также находилась хозяйственная постройка, дверь которой была оборудована навесным замком. Он (ФИО3) предложил ФИО2 проникнуть в постройку с целью поиска металлических изделий или иного имущества, которое можно сдать и получить за них деньги, на что тот согласился. Указанным выше напильником он (ФИО3) взломал навесной замок в хозяйственной постройке. Однако осмотрев помещение постройки, ничего ценного там не нашли. Если бы в указанном помещении было имущество, которое можно было бы продать или какие-либо металлические изделия, которые можно было сдать и получить деньги, они бы их похитили. После этого они через окно вернулись в дом, чтобы отдохнуть и поесть. В доме на плите они пожарили в сковороде картошку, о которой говорил выше. С собой у них было спиртное. Они употребили его, поели. В доме они курили сигареты (точно марку не помнит, не исключает, что это были «LD», так как на тот момент курил сигареты данной марки). Окурки могли оставить в доме. После чего, взяв похищенное имущество, а именно: чемодан с инструментами и провод, они ушли из данного дома. Он нес чемодан, а ФИО2 нес на плече скрученный провод. Напильник они куда-то выкинули по пути. Чемодан с инструментами был тяжелый, и они его также выкинули по пути. Похищенный кабель они спрятали в кустах на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального. Домой его не приносили, чтобы родственники ничего не заподозрили. На следующий день они с ФИО31 обожгли кабель в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева, после чего сдали его на пункт приема Свидетель №1. Полученные денежные средства разделили между собой. Он потратил денежные средства на покупку сигарет и продуктов питания. В момент кражи и у него, и у ФИО2 были рабочие тканевые перчатки. Обувь на нем (ФИО3) была тряпичная, так как она пришла в негодность, он ее выкинул. Перчатки тоже выкинул в связи с ненадобностью. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен (т.5 л.д.49-54). В ходе проверки показаний на месте 25.08.2024 с фототаблицей, ФИО3 в присутствии защитника Садовой С.Ю. подтвердил свои показания: указал на <адрес> СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества: электрического кабеля с переноской двухжильного; чемодана красно-черного цвета, с имеющимися в нем инструментами: молотком и гвоздодером, а также показал места, куда они выкинули указанный чемодан с инструментами и где, обжигали похищенные провода (т.5 л.д.71-79). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в 2020 году он официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. У него есть знакомый ФИО3, с которым у него хорошие дружеские отношения. В мае 2020 года (точного числа не помнит, не исключает, что это было 13 мая 2020 года) он встретился с ФИО3, который также нуждался в денежных средствах. Кто-то из них (кто именно уже не помнит) предложил проникнуть в садовые дома СТ «Дружба» с целью хищения продуктов питания или имущества, которое можно продать и получить за них деньги. В указанный день в темное время суток они с ФИО3 пошли в СТ «Дружба» пос. Гусевский, где случайным образом выбрали садовый одноэтажный дом с чердаком с хозяйственной постройкой на участке. Дом был огорожен забором, калитка была закрыта на проволоку. Они перелезли через забор и прошли на территорию садового участка. Во дворе на земле нашли металлический предмет похожий на напильник, с помощью которого ФИО3 выставил стекло в оконном проеме, и они с помощью найденного на участке стула (так как от земли до оконного проема было высоко) проникли через данный проем в помещение дома. В помещении дома было темно, поэтому они с ФИО3 освещали помещение дома фонарями, встроенными в их мобильные телефоны. По обстановке в доме может пояснить, что там находилась кровать, стол, в углу стоял телевизор. Он и ФИО3 стали искать продукты питания. На столе они нашли сковородку, чашку с картошкой, которую решили потом пожарить. В доме они увидели проходящий по стенке кабель в белой оплетке, который ФИО3 предложил похитить, на что он (ФИО31) согласился. С помощью ножа, который был у ФИО3, последний срезал кабель со стены. Точную длину кабеля не помнит, но было более 10 метров. А он (ФИО31) помог скрутить кабель. В прихожей стоял чемодан, в котором находились рабочие инструменты: топор, молоток, гвоздодер, который они тоже решили похитить. Все имущество они вынесли на участок и сложили. На садовом участке также находилась хозяйственная постройка, дверь которой была оборудована навесным замком. ФИО3 предложил проникнуть в постройку с целью поиска металлических изделий или иного имущества, которое можно сдать и получить за них деньги, на что он (ФИО31) согласился. ФИО3 на участке нашел лом, с помощью которого взломал навесной замок. Они осмотрели помещение постройки, однако ничего ценного не нашли. Если бы в указанном помещении было имущество, которое можно было бы продать или какие-либо металлические изделия, которые можно было сдать и получить деньги, они бы их похитили. После они вернулись в дом, где ФИО3 на плите пожарил картошку в сковороде, о которой говорил выше. С собой у них было спиртное. Они употребили его, поели. В доме они курили сигареты (точно марку не помнит, не исключает, что это были «LD», так как он на тот момент курил сигареты данной марки). Окурки могли оставить в доме. После чего, взяв похищенное имущество, они ушли из данного дома. Нож, лом и напильник они куда-то выкинули по пути. Чемодан с инструментами они также выкинули по пути, так как он был тяжелым. Куда именно выкинули указанные предметы и как шли - не помнит, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Кабель они спрятали в кустах на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального. Домой его не приносили, чтобы родственники ничего не заподозрили. На следующий день они с ФИО3 обожгли кабель в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева, после чего сдали его на пункт приема Свидетель №1. В момент кражи и у него, и у ФИО3 были рабочие тканевые перчатки. Обувь на нем (ФИО31) была тряпичная, так как она пришла в негодность, он ее выкинул. Перчатки тоже выкинул в связи с ненадобностью (т.5 л.д.18-22,126-130). В ходе проверки показаний на месте 22.08.2024 с фототаблицей, ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 подтвердил свои показания: указал на <адрес> СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда было совместно с ФИО3 совершено хищение имущества: электрического кабеля с переноской двухжильного; чемодана красно-черного цвета с имеющимися в нем инструментами: молотком и гвоздодером, а также показал места, куда они выкинули указанный чемодан с инструментами и где обжигали похищенные провода (т.5 л.д.84-88). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что в собственности у его тещи ФИО5 №2 имеется садовый дом <адрес>, расположенный в 10-ом ряду садового товарищества «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством - накладным замком. Он проживает в указанном садовом доме в летний период времени, занимается выращивание овощей на грядках, различными ремонтными работами. В доме хранится принадлежащее ему имущество, а именно: инструменты, посуда, продукты питания, предметы мебели, бытовая техника. Кроме того, на садовом участке расположена одноэтажная деревянная хозяйственная постройка, которая закрывается на запорное устройство в виде навесного замка. 13 мая 2020 года до 12 часов он находился на указанном садовом участке, после чего закрыл входную дверь калитки садового дома на запорное устройство и поехал в г. Гусь-Хрустальный. При этом в тот момент в доме и в хозяйственной постройке было все в порядке. 14 мая 2020 года около 10 часов он приехал на садовый участок, и увидел, что в оконном проеме дома выставлено стекло. В хозяйственной постройке, расположенной на указанном садовом участке, сорваны душки замка, из хозяйственной постройки ничего похищено не было. В хозяйственной постройке он хранил следующее имущество: лопату, вилы, грабли, ведра, деревянный стол, предметы старой одежды, деревянные доски. Общий порядок нарушен не был. Пройдя в дом и осмотревшись, обнаружил, что отсутствует проводка в виде электрического кабеля (медного двужильного сечением 2 квадрата) в оплетке белого цвета в количестве 12м (длина похищенного кабеля была установлена путем замера рулеткой по приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия). Данный кабель он приобретал около 5 лет назад в одном из магазинов г. Гусь-Хрустального (цену не помнит, документы не сохранились). В доме был нарушен общий порядок: кровать была застелена по-другому; на полу лежали пластиковые стаканчики, окурки; на столе стояла бутылка из-под водки; в сковороде кто-то жарил принадлежащую ему картошку (оценить ее не желает так, как материальной ценности она для него не представляет). Из коридора был похищен чемодан в пластмассовом корпусе красно-черного цвета с инструментами, в котором находились: молоток, гвоздодер, топор. Чемодан вместе с находящимися в нем инструментами, он приобретал в одном из строительных магазинах г. Гусь-Хрустального около 10 лет назад (цену не помнит, документы не сохранились). Чемодан был в рабочем исправном состоянии размером 0,5-0,3м. Полностью чемодан с указанными инструментами оценивает в сумму 1500 рублей (по отдельности указанные предметы оценивать не желает). С заключением специалиста по оценке похищенного имущества, согласно которому общий ущерб составляет 1944 рубля, согласен (т.1 л.д.184-186, т.5 л.д.9-11). Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются поступившим от него 14.05.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлением (КУСП № от 14.05.2020), согласно которому последний просит принять меры к установлению лица, которое в период с 12 часов 00 минут 13.05.2020 по 10 часов 00 минут 14.05.2020 путем выставления стекла в окне проникло в помещение садового дома №425 СТ «Дружба» в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, откуда похитило чемодан с инструментом и электропроводку, причинив ФИО5 №1 ущерб в сумме 1500 рублей (т.1. л.д.42). Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются и оглашенными показаниями ФИО5 №2, согласно которым у нее в собственности имеется садовый дом <адрес>, расположенный на садовом участке в садовом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимиркой области. Дом одноэтажный, кирпичный. Вход на садовый участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на металлическую проволоку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде накладного замка. В летний период времени в указанном садовом доме проживает ее зять ФИО5 №1, который присматривает за домом, осуществляет различные ремонтно-строительные работы на участке в доме, выращивает фрукты и овощи, в связи с чем в садовом доме он хранит принадлежащее ему имущество. Для проживания в доме имеются различные предметы мебели, техника, посуда, продукты питания, подведены коммуникации, имеется электричество, хозяйственные постройки, где ФИО5 №1 хранил: лопаты, грабли, ведра, деревянный стол, предметы одежды, деревянные доски. 14.05.2020 от ФИО5 №1 ей стало известно, что в указанный садовый дом путем выставления стекла в оконном проеме совершено проникновение. Из дома был похищен чемодан с инструментами, принадлежащий ФИО5 №1, а также кабель в количестве 12м. В доме также был нарушен общий порядок: кто-то жарил картошку, распивал спиртное, курил. Повреждения в доме она оценить не желает, так как материальной ценности это для нее не представляет. Принадлежащее ей имущество из дома похищено не было. Кроме того, ФИО5 №1 пояснил, что путем повреждения запорного устройства также было совершено проникновение в хозяйственную постройку, но из нее ничего похищено не было. Повреждение запорного устройства на входной двери хозяйственной постройки она оценивать не желает, так как это ценности для нее не представляет (т.1 л.д.178-180). Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний занимается скупкой металла для своих нужд. В середине мая 2020 года (точно дату не помнит, так как прошло много времени, не исключает, что 14 или 15 мая 2020 года) в обеденное время к нему домой пришли двое молодых людей и предложили приобрести у них обожженный медный провод, на что он согласился. За какую сумму приобрел указанный медный провод для личного пользования, в каком количестве был провод, его вес - не помнит, записи не производил. При этом молодые люди пояснили, что данный провод не краденный, а принадлежат им. Впоследствии указанные провода он сдал в специализированный пункт приема металла в г. Владимире. В ходе предъявления лиц для опознания он узнал именно тех лиц, которые в период времени с мая 2020 года по первые числа июня 2020 года неоднократно приходили к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, у которых он приобретал изделия из металла, а именно: обожженные провода, латунный самовар. При этом в ходе опознания молодые люди представились: молодой человек высокого роста - как ФИО3, а молодой человек пониже ростом - как ФИО2 (т.1 л.д.241-242). Вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2020 с фототаблицей, с участием ФИО5 №1 был осмотрен садовый участок дома <адрес> СТ «Дружба», расположенный вблизи пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что из помещения указанного дома был похищен двухжильный кабель. В ходе осмотра были изъяты: 2 окурка от сигарет; след орудия взлома, перекопированный на дактилоскопическую пленку; срез кабеля (т.1 л.д.43-54). Согласно заключению эксперта от 25.06.2020 №260-ДНК, на представленных на экспертизу окурках сигарет обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого приведен в исследовательской части заключения (т.1 л.д.81-85). Из заключения эксперта от 30.12.2020 №565-ДНК следует, что клетки эпителия, обнаруженные на окурках сигарет (заключение эксперта от 25.06.2020 №260-ДНК), произошли от ФИО2, 04.08.1993г.р. Происхождение данных клеток эпителия от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исключено (т.1 л.д.135-137). Из протокола осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей следует, что с участием ФИО2 и его защитника ФИО14 осмотрены 2 окурка от сигарет марки «LD», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2020. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в садовом доме СТ «Дружба», расположенном вблизи <адрес>-4 <адрес> Владимирской области именно он курил сигареты указанной марки (т.5 л.д.80-83). Согласно заключению эксперта от 15.06.2020 №197, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2020 по адресу: дом <адрес> СТ «Дружба» пос. Гусевский Владимирской области, пригоден только для установления групповой принадлежности. Данный след образован твердым предметом с плоской рабочей частью. Таким предметом могли быть: лом с плоской рабочей частью, стамеска или иной инструмент с рабочей частью форм и размеров аналогичным отобразившимся в следе. След расчленения на исследуемом торце среза кабеля пригоден только для установления групповой принадлежности, для идентификации конкретного следообразующего объекта непригоден (т.1 л.д.93-95). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, с участием ФИО3 и его защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: след орудия взлома на пластиковом слепке и срез кабеля в оплетке из полимерного материала светло-зеленого цвета, округлого поперечного сечения диаметром до 6,5мм, длинной 35мл, внутри которого расположено два провода синего и белого цветов с жилами металла темно-красного цвета толщиной 2мм, один из торцов кабеля помечен красящим веществом черного цвета, которые были изъяты в ходе осмотра садового дома №425 СТ «Дружба» 14.05.2020. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что не исключает, что указанный выше след орудия взлома мог быть оставлен инструментом с помощью, которого он взламывал стекло в оконной раме, а также пояснил, что указанный кабель похож на тот, который он совместно с ФИО2 похитил с участка СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. При этом указал, что данный кабель он срезал имеющимся при нем ножом, который впоследствии выбросил (т.5 л.д.93-98). Изъятые и осмотренные: 2 окурка марки «LD» в конверте, фрагмент провода белого цвета, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.99-101). Из протокола осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей следует, что с участием ФИО3 и его защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске, и ответ из ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024, согласно которым в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 в момент совершения кражи, находясь в СТ «Дружба», ФИО3 мобильным телефоном с абонентским номер <***> не пользовался, что также пояснил и сам подсудимый. При этом 14.05.2020 в 13:31:14 абонентский номер <***> регистрировался базовой станцией, обслуживающей пос. Гусевский. Участвующий в осмотре ФИО3 также пояснил, что абонентский номер <***> принадлежит ему. Именно данным абонентским номером он пользовался в 2020 году (т.5 л.д.102-109). Представленные по запросу и осмотренные: детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске и ответ с ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024 признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.5 л.д.117-118,112,113,115-116). Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2020 с фототаблицей следует, что с участием ФИО3 был осмотрен участок местности в лесном массиве - тропа, расположенная в 100м от автодороги по адресу: ул. Транспортная г. Гусь-Хрустального Владимирской области, - по которой 14.05.2020 ФИО3 совместно с ФИО2 в ночное время уходили из СТ «Дружба» пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области с похищенным ящиком с инструментами и электропроводкой, и где ФИО3 выкинул похищенный в дачном доме СТ «Дружба» ящик с инструментами (т.1 л.д.166-167). Из заключения специалиста от 06.04.2024 следует, что стоимость похищенного у ФИО5 №1 имущества по состоянию в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 составляла 1944 рубля, а именно: провод медный 12 метров - 444 рубля (12м*37р.); чемодан с инструментами - 1500 рублей (т.1 л.д.149-152). Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 21.10.2020, участвующий свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 и ФИО15 как молодых людей, которые неоднократно приходили к нему в дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, и сдавали изделия из металла, провода, в том числе самовар, в мае 2020 года (т.2 л.д.217-218,219-220). Суд исключает возможность оговора потерпевшими, обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО3 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 следует, что в собственности ФИО5 №2 находится садовый дом <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, которым в 2020 году пользовался ФИО5 №1 В указанном садовом доме и в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного земельного участка, ФИО5 №1 хранил принадлежащее ему имущество. Приехав на садовый участок 14.05.2020, последний обнаружил, что в период с 12 часов 00 минут 13 мая 2020 года по 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года было совершено проникновение в садовый домик (путем выставления стекла в оконной раме) и хозяйственную постройку (путем взлома запорного устройства на входной двери). При этом из домика были похищены: электрический кабель (медный) сечением 2 квадрата в количестве 12 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 444 рубля; чемодан с инструментами: молоток, гвоздодер, топор, общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 1944 рубля. Из показаний ФИО2 следует, что 13.05.2020 он совместно с ФИО3 решил похитить какое-либо ценное имущество из одного из садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального. Выбрав случайным образом садовый дом в указанном СТ, в темное время суток 13.05.2020 они перелезли через забор и с помощью приисканного ФИО3 на данном участке металлического предмета похожего на напильник последний выставил стекло в оконном проеме, после чего они с помощью найденного на участке стула (так как от земли до оконного проема было высоко) проникли через данный проем в помещение дома, откуда похитили: кабель со стены и чемодан с рабочим инструментом: топором, молотком, гвоздодером. Далее с целью поиска металлических изделий или иного имущества, которое можно сдать и получить за них деньги, они проникли в хозяйственную постройку на данном садовом участке, взломав навесной замок с помощью приисканного на участке металлического предмета. Однако осмотрев помещение постройки, ничего ценного не нашли. После чего, употребив спиртное, покурив и поев в указанном выше садовом домике, забрав ранее похищенное из указанного домика, ушли. При этом по пути домой нож, лом, напильник и чемодан с инструментами выкинули, а кабель спрятали в кустах на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального. На следующий день они с ФИО3 обожгли кабель в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева, после чего сдали его на пункт приема Свидетель №1, что подтверждается показаниями последнего, который опознал ФИО3 и ФИО2 как лиц, сдававших ему в мае 2020 года обожженные провода. Факт незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №1, в ходе которого были изъяты: 2 окурка от сигарет; след орудия взлома, перекопированный на дактилоскопическую пленку; срез кабеля, и протоколами осмотров предметов, в ходе которых ФИО3 пояснил, что не исключает, что след орудия взлома мог быть оставлен инструментом с помощью, которого он взламывал запорные устройства на входных дверях и оконном проеме, а также пояснил, что кабель похож на тот, который он совместно с ФИО2 похитил с участка СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. При этом указал, что данный кабель он срезал имеющимся при нем ножом, который впоследствии выбросил, а ФИО2 пояснил, что в садовом доме СТ «Дружба», расположенном вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области именно он курил сигареты марки «LG», что также подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз. Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных. Судом с достоверностью установлено, что в один из дней мая 2020 года, но не позднее 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 00 минут 13 мая 2020 года по 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года путем выставления ФИО3 с помощью приисканного на садовом участке металлического предмета стекла в оконной раме садового дома №<адрес> садоводческого товарищества «Дружба», принадлежащего ФИО5 №2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: электрический кабель (медный) сечением 2 квадрата в количестве 12 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 444 рубля, который ФИО3 срезал имеющимся при нем ножом со стены в комнате, и из коридора дома похитили чемодан с инструментами, в котором находились: молоток, гвоздодер, топор, общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 1944 рубля, принадлежащего ФИО5 №1 С похищенным из садового дома имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1944 рубля. В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества). Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, заключением специалиста от 06.04.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. При совершении хищения имущества ФИО5 №1 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевших, проник в принадлежащий ФИО5 №2 ФИО22 дом (которым с разрешения последней пользуется ФИО5 №1) с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом. При этом суд принимает во внимание, что садовый дом, из которого было похищено имущество, является строением, предназначенным для временного проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в хозяйственной постройке он хранил следующее имущество: лопату, вилы, грабли, ведра, деревянный стол, предметы старой одежды, деревянные доски. При этом ФИО3, незаконно приникнув в указанную хозяйственную постройку с целью хищения какого-либо ценного имущества, осмотрев указанное помещение, несмотря на имевшееся там имущество, указанное выше потерпевшим, и возможность его хищения, ничего не взял, тем самым фактически добровольно отказался от хищения имущества из указанной хозяйственной постройки. Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 не вменяется покушение на кражу, в том числе из хозяйственной постройки, а вменяется лишь кража имущества из садового домика в размере, соответствующем стоимости имущества, похищенного именно из садового домика. В связи с принятием судом указанного решения из обвинения, предъявленному ФИО3 подлежит исключению указание на возникновение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, а также указание на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, расположенную на участке садового дома №<адрес> садоводческого товарищества «Дружба». Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору. Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. По преступлению, совершенному в период с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года (потерпевший ФИО5 №3). Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в 2020 году официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками, испытывал материальные трудности. У него есть знакомый ФИО2, с которым у него хорошие дружеские отношения. В мае 2020 года после совершенной кражи из садового дома СТ «Дружба» (точной даты не помнит, не отрицает, что это было в один из дней, указанных потерпевшим) у них (ФИО3 и ФИО31) закончились деньги, и они снова решили пойти в СТ «Дружба» с целью хищения имущества и продуктов питания. С это целью они с ФИО2 пошли в СТ «Дружба» пос. Гусевский, где случайным образом выбрали садовый одноэтажный дом с чердаком, на участке также имелись хозяйственная постройка и баня. Дом был огорожен забором, калитка имела запорное устройство в виде навесного замка и была закрыта, поэтому они поняли, что дома никого нет. Он (ФИО3) 2 руками оторвал 2 доски в заборе и через образовавшийся проем они с ФИО2 проникли на территорию участка. Пройдя к оконному проему дома, он (ФИО3) отодрал руками деревянные штапики, в результате чего стекло из оконного проема упало и разбилось. Через образовавшийся проем они по очереди проникли в помещение дома. С помощью фонарей на мобильных телефонах они освещали помещение дома с целью поиска имущества и продуктов питания, которые можно было бы похитить. В помещении они обнаружили: самовар латунный и продукты питания: песок сахарный в пакете, 2 бутылки растительного масла, 2 банки рыбных консервов, 1 банку тушенки, 1 бутылку моющего средства в оранжевой упаковке. Все было целое, не вскрытое. Данное имущество они уложили в пакет, который нашли в доме. В доме также со стен они срезали провода медные двужильные (длину не помнит, но более 10м), при этом он срезал ножом, находящимся при нем, проводку, а ФИО2 скручивал провода. Указанное имущество они вынесли через окно на территорию участка и положили там. Далее они подошли к хозяйственной постройке, расположенной на данном участке, дверь которой была закрыта на навесной замок. Он предложил ФИО2 проникнуть в указанную постройку с целью хищения имущества, на что тот согласился. С помощью монтировки, которую он (ФИО3) нашел где-то на территории участка, взломал навесной замок, после чего они прошли в постройку, где стали искать имущество. Там они обнаружили: бензопилу оранжевого цвета «Штиль», цепи металлические, металлическую канистру с бензином, 2 пластмассовые канистры с маслом, металлические ножницы по металлу, топоры, молотки, секаторы, коробку с гвоздями, 6 шампуров, нож-пила, кувалду металлическую и еще какое-то имущество (точно не помнит). Все имущество вынесли из постройки и сложили в мешок, который нашли там же. Далее, находясь на территории участка, увидели баню, дверь которой была открыта. ФИО2 предложил похитить какое-либо имущество из бани, на что он согласился. ФИО2 взял у него нож и зашел в баню, а он остался на участке вместе с имуществом, похищенным из дома, и следил за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Через некоторое время ФИО2 вышел, при этом в руках у него был провод двужильный длиной около 3 метров. После чего они вместе взяли мешок с инструментами, которые они похитили из постройки, на плечо он (ФИО3) повесил похищенный провод из дома, в одной руке у него был пакет с продуктами, а ФИО2 нес самовар и на плечо повесил провод, который похитили из бани. С указанным имуществом они направились в сторону ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального. По пути, так как им было тяжело нести имущество, они стали выкидывать указанные выше инструменты: кувалду, коробку с гвоздями. Кабель, самовар, бензопилу с цепями и шампура спрятали в кустах; моющее средство выкинули по пути следования в кусты, продукты питания разделили между собой и употребили. На следующий день они с ФИО2 обожгли в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального кабель, при этом похищенные в канистрах масло и бензин вылили в костер. После чего кабель и латунный самовар сдали на пункт приема Свидетель №1. Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Бензопилу он (ФИО3) впоследствии продал дальнобойщику в г. Гусь-Хрустальном у завода «ПолиФлекс» за 1500 рублей, не сказав ему, что пила похищена. Шампура в количестве 4 штук у них были изъяты сотрудниками полиции. В момент кражи и у него, и у ФИО2 были перчатки рабочие тканевые. Обувь на нем (ФИО3) была тряпичная, так как она пришла в негодность, он ее выкинул. Перчатки и нож тоже выкинул в связи с ненадобностью. Указал, что в момент совершения кражи при нем был мобильный телефон, которым он пользовался, с номером <***>. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен (т.5 л.д.49-54,136-141). В ходе проверки показаний на месте 25.08.2024 с фототаблицей, ФИО3 в присутствии защитника Садовой С.Ю. подтвердил свои показания: указал на дом, хозяйственную постройку и баню, расположенные на садовом участке № СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3, а также пояснил: каким образом они распорядились похищенным имуществом (т.5 л.д.59-65,71-79). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в 2020 году он официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. У него есть знакомый ФИО3, с которым у него хорошие дружеские отношения. В мае 2020 года (точной даты не помнит в связи с давностью событий) он встретился на улице г. Гусь-Хрустального с ФИО3, который также нуждался в денежных средствах, и они решили проникнуть в садовые дома СТ «Дружба» с целью хищения продуктов питания или имущества, которое можно продать и получить за них деньги, так как ранее они уже в данные дома проникали и похищали имущество. В указанный день они с ФИО3 пошли в СТ «Дружба» пос. Гусевский, где случайным образом выбрали садовый одноэтажный дом с чердаком, на участке имелись также хозяйственная постройка и баня. Дом был огорожен забором, калитка имела запорное устройство в виде навесного замка. ФИО3 двумя руками оторвал 2 доски в заборе и через образовавшийся проем они проникли на территорию участка. Они подошли к оконному проему, ФИО3 отодрал руками деревянные штапики, в результате чего стекло в оконном проеме упало и разбилось. Через образовавшийся проем они по очереди проникли в помещение дома, где с помощью фонарей на мобильных телефонах они освещали помещение дома с целью поиска имущества и продуктов питания, которое можно было бы похитить. В помещении они обнаружили: самовар латунный и продукты питания: песок сахарный в пакете, 2 бутылки растительного масла, 2 банки рыбных консервов, 1 банку тушенки, 1 бутылку моющего средства в оранжевой упаковке. Все было целое, не вскрытое. Данное имущество они сложили в пакет, который нашли в доме. Кроме того, со стен дома они срезали провода медные двужильные длиной более 10 метров. При этом ФИО3 срезал ножом кабель, а он скручивал провод. С указанным имуществом они вышли из дома. На территории участка увидели также баню, дверь которой была открыта. Он зашел в баню, ФИО3 остался на участке вместе с имуществом, похищенным из дома. В бане он (ФИО31) с помощью ножа, указанного выше, который передал ему ФИО3, срезал провод двужильный длиной около 3 метров. С похищенным кабелем вышел из бани. Далее на участке они увидели хозяйственную постройку, закрытую на навесной замок. Решив проникнуть в указанную постройку с целью поиска имущества, которое можно было бы похитить, они подошли к хозяйственной постройки. С помощью монтировки, которая была у ФИО3 (где тот ее взял - не знает), последний взломал навесной замок, после чего они прошли в постройку, где стали искать имущество. Там они обнаружили: бензопилу оранжевого цвета «Штиль», цепи металлические, канистру с бензином металлическую, 2 пластмассовые канистры с маслом, металлические ножницы по металлу, топоры, молотки, секаторы, коробку с гвоздями, 6 шампуров, нож-пилу, кувалду металлическую и еще какое-то имущество (точно уже не помнит). Похищенное имущество они расфасовали по мешкам, которые нашли в постройке. С данным имуществом они пошли в сторону г. Гусь-Хрустального, часть имущества выкинули. Бензопилу с цепями ФИО3 кому-то продал, полученные денежные средства они поделили между собой. Кабель и самовар спрятали в кустах; моющее средство выкинули по пути следования в кусты; продукты питания разделили между собой. На следующий день они обожгли в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева кабель, после чего сдали его и латунный самовар на пункт приема Свидетель №1. Полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Именно он потратил на сигареты, продукты питания, спиртное. В момент кражи и у него, и у ФИО3 были перчатки рабочие тканевые. Обувь на нем (ФИО31) была тряпичная, так как она пришла в негодность, он ее выкин<адрес> и нож тоже выкинули в связи с ненадобностью (т.5 л.д.18-22,126-130). В ходе проверки показаний на месте 17.05.2024 с фототаблицей, ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 подтвердил свои показания: указал на дом, хозяйственную постройку и баню, расположенные на садовом участке № СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда было совместно с ФИО3 совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3, а также пояснил: каким образом они распорядились похищенным имуществом (т.5 л.д.27-35). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №3, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4. По периметру садовый участок огорожен забором, вход на территорию садового участка осуществляется через деревянную калитку, оборудованную запорным устройством - навесным замком. На территории участка имеются: садовый дом, баня, хозяйственная постройка. 11.05.2020 около 19 часов 00 минут он был на участке, все было в порядке, имущество находилось на своих местах. 19.05.2020 около 16 часов 30 минут он совместно с дочерью ФИО7 приехал на участок. По приезду обратил внимание, что в заборе рядом с калиткой отсутствуют 2 доски, которые находились на земле. Пройдя на территорию участка, понял, что кто-то проникал на территорию. В доме было повреждено окно. Он зашел в дом и увидел, что было похищено имущество: кабель медный двужильный сечением 2х2,5 длиной 20 метров, который покупал 10 лет назад (стоимость не помнит); самовар латунный объемом 8л - на самоваре имелся рисунок в виде герба г. Тулы, на ручках вместо заклепок были воткнуты гвозди, отсутствовала ручка на крышке, весом около 18кг, который приобретался давно, документов нет; и продукты питания: сахарный песок весом 1,5 кг, стоимостью 30 рублей за 1кг, общей стоимостью 45 рублей; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр каждая (марку не помнит); 2 банки рыбных консервов в масле «Сайра»; 1 банку тушенки свиной «ГОСТ» объемом 200г; моющее средство «AOS» объемом 450мл. 28.05.2020, когда с дочерью приехали на участок, то более тщательно осмотрели участок и обнаружили, что также было похищено имущество: из хозяйственной постройки, где был взломан навесной замок, - бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, приобретал около 3 лет назад в магазине «Гелиос» г. Гусь-Хрустального за 12000 рублей (документы не сохранились), находилась в рабочем состоянии, не ломалась, он ее не ремонтировал, использовал для распиловки досок 1-2 раза в неделю в летний период времени; канистра металлическая объемом 20л, закрывалась с помощью крышки, на канистре была гравировка «20л», в канистре находился бензин объемом 10л марки А-92, который приобрел 19.05.2020 в указанном объеме и ни разу не пользовался, канистру приобретал около 2 лет назад в строительном магазине г. Гусь-Хрустального (цену не помнит, документы не сохранились), корпус канистры деформации не имел; двое ножниц по металлу металлические с лезвием «Pobedit», находились в исправном рабочем состоянии; две пластмассовые канистры объемом 5 литров каждая заполнены полностью: в одной находился бензин, в другой - масло для бензопилы, канистры были целые, корпус канистр деформаций не имел (оценивать их не желает, так как материальной ценности они для него не представляют), масло объемом 5л оценивает по цене 500 рублей за 1 литр; два топора: один с большой деревянной ручкой - 60см (клин металлический не до конца забит), имеется трещина на ручке внизу, приобретал около 5 лет назад в строительном магазине г. Гусь-Хрустального (цену не помнит, документы не сохранились), второй топор с деревянной ручкой длиной 40см, топорище окрашено краской желтого цвета, повреждений не имел, приобретал также в магазине указанном выше; 2 молотка с деревянными ручками весом 500г и 700г, приобретал около 5 лет назад в строительном магазине г. Гусь-Хрустального (цену не помнит, документы не сохранились), молотки без повреждений; 3 металлических секатора, приобретал 2 года назад на «Центральном рынке» г. Гусь-Хрустального (цену не помнит), находились в рабочем состоянии, не ремонтировались; 1 коробку с металлическими гвоздями размером 70мм, весом 3,5кг, приобретал весной 2020 года в строительном магазине г. Гусь-Хрустального за 350 рублей; диски металлические от триммера в количестве 3 штук с разными зубцами, покупал в 2020 году в строительном магазине г. Гусь-Хрустального за 1500 рублей, ими не пользовался, были новыми в упаковке, лежали на полке в сарае; 6 шампуров с деревянной ручкой, приобретал в мае 2020 года (цену не помнит), использовал их 1 раз; ведро оцинкованное объемом 12л, оценивает его с учетом износа в 100 рублей, так как приобретал его в магазине г. Гусь-Хрустального за 150 рублей; трос буксировочный бело-синего цвета длинной 6 метров, приобретал весной 2020 года в магазине г. Гусь-Хрустального за 350 рублей, тросом ни разу не пользовался; нож-пила раскладной для отпиливания сучков и веток зелено-оранжевого цвета, приобретал 2 года назад в магазине г. Гусь-Хрустального (цену не помнит, документы не сохранились); цепи металлические от бензопилы «Штиль 180», эксплуатировал один раз, покупал в 2020 году в магазине «Гелиос» г. Гусь-Хрустального за 850 рублей за 1 штуку (документов не сохранилось); металлическая кувалда с деревянной ручкой длиной 50см, весом 5 кг, приобретал около 2 лет назад в магазине г. Гусь-Хрустального (цену не помнит); и из бани - кабель марки ВВ гнг 2х2,5 длиной 3 метра. О факте кражи его дочь заявила только 28.05.2020, так как у него умерла супруга, и он занимался вопросом похорон. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключению специалиста, согласен. Общая стоимость ущерба в размере 27611 рублей является для него значительной, так как является пенсионером, его ежемесячный доход (пенсия) (с учетом удержания по кредиту умершей супруги) составляет 17000 рублей, из которых 6500-7000 расходуется на оплату ЖКХ. В ходе осмотра он опознал шампура, которые у него были похищены из хозяйственной постройки. Данные шампура в количестве 4 штук было ему возвращены (т.2 л.д.27-29,199-202,140-141,85-87, т.5 л.д.6-8). Показания потерпевшего ФИО5 №3 подтверждаются поступившим от него 28.05.2024 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №8453 от 28.05.2020), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 26 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 28 мая 2020 года, путем повреждения замка проникло в хозяйственную постройку, откуда похитило имущество на общую сумму 17765 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.93). Показания потерпевшего ФИО5 №3 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в собственности у ее отца ФИО5 №3 имеется садовый дом №<адрес> в СТ «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В данный садовый дом они приезжают в весенне-летний период. На территории участка расположены: сарай, домик и баня. В сарае они хранят различный инвентарь. В доме у них хранятся различные вещи, в том числе продукты питания, мебель. В доме и в бане у них установлена проводка. 11.05.2020 до вечера они были на участке, все было в порядке, вещи находились на своих местах. 19.05.2020 около 16 часов 30 минут они с отцом приехали на участок и обнаружили, что в заборе, огораживающем данный участок, отсутствуют доски. В доме выставлена рама в окне, из дома похищены: продукты питания, самовар латунный, проводка. Из бани также была похищена проводка. О данном факте сообщать сразу не стали, так как были заняты поминками ее мамы. 28.05.2020, когда приехали на участок, то также обнаружили, что из хозяйственной постройки похитили: бензопилу марки «Штиль», шампура, ведро оцинкованное, металлические инструменты и еще какое-то имущество. Не исключает, что 19.05.2020 они с отцом могли не проверять хозяйственную постройку, и не увидели, что из хозяйственной постройки были похищено имущество. Не исключает, что кража имущества из дома, бани и сарая могла произойти в один промежуток времени, то есть в период с 16 по 19 мая 2020 года (т.5 л.д.119-121). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний занимается скупкой металла для своих нужд. В середине мая 2020 года (точно дату не помнит, так как прошло много времени, не исключает, что 15 по 28 мая 2020 года) в обеденное время к нему домой пришли двое молодых людей и предложили приобрести у них обожженный медный провод и латунный самовар, на что он согласился. За какую сумму приобрел указанные предметы для личного пользования, в каком количестве был провод, его вес - не помнит, записи не производил. При этом молодые люди пояснили, что самовар и данный провод не краденные, а принадлежат им. Впоследствии указанные провода он сдал в специализированный пункт приема металла в г. Владимире. В ходе предъявления лиц для опознания он узнал именно тех лиц, которые в период времени с мая 2020 года по первые числа июня 2020 года неоднократно приходили к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, у которых он приобретал изделия из металла, а именно: обожженные провода, латунный самовар. При этом в ходе опознания молодые люди представились: молодой человек высокого роста - как ФИО3, а молодой человек пониже ростом - как ФИО2 (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.55-56,213). Вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2020 с фототаблицей, с участием ФИО5 №3 произведен осмотр участка № СНТ «Дружба», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, и расположенные на нем: дом, баня и хозяйственная постройка. Участвующий в осмотре ФИО5 №3 пояснил, что из дома на указанном участке были похищены: самовар и продукты питания; из помещения бани на указанном участке - электропроводка; из помещения хозяйственной постройки на указанном участке - бензопила марки «Штиль 180»; ножницы по металлу; канистра с бензином объемом 20 л.; секаторы; топоры; молотки; масло для бензопилы. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения: оконного проема в доме, запорного устройства навесного замка в хозяйственной постройке. В ходе осмотра были изъяты: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок; фрагмент электропроводки со следами среза (т.2 л.д.94-103). Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 №, представленный на исследование след орудия взлома, изъятый при осмотре садового участка № СНТ «Дружба», расположенного по адресу: пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области, зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 29х25х13мм, пригоден для установления по нему групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть образован твердым предметом с контактной поверхностью шириной не более 17мм (например, фомка, монтировка или иной аналогичный инструмент) (т.2 л.д.115-117). Из заключения эксперта от 18.12.2020 №416 следует, что след расчленения на торце провода, изъятом при осмотре садового участка № СНТ «Дружба», расположенного по адресу: пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области, мог быть образован в результате разреза орудием, имеющим одно или двустороннюю заточку рабочей части (например, нож или аналогичный предмет). Данный след пригоден только для установления групповой принадлежности объекта, а для идентификации конкретного орудия след не пригоден по причине его малой информативности (т.2 л.д.123-125).Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: след орудия взлома на пластилиновом слепке и срез провода, изъятые 28.05.2020 в ходе осмотра садового дома №<адрес> СТ «Дружба». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что не исключает, что осмотренный след мог быть оставлен инструментом, с помощью которого он взломал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, а осмотренный провод похож на провод, который они похитили совместно с ФИО2 из построек, расположенных на садовом участке ФИО5 №3 (т.5 л.д.93-98). Из протокола осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО14 был осмотрен срез провода, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2020. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что указанный провод похож на тот, который был похищен совместно с ФИО3 с садового участка № СТ «Дружба» (т.5 л.д.80-83). Изъятые и осмотренные: след орудия взлома на пластилиновом слепке фрагмент провода, - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.99-101). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2020 с фототаблицей, с участием ФИО3 в кабинете МО МВД России «Гусь-Хрустальный» были осмотрены четыре металлических шампуры с деревянными ручками, похищенные из дачного дома СНТ «Дружба», принадлежащего ФИО5 №3, выданные добровольно ФИО3 В ходе осмотра указанные шампуры были изъяты (т.2 л.д.166-167). Из протокола осмотра предметов от 03.04.2024 с фототаблицей следует, что с участием ФИО3 и его защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске, и ответ из ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024, согласно которым в период с 14.05.2020 по 19.05.2020 мобильный телефон ФИО3 с абонентским номер <***> регистрировался базовыми станциями, обслуживающими пос. Гусевский: с 07:24:12 до 11:26 15.05.2020 - <...><адрес>, столб «МТС»; с 11:26 по 18:14:27 - <адрес>, дымовая труба; с 12:04:07 по 12:15:06 – <адрес>, столб «Мегафон». Участвующий в осмотре ФИО1 также пояснил, что абонентский номер <***> принадлежит ему. Именно данным абонентским номером он пользовался в 2020 году (т.5 л.д.102-109). Представленные по запросу и осмотренные: детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, на CD-диске и ответ из ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024 признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.5 л.д.117-118,112,113,115-116). Из протоколов осмотров места происшествия от 02.07.2020 с фототаблицами следует, что с участием ФИО3 осмотрены: участок местности в лесном массиве по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустального Владимирской области по направлению в сторону пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где ФИО3 совместно с ФИО2 выбросили часть похищенного имущества, похищенного из дачного дома в СНТ «Дружба» пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области; участок местности - лестной массив, расположенной в 100м от гаражей на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где были обнаружены следы от разведенного костра, в котором ФИО3 совместно с ФИО2 обжигали электропровода, похищенные в период времени с середины мая по начало июня 2020 года из дачных домов, расположенных в СНТ «Дружба» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский-4 (т.2 л.д.168-169,170-172). Согласно заключению специалиста от 06.04.2024, рыночная стоимость похищенного имущества на период с 15.05.2020 по 28.05.2020 составляла 27611 рублей, а именно: бензопилы марки «Штиль 180» - 8500 рублей; канистры металлической объемом 20л с бензином объемом 10л - 2000 рублей; двух ножниц по металлу металлических с лезвием «Pobedit» - 800 рублей; бензина в канистре объемом 5л - 205 рублей; масла для бензина объемом 5л - 2500 рублей; двух топоров - 400 рублей; 2 молотков с деревянными ручками весом 500г и 700г - 200 рублей; трех металлических секаторов - 600 рублей; одной коробки с металлическими гвоздями размером 70мм - 350 рублей; дисков металлических от триммера в количестве 3 штук с разными зубцами - 1500 рублей; 6 шампуров с деревянной ручкой - 2400 рублей; ведра оцинкованного объемом 12л - 100 рублей; троса буксировочного бело-синего цвета длинной 6 метров - 350 рублей; ножа-пилы раскладного - 200 рублей; цепи металлической от бензопилы «Штиль 180» - 700 рублей; металлической кувалды - 500 рублей; кабеля марки ВВ гнг 2х2,5 длиной 3 метра - 111 рублей; кабеля медного - 740 рублей; самовара латунного - 5000 рублей; сахарного песка - 45 рублей; 2 бутылок растительного масла - 90 рублей; 2 банок рыбных консервов - 140 рублей; 1 банки тушенки - 110 рублей; моющего средства - 70 рублей (т.1 л.д.149-152). Из справки ИП ФИО16 от 01.06.2020 следует, что стоимость кабеля марки ВВгнг 2х2,5 на май 2020 года составляла 37 рублей 00 копеек за 1 метр (т.2 л.д.17). Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и протоколами предъявления лица для опознания от 21.10.2020, изложенными выше по факту хищения имущества ФИО5 №1 Суд исключает возможность оговора потерпевшим, обвиняемым ФИО2 и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО3 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №3 и свидетеля Свидетель №5 следует, что в собственности ФИО5 №3 находится садовый дом <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В указанном садовом доме и в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного земельного участка, ФИО5 №3 хранил принадлежащее ему имущество. Приехав вместе с дочерью Свидетель №5 на садовый участок 19.05.2020 около 16 часов 30 минут, обнаружили, что было совершено проникновение на территорию садового участка. При этом из домика (проникновение путем выставления стекла в оконной раме) были похищены: кабель медный двужильный сечением 2х2,5 длиной 20 метров, самовар латунный объемом 8л и продукты питания: сахарный песок; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр каждая; 2 банки рыбных консервов в масле «Сайра»; 1 банка тушенки свиной «ГОСТ» объемом 200г; моющее средство «AOS» объемом 450мл. В дальнейшем 28.05.2020 в ходе более тщательного осмотра было обнаружено, что из бани (путем проникновения через открытую дверь) был похищен электрический кабель марки ВВ гнг 2х2,5 длиной 3 метра, а из хозяйственной постройки (проникновение путем взлома навесного замка) - бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, канистра металлическая объемом 20л с бензином объемом 10л марки А-92, двое ножниц по металлу металлические с лезвием «Pobedit, две пластмассовые канистры объемом 5 литров каждая заполнены полностью: в одной находился бензин, в другой - масло для бензопилы объемом 5л, два топора: один с большой деревянной ручкой - 60см, второй топор с деревянной ручкой длиной 40см, 2 молотка с деревянными ручками весом 500г и 700г, 3 металлических секатора, 1 коробка с металлическими гвоздями размером 70мм, весом 3,5кг, диски металлические от триммера в количестве 3 штук с разными зубцами, 6 шампуров с деревянной ручкой, ведро оцинкованное объемом 12л, трос буксировочный бело-синего цвета длинной 6 метров, нож-пила раскладной для отпиливания сучков и веток зелено-оранжевого цвета, цепи металлические от бензопилы «Штиль 180», металлическая кувалда с деревянной ручкой длиной 50см, весом 5 кг. Из показаний ФИО2 следует, что после ранее совершенной кражи и СТ «Дружба» он совместно с ФИО3 решил снова похитить какое-либо ценное имущество из одного из садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального. Выбрав случайным образом садовый дом в указанном СТ, они через лаз, проделанный в заборе ФИО3, проникли на территорию участка. Подойдя к дому, через проем в окне (ФИО3 вынул штапики и стекло упало) они по очереди проникли в помещение дома, откуда похитили: самовар латунный, продукты питания: песок сахарный в пакете, 2 бутылки растительного масла, 2 банки рыбных консервов, 1 банку тушенки, 1 бутылку моющего средства в оранжевой упаковке. Данное имущество они сложили в пакет, который нашли в доме. Кроме того, со стен дома они срезали провода медные двужильные длиной более 10 метров. При этом ФИО3 срезал ножом кабель, а он скручивал провод. С указанным имуществом они вышли из дома. На территории участка увидели также баню, дверь которой была открыта. Он зашел в баню, ФИО3 остался на участке вместе с имуществом, похищенным из дома. В бане он (ФИО31) с помощью ножа, который передал ему ФИО3, срезал провод двужильный длиной около 3 метров. С похищенным кабелем вышел из бани. Далее на участке они увидели хозяйственную постройку, закрытую на навесной замок. Решив проникнуть в указанную постройку с целью поиска имущества, которое можно было бы похитить, они подошли к хозяйственной постройки. С помощью монтировки, которая была у ФИО3, последний взломал навесной замок, после чего они прошли в постройку, откуда похитили: бензопилу оранжевого цвета «Штиль», цепи металлические, канистру с бензином металлическую, 2 пластмассовые канистры с маслом, металлические ножницы по металлу, топоры, молотки, секаторы, коробку с гвоздями, 6 шампуров, нож-пилу, кувалду металлическую и еще какое-то имущество. Похищенное имущество они расфасовали по мешкам, которые нашли в постройке. С данным имуществом они пошли в сторону г. Гусь-Хрустального, часть имущества выкинули. Бензопилу с цепями ФИО3 кому-то продал, кабель и самовар спрятали в кустах; моющее средство выкинули по пути следования в кусты; продукты питания разделили между собой. На следующий день они обожгли в лесном массиве недалеко от гаражей по ул. Менделеева кабель, после чего сдали его и латунный самовар на пункт приема Свидетель №1, что подтверждается показаниями последнего, который опознал ФИО3 и ФИО2 как лиц, сдававших ему в мае 2020 года обожженные провода и латунный самовар. Факт незаконного проникновения в жилище и построки на участке ФИО5 №3 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №3, в ходе которого были изъяты: след орудия взлома и срез кабеля, и протоколами осмотров предметов, в ходе которых ФИО3 пояснил, что не исключает, что след орудия взлома мог быть оставлен инструментом с помощью, которого он взламывал запорные устройства на входной двери хозяйственной постройки, а также он и ФИО2 пояснили, что кабель похож на тот, который они совместно похитили из построек на участке СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. При этом указали, что кабель срезали ножом, который впоследствии выбросили, что также подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз. Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных. Судом с достоверностью установлено, что в один из дней в период с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из садовых домов и иных хранилищ, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года путем повреждения ФИО3 с помощью физической силы руками деревянных штапиков в оконной раме садового дома и выставления стекла из оконной рамы садового дома №<адрес> садоводческого товарищества «Дружба», принадлежащего ФИО5 №3, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №3 общей стоимостью 6195 рублей, а именно: из помещения кухни - самовар латунный стоимостью 5000 рублей; сахарный песок массой 1,5кг стоимостью 30 рублей за 1кг, общей стоимостью 45 рублей; 2 бутылки растительного масла объемом 1 литр каждая стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 90 рублей; 2 банки рыбных консервов в масле «Сайра» стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 140 рублей; 1 банку тушенки свиной «ГОСТ» объемом 200гр стоимостью 110 рублей; 1 бутылку моющего средства марки «AOS» объемом 450мл стоимостью 70 рублей; со стены в комнате указанного дома ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил электрический кабель (медный) сечением 2х2,5 в количестве 20 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 740 рублей, а всего имущества на общую сумму 6195 рублей. Похищенное имущество из жилища ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли через окно и складировали на участке вышеуказанного садового дома. Сразу после этого в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения ФИО3 с помощью приисканной на участке монтировки запорного устройства на входной двери хозяйственной постройки», принадлежащей ФИО5 №3, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №3 общей стоимостью 21305 рублей, а именно: бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 8500 рублей; канистру металлическую объемом 20л с бензином объемом 10л марки А-92 общей стоимостью 2000 рублей; ножницы по металлу с лезвием «Pobedit» в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей; бензин в канистре объемом 5л общей стоимостью 205 рублей; масло для бензина объемом 5л общей стоимостью 2500 рублей; два топора стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; 2 молотка с деревянными ручками весом 500г и 700г, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; три металлических секатора стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; одну коробку с металлическими гвоздями размером 70мм весом 3,5кг общей стоимостью 350 рублей; диски металлические от триммера в количестве 3 штук с разными зубцами стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; 6 шампуров с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей; ведро оцинкованное объемом 12л стоимостью 100 рублей; трос буксировочный бело-синего цвета длинной 6 метров стоимостью 350 рублей; нож-пилу раскладной стоимостью 200 рублей; цепь металлическая от бензопилы «Штиль 180» стоимостью 700 рублей; металлическую кувалду с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество из хозяйственной постройки ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складировали на участке вышеуказанного садового дома. Далее в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа (через незапертую входную дверь) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникло в помещение бани, откуда тайно с помощью имевшего при себе ножа срезало электрический кабель (медный) сечением 2х2,5 в количестве 3м общей стоимостью 111 рублей, принадлежащий ФИО5 №3 При этом ФИО3 в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С похищенным из садового дома, хозяйственной постройки и бани имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенных единым преступным умыслом, потерпевшему ФИО5 №3 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 27611 рублей. В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества). При этом его действия охватывались единым умыслом. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №3, заключением специалиста от 06.04.2024, справкой ИП ФИО16 от 01.06.2020, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО5 №3, который показал, что является пенсионером, его ежемесячный доход (пенсия) (с учетом удержания по кредиту умершей супруги) составляет 17000 рублей, из которых 6500-7000 рублей расходуется на оплату ЖКХ, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При совершении хищения имущества ФИО5 №3 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшего, проник в принадлежащие последнему садовый дом, хозяйственную постройку и баню с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в указанные строения. При этом суд принимает во внимание, что садовый дом, из которого было похищено имущество, является строением, предназначенным для временного проживания людей, хозяйственная постройка является помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, а баня - помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Кроме того, суд отмечает, что указанная хозяйственная постройка имела запорное устройство. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, вмененные в вину подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признакам: незаконное проникновение в помещение, незаконное проникновение в иное хранилище и незаконное проникновение в жилище. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления (в том числе распределены роли) и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору. Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. При этом суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 15.01.2021 (т.2 л.д.244), поскольку в нарушении требований УПК РФ к указанному протоколу не представлена фототаблица, ссылка на которую имеется в протоколе. При этом суд отмечает, что в ходе проведения данного следствия принимал участие только потерпевший, понятые следователем привлечены не были. По преступлению, совершенному в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года (потерпевшие ФИО5 №4, ФИО5 №5). Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в 2020 году официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками, испытывал материальные трудности. У него есть знакомый ФИО2, с которым у него хорошие дружеские отношения. В начале лета (точного числа не помнит в связи с давностью событий, не исключает, что было в период времени, как указывают потерпевшие в своих допросах) он предложил ФИО2 снова пойти в СТ «Дружба» с целью совершения краж, однако тот не согласился. Тогда он (ФИО3) пешком из дома пошел на территорию СТ «Дружба», где стал ходить по рядам с целью поиска садовых домов, где можно было бы похитить имущество. При этом решил, что если в одном доме будет мало имущества, которое можно похитить, то пойдет сразу же в другой дом с целью поиска имущества и продуктов питания, которые можно было бы похитить. Случайным образом он выбрал садовый участок, на котором был расположен двухэтажный садовый дом (первый этаж - кирпичный, второй - из деревянных досок, номер садового дома не знает, запомнил визуально). На данном участке также имелась деревянная теплица со вставленными стеклами. Территория участка была огорожена забором. После того, как он перелез через забор, прошел в теплицу с целью хищения имущества. В теплице увидел катушку с проводом и обогреватели в количестве 2 штук. Из данной теплицы он похитил катушку с проводом. Не исключает, что провод был длиной 40 метров, так как катушка была тяжелая. Провод был медный, двужильный. С двух обогревателей также срезал провода с помощью имевшего у него ножа. Провода были около 2 метров каждый. Все имущество он вытащил и сложил на участке, после чего пошел к садовому дому, дверь которого была закрыта на запорное устройство, на окнах находились металлические решетки. С помощью приисканного на участке металлического предмета отогнул металлическую решетку и выставил деревянную оконную раму. Подставив найденную на участке металлическую бочку к стене около оконного проема, проник в дом. Освещая фонариком на своем телефоне помещение дома, стал искать имущество, которое можно было бы похитить. Перебирая и разбрасывая вещи на первом этаже, обнаружил холодильник, который находился в рабочем состоянии. Он его отключил и стал разбирать. Ножом, находившимся при нем, открутил 4 болта на задней стенке и вырвал металлическую решетку с 2-3 металлическими трубами, присоединенными к данной решетки. На первом этаже он также обнаружил музыкальный центр, с которого имеющимся у него ножом срезал шнур с вилкой. Длина шнура около 1,5м в черной оплетке, сам провод медный, двужильный. Кроме того, с насоса он срезал провод медный трехжильный длинной около 20м, с двух удлинителей - провода в оплетке белого цвета, медные общей длиной около 8м. Все имущество сложил в пакет, который нашел в доме. В холодильнике он нашел продукты питания: яйца, батон колбасы, хлеб квадратной формы. Данные продукты он употребил в пищу, находясь в доме. Также в доме он нашел мужскую осеннюю куртку синего цвета с подкладкой белого цвета с капюшоном и надписью «Рибок», которую он также решил похитить, так как его куртка промокла, в связи с тем, что на улице шел дождь. Он снял свою куртку и оставил ее на диване в указанном доме, а чужую надел на себя. Его куртка была черного цвета, застегивалась на молнию. Данную куртку впоследствии он опознал при осмотре. С похищенным имуществом он хотел выйти через входную дверь. Для этого он с помощью металлического предмета указанного выше попытался взломать запорное устройство на двери, однако у него ничего не вышло. В связи с чем обратно с похищенным имуществом он вышел через оконный проем. Так как похищенного имущества оказалось мало, а ему нужны были денежные средства на проживание, на покупку сигарет и алкоголя, а алкоголь он покупает дорогой, то он сразу же после того, как вышел с указанного выше участка, прошел на соседний участок через проем в заборе с целью хищения еще какого-либо имущества. Имущество, которое похитил из указанного выше дома он сложил у забора второго участка, в который решил проникнуть с целью хищения имущества. На втором участке он увидел двухэтажный дом: первый этаж - кирпичный, 2 этаж - дощатый. Входная дверь на данном участке закрывалась на запорное устройство - накладной замок, оконный проем был оборудован металлической решеткой. Он с помощью лома, который нашел на данном участке, вырвал часть металлической решетки и пробил часть кирпичной кладки, после чего проник внутрь дома. При этом лом оставил снаружи под оконным проемом. Он прошел в кухню, где увидел на столе банку меда 0,5л и пакет с шоколадными конфетами. Данные продукты он положил в пакет к ранее похищенному имуществу с другого участка. После в помещении дома обнаружил дренажный насос, с которого срезал провод в оплетке черного цвета трехжильный, который смотал и повесил себе на плечо. Выйдя из дома через указанный проем в окне, взяв все похищенное с обоих домов, дошел до ул. Менделеева и спрятал все имущество в кустах. На следующий день мед и конфеты он употребил с ФИО2 Он же ему помог обжечь провода, которые он (ФИО3) похитил с указанных выше участков. Провода он (ФИО3) сдал Свидетель №1, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.5 л.д.49-54). В ходе проверки показаний на месте от 17.05.2024 ФИО3 в присутствии защитника Садовой С.Ю. подтвердил свои показания: указал на теплицу и садовый дом №<адрес> СТ «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4, а также указал на дом № <адрес> СТ «Дружба» вблизи пос.Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №5 (т.5 л.д.71-79). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым последний показал, что в один из дней июня 2020 года он встретился с ФИО3 у гаражей на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального, и видел, как ФИО3 обжигал провода в оплетке темного цвета, а также провод в оплетке белого цвета. ФИО3 предложил ему (ФИО31) попробовать мед в банке стеклянной (банка была небольшая, возможно 0,5л) и угостил шоколадными конфетами (названия не помнит). При этом ФИО3 пояснил ему, что данное имущество похитил из садового дома в СТ «Дружба». Как он понял, провода впоследствии ФИО3 продал, мед съели вместе (т.5 л.д.18-22). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым у последней в собственности в садовом товариществе «Дружба», расположенном вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, имеется садовый участок №. На данном садовом участке имеется садовый дом №<адрес> и приусадебный участок (огород). В садовом доме она бывает в основном в осенне-весенний период, так как занимается выращиванием овощей. 04.06.2020 около 10 часов 00 минут, приехав к себе на участок, обнаружила, что рама бокового окна открыта, решетка на данном окне из металла выдернута из стены, кирпичная кладка в месте нахождения решетки разрушена. Кроме того, была открыта входная дверь в домик, а именно запорное устройство на входной двери (накладной замок), который можно открыть изнутри дома без ключа. Последний раз в указанном садовом доме она была 31.05.2020, уехала в 14 часов 30 минут, на тот момент в садовом доме и на садовом участке все было в порядке. 03.06.2020 на указанный садовый участок приезжал ее сын Свидетель №3, который находился там до 18 часов 00 минут указанного дня. На участке и в доме все было в порядке. При осмотре своего садового дома она обнаружила, что было похищено: трехжильный, медный провод от дренажного насоса марки «Зубр» ЗНПГ-500 длиной 50 метров, который оценивает в 50 рублей за 1 метр, а всего 2500 рублей; стеклянная банка емкостью 0,5л с медом «Гречишный», который оценивает в 200 рублей; со стола, где стояла банка с медом, были похищены шоколадные конфеты марки «Чио Рио» весом около 300г, которые оценивает по цене покупки в 200 рублей за 1кг, а всего 60 рублей; катушка с удлинителем в оплетке белого цвета, которую оценивает в 500 рублей. В доме был нарушен общий порядок, разбросан инструмент. Больше из дома ничего похищено не было. Дренажный насос она использовала для полива овощей. Общий ущерб от похищенного составил сумму 3260 рублей. По факту повреждения кирпичной кладки и повреждения оконной решетки претензий не имеет, восстановительные работы осуществлял ее сын ФИО17 ходе допроса ей был предоставлен лом, который был изъят с места совершения преступления на ее участке. Точно она не помнит, но не исключает, что лом принадлежит ей, так как на участке было много металлических предметов и инструментов (т.5 л.д.1-2,3-5, т.3 л.д.206-208). Показания потерпевшей ФИО5 №5 подтверждаются поступившим от нее 04.06.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №8826 от 04.06.2020), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь 4 июня 2020 года проникло в помещение садового дома №<адрес> СНТ «Дружба» Гусь-Хрустального района, откуда похитило имущество на общую сумму 2860 рублей (т.3 л.д.140). Показания потерпевшей ФИО5 №5 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в собственности у его мамы ФИО5 №5 находится садовый участок № Садового товарищества «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Точного числа не помнит (не исключает, что это было 03.06.2020) он приезжал в садовый дом указанного садового участка, где находился до 18 часов 00 минут. В доме все имущество находилось на месте, на окне кирпичная кладка была без повреждений. 04.06.2020 ему позвонила его мама и сообщила, что в садовый дом данного садового участка проникли неизвестные лица и похитили имущество: отрезали провод от дренажного насоса «Зубр», похитили продукты питания: конфеты и мед, а также катушку с удлинителем в оплетке белого цвета длиной 20м. Мед и конфеты находились на столе, он их не употреблял. Банка меда была целая. По прибытии на место он обнаружил, что решетка на окне садового дома повреждена, стена кирпичной кладки окна была разрушена, в доме был нарушен общий порядок. И действительно были похищены указанные выше вещи. Впоследствии он своими силами и средствами восстанавливал кирпичную кладку в доме. Претензий по данному факту не имеет (т.5 л.д.89-92). Кроме того, показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №4, согласно которым в собственности у его свекра имеется садовый дом №<адрес>, расположенный в садовом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Свекр умер, и дом в настоящий момент принадлежит его семье. Документов на дом у него не сохранилось. В указанном садовом доме он проживает со своей семьей в летний период времени, в весенне-осенний период времени выращивать на данном садовом участке овощи. 04.06.2020 около 12 часов, он приехал на принадлежащий ему садовый участок, где обнаружил, что металлическая решетка на окне домика отогнута, рама оконная выставлена, находится на улице, входная дверь была закрыта. Он открыл входную дверь и, зайдя в домик, увидел, что в помещении дома нарушен общий порядок, разбросаны вещи, холодильник перевернут и лежит на полу, с него была похищена решетка с трубами. С насосов срезаны провода. На диване лежала куртка тряпичная темного цвета, не принадлежащее ему. При этом принадлежащая ему куртка осенняя на синтепоне, внутри белого цвета, снаружи синего цвета, с капюшоном и надписью на груди английскими буквами была похищена, оценивает ее в 1500 рублей. Из теплицы похищен удлинитель в катушке черного цвета длиной 40м заводского типа, оценивает его в 6000 рублей. Кроме того, было похищено следующее имущество: шнур с вилкой от музыкального центра длиной 1,5м в черной оплетке, провод был медный, двухжильный, оценивает в сумму 158 рублей; срезаны провода с двух удлинителей тройной розетки длиной 8м в оплетке белого цвета, медные; срезаны провода с двух дренажных насосов длиной по 50м каждый, провод трехжильный, медный, оценивает по цене 50 рублей за 1м, всего 5000 рублей; срезан провод с двух обогревателей по 2м каждый, двужильный, медный в обмотке белого и черного цветов, обогреватели были в нерабочем состоянии и находились в теплице на его садовом участке, оценивает их по 100 рублей за провод, всего 200 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключению эксперта, в размере 13700 рублей согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в 2020 году жена находилась в декретном отпуске. При этом уточнил, что документально подтвердить доходы и расходы не может. Кроме того, из холодильника похищено: 6 яиц, батон колбасы, хлеб для сэндвичей, которые оценивать не желает, так как это ценности для него не представляет. Последний раз он был на участке 01.06.2020 и уехал в 14 часов 00 минут указанного дня. При этом в доме все было в порядке. С теплицы и с участка у него никакого лома не забирали (т.3 л.д.88-90,135-136). Показания потерпевшего ФИО5 №4 подтверждаются поступившим от него 04.06.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №8866 от 04.06.2020), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 1 июня 2020 года по 4 июня 2020 года проникло в помещение садового дома №<адрес> СНТ «Дружба» Гусь-Хрустального района, откуда похитило имущество на общую сумму свыше 13000 рублей (т.3 л.д.23). Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний занимается скупкой металла для своих нужд. В первых числах июня 2020 года (точно дату не помнит, так как прошло много времени) в обеденное время к нему домой пришел молодой человек и предложил приобрести у него обожженный медный провод, на что он согласился. За какую сумму приобрел указанный медный провод для личного пользования, в каком количестве был провод, его вес - не помнит, записи не производил. При этом молодой человек пояснил, что данный провод не краденный, а принадлежат им. Впоследствии указанные провода он сдал в специализированный пункт приема металла в г. Владимире. В ходе предъявления лиц для опознания он узнал молодого человека, который в первых числах июня 2020 года приходили к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и у которого он приобретал изделия из металла, а именно: обожженные провода. При этом в ходе опознания молодой человек представился как ФИО3 (т.3 л.д.123,237). Вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2020 с фототаблицей следует, что с участием ФИО5 №4 был осмотрен садовый участок № СТ «Дружба», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и теплице. В ходе осмотра было изъято: 2 следа орудия взлома, перенесенные на пластилиновые слепки, след трикотажного материала, перенесенный на светлую дактилоскопическую пленку, куртка из тряпичного материала черного цвета (т.3 л.д.33-40). Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 №1126, два следа орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках с наибольшими размерами 36х30х15мм и 40х24х13мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский-4, СТ «Дружба», садовый участок №, могли быть образованы твердыми предметами с рабочей частью по форме близкой к прямоугольной. Такими предметами могли быть: лом с лопаточной рабочей частью или иной инструмент с рабочей частью форм и размеров аналогичным отобразившимся в следе. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. Решить вопрос об их пригодности для идентификации орудий будет возможно при наличии конкретных орудий, образовавших следы (т.3 л.д.44-47). Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2020 №1127, на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 128х65мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский-4, СТ «Дружба», садовый участок №, имеется след, который мог быть оставлен следообразующим объектом из трикотажного полотна (например, трикотажной перчаткой). Данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации следообразующего объекта след не пригоден (т.3 л.д.64-67). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: куртка, след трикотажного полотна и два следа взлома, изъятые в ходе осмотра садового дома №496 СТ «Дружба» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что куртка, изъятая из указанного дома в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не исключает, что осмотренный след трикотажного полотна мог быть оставлен им, а следы взлома могли быть оставлены инструментом, с помощью которого он выставил окно и отогнул решетку (т.5 л.д.93-98). Изъятые и осмотренные: куртка, след трикотажного полотна и два следа орудия взлома - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.99-101). Из протокола осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, с участием ФИО3 и его защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске, и ответ из ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024, согласно которым в период с 14:00 01.06.2020 по 12:00 04.06.2020 мобильный телефон ФИО3 с абонентским номер <***> регистрировался базовой станцией <адрес>, дымовая труба, обслуживающей пос. Гусевский: в 22:38:21 03.06.2020; в 02:43:48 04.06.2020; в 02:44:04 04.06.2020; в 02:44:14 04.06.2020. Участвующий в осмотре ФИО3 также пояснил, что абонентский номер <***> принадлежит ему. Именно данным абонентским номером он пользовался в 2020 году (т.5 л.д.102-109). Представленные по запросу и осмотренные: детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске и ответ с ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024 признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.5 л.д.117-118,112,113,115-116). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2020 с фототаблицей, с участием ФИО5 №5 был осмотрен садовый дом №<адрес>, расположенный вблизи пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Участвующая в осмотре ФИО36В. показала, что из помещения указанного дома было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра были изъяты: лом, кирпич со следом взлома, срез кабеля, след перчатки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку (т.3 л.д.141-151). Согласно акту о применении служебной собаки от 04.05.2020, при осмотре места происшествия служебная собака по следам обуви от садового <адрес> СТ «Дружба», расположенного по адресу: пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области, вывела к садовому дому №, расположенного по адресу: пос. Гусевский, г. Гусь-Хрустального Владимирской области, и далее повела на грунтовую дорогу к пруду (т.3 л.д.152). Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 №1190, след ткани, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, совершенной в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 из дачного дома №431, расположенного в СНТ «Дружба» Гусь-Хрустального района, наиболее вероятно оставлен изделием из трикотажа, например трикотажными перчатками, а также иным изделием из трикотажного материала со структурным строением аналогичным, отобразившемуся следе. Данный след ткани пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа ткани для идентификации следообразующего объекта возможно лишь в процессе сравнительного исследования с конкретным следообразующим объектом (т.3 л.д.195-198). Из заключения эксперта от 02.07.2020 №225 следует, что след орудия взлома №№1,2 на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: садовый участок № садового общества «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, являются динамическими следами давления, образованными твердым предметом с плоской контактной поверхностью. Данные следы пригодны для идентификации орудия, его оставившего. Ответить на вопрос: «Образован ли след взлома на кирпиче металлическим ломом, представленным на экспертизу?» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (т.3 л.д.176-180). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, с участием ФИО3 и его защитника Садовой С.Ю. были осмотрены: лом металлический длинной 1,3м, след трикотажного полотна и след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра садового дома №431 СТ «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный лом похож на тот, которым он взламывал кирпичную кладку садового <адрес> СТ «Дружба», откуда похитил имущество, принадлежавшее ФИО5 №5 Кроме того, ФИО3 показал, что не исключает, что осмотренный след взлома мог быть оставлен инструментом, с помощью которого он взламывал кирпичную кладку садового дома, а также след трикотажного полотна мог быть оставлен им, поскольку он находился в трикотажных перчатках (т.5 л.д.93-98). Изъятые и осмотренные: лом, след орудия взлома, след трикотажного полотна - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.99-101). Согласно заключению специалиста от 06.04.2024, стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО5 №5 на период времени с 03.06.2020 по 04.06.2020 составила 3260 рублей, а именно: мед гречишный в разливе 0,5л - 200 рублей; конфеты «Чио-РИО» весом 300 - 60 рублей; провод трехжильный, медный, длиной 50 метров - 2500 рублей; катушка с удлинителем длиной 20м - 500 рублей (т.1 л.д.149-154). Из заключения специалиста от 06.04.2024 следует, что стоимость похищенного имущества на период времени с 01.06.2020 по 04.06.2020 составила 13700 рублей, а именно: куртки осенней из синтепона - 1500 рублей; провода медного длиной 1,5м - 158 рублей; провода медного длиной 8м - 842 рубля; двух проводов трехжильных длиной 50м каждый - 5000 рублей; двух проводов двужильных медных по 2 метра каждый - 200 рублей; удлинителя в катушке длинной 40м - 6000 рублей (т.1 л.д.149-154). Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2020 с участием ФИО3, изложенным выше по факту хищения имущества ФИО5 №1 Суд исключает возможность оговора потерпевшими, обвиняемым ФИО2 и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО3 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №5 и свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности ФИО5 №5 имеется садовый участок № в садовом товариществе «Дружба», расположенном вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Приехав на садовый участок 04.06.2020, последняя обнаружила, что было совершено проникновение в садовый домик (путем выдергивания металлической решетки на окне из стены и разрушения кирпичной кладки стены). При этом из домика были похищены: трехжильный медный провод от дренажного насоса марки «Зубр» ЗНПГ-500 длиной 50 метров, стеклянная банка емкостью 0,5л с медом «Гречишный», со стола, где стояла банка с медом, были похищены шоколадные конфеты марки «Чио Рио» весом около 300г, катушка с удлинителем в оплетке белого цвета, которую оценивает в 500 рублей. В доме был нарушен общий порядок, разбросан инструмент. Общий ущерб от похищенного составил сумму 3260 рублей. Последний раз Свидетель №3 приезжал в дом 03.06.2020, где находился до 18 часов 00 минут указанного дня, на тот момент в садовом доме и на садовом участке все было в порядке. Из показаний ФИО5 №4 следует, что в собственности его свекра имелся садовый <адрес>, расположенный в садовом товариществе «Дружба» вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. После смерти свекра дом принадлежит семье потерпевшего. Приехав в указанный дом 04.06.2020 около 12 часов, обнаружил, что путем выставления окна и взлома металлической решетки на нем было совершено проникновение в дом. При этом из дома были похищены: куртка мужская осенняя из синтепона стоимостью 1500 рублей; с двух дренажных насосов срезаны 2 провода трехжильных (медных) в количестве 50 метров каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей; с музыкального центра срезан провод двужильный (медный) в количестве 1,5 метров стоимостью 105 рублей 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 158 рублей, с двух удлинителей срезаны провода (медные) в количестве 8 метров стоимостью 105 рублей 25 копеек за 1 метр, общей стоимостью 842 рубля. Кроме того, через незапертую дверь было совершено проникновение в теплицу, расположенную на территории указанного выше садового участка, откуда было похищены: удлинитель в катушке длиной 40 метров стоимостью 6000 рублей, а также с двух обогревателей с помощью имевшего при себе ножа срезал и тайно похитил 2 провода двухжильных (медных) по 2 метра каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей. При этом 01.06.2020 в 14 часов 00 минут в доме все было в порядке. Согласно показаниям ФИО8, в один из дней июня 2020 года у гаражей на ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального он встретил ФИО3, который обжигал провода в оплетке темного цвета, а также провод в оплетке белого цвета. При этом ФИО1 предложил ему (ФИО31) попробовать мед в стеклянной банке объемом 0,5л и угостил шоколадными конфетами, пояснив, что данное имущество похитил из садового дома в СТ «Дружба». В дальнейшем ФИО3 сдал обожженные провода на пункт приема Свидетель №1, что подтверждается показаниями последнего, который опознал ФИО3 как молодого человека, сдававших ему в июне 2020 года обожженные провода. Факт незаконного проникновения в жилища ФИО5 №5 и ФИО5 №4 подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий с участием последних, в ходе которых были изъяты: 2 следа взлома, перенесенные на пластилиновые слепки, след трикотажного материала, перенесенный на светлую дактилоскопическую пленку, куртка из тряпичного материала черного цвета, лом, кирпич со следом взлома, срез кабеля, след перчатки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, и протоколами осмотров предметов, в ходе которых ФИО3 пояснил, что не исключает, что следы орудия взломов могли быть оставлены инструментами с помощью, которого он взламывал металлические решетки и разрушал кладку стены оконного проема; куртка, изъятая дома ФИО5 №4 в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему; осмотренный след трикотажного полотна мог быть оставлен им, так как он был в момент хищения в трикотажных перчатках; лом похож на тот, которым он взламывал кирпичную кладку садового <адрес> СТ «Дружба», откуда похитил имущество, принадлежавшее ФИО5 №5 Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных. Судом с достоверностью установлено, что 01.06.2020 не позднее 14 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов и иных хранилищ, расположенных в садоводческом товариществе «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО3 в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года через незапертую дверь незаконно проник в теплицу, расположенную на территории указанного выше садового участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4 общей стоимостью 6200 рублей, а именно: удлинитель в катушке длиной 40 метров стоимостью 6000 рублей, а также с двух обогревателей с помощью имевшего при себе ножа срезал и тайно похитил 2 провода двухжильных (медных) по 2 метра каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество ФИО3 складировал вблизи указанного выше садового участка. Сразу же после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанное выше время с целью тайного хищения чужого имущества путем выставления стекла в оконной раме с помощью приисканного на участке металлического предмета незаконно проник в садовый <адрес>, расположенный на указанном выше участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4, на общую сумму 7500 рублей, а именно: куртку мужскую осеннюю из синтепона стоимостью 1500 рублей; с двух дренажных насосов срезал имеющимся при себе ножом и тайно похитил 2 провода трехжильных (медных) в количестве 50 метров каждый стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей; с музыкального центра ножом срезал и тайно похитил провод двухжильный (медный) в количестве 1,5 метров стоимостью 105 рублей 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 158 рублей, с двух удлинителей ножом срезал и тайно похитил провода (медные) в количестве 8 метров стоимостью 105 рублей 25 копеек за 1 метр, общей стоимостью 842 рубля. Похищенное имущество ФИО3 складировал вблизи указанного выше садового участка. Сразу же после этого во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года, ФИО3 с целью тайного хищения имущества путем взлома кладки в стене у окна <адрес> садоводческого товарищества «Дружба», расположенного вблизи пос. Гусевский-4 г. Гусь-Хрустального, с помощью приисканного на участке лома незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №5, на общую сумму 3260 рублей, а именно: 1 банку меда «Гречишный» объемом 0,5л стоимостью 200 рублей; конфеты «ЧИО РИО» 300г общей стоимостью 60 рублей; катушку с удлинителем длиной 20м стоимостью 500 рублей, а также с дренажного насоса марки «ЗУБР» ЗНПГ-550 срезал с помощью имевшегося при нем ножа и тайно похитил провод трехжильный (медный) длиной 50 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2500 рублей. Со всем выше указанным похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, охваченных единым умыслом, потерпевшему ФИО5 №4 был причинен материальный ущерб в сумме 13700 рублей, потерпевшей ФИО5 №5 материальный ущерб в сумме 3260 рублей. В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества). При этом его действия охватывались единым умыслом. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №5, заключением специалиста от 06.04.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что ущерб от преступления в размере 13700 рублей для него является значительным, так как официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в 2020 году жена находилась в декретном отпуске. При этом потерпевший в ходе следствия уточнил, что документально подтвердить доходы и расходы не может, в судебном заседании данные сведения стороной обвинения также не представлены. Вместе с тем, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Отсутствие указанных необходимых сведений влечет невозможность оценки судом причинения потерпевшему ущерба по признаку значительности. В вязи с принятием судом указанного решения из обвинения, предъявленному ФИО3 подлежит исключению указание на причинение ФИО5 №4 ущерба в значительном размере. При совершении хищения имущества ФИО5 №4 и ФИО5 №5 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевших, проник в принадлежащие потерпевшим садовые дома с целью хищения имущества, а также в теплицу, принадлежащую ФИО5 №4 Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дома и теплицу. При этом суд принимает во внимание, что садовые дома, из которых было похищено имущество, являются помещениями, предназначенными для временного проживания людей, а теплица является помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Кроме того, суд отмечает, что указанная теплица имела запорное устройство. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, вмененные в вину подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признакам: незаконное проникновение в иное хранилище и незаконное проникновение в жилище. Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и дал показания по характеристике личности подсудимого ФИО3 По обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дал. Действия ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 12 часов 00 минут 13 мая 2020 года по 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года (потерпевший ФИО4), суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 10 часов 00 минут 14 мая 2020 года по 16 часов 30 минут 19 мая 2020 года (потерпевший ФИО9), суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 14 часов 00 минут 1 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 4 июня 2020 года (потерпевшие ФИО5 №4, ФИО5 №5) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил три тяжких преступления. ФИО3 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года судим за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, ему назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, судимости по приговорам: Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года и Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> Владимирской области (т.4 л.д.64), проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.172), в настоящее время официально трудоустроен транспортировщиком в ООО «ПЕРСОНАЛ», где характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.61,62,63,64), а также принимает во внимание намерение ФИО3 возместить ущерб потерпевшему ФИО5 №3 в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; воспитание малолетнего ребенка сожительницы; принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлениям (потерпевшие ФИО5 №1, ФИО32, ФИО5 №4) - явку с повинной (т.1 л.д.164, т.3 л.д.82,171), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям (потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №3) - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлении (потерпевший ФИО5 №3) - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.07.2024 №1067-а, у ФИО3 обнаруживаются смешанное расстройство личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нив один из криминальных эпизодов у него не было какого-либо временного психического расстройства. При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.231-235). В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и по каждому преступлению суд признает ФИО3 вменяемым. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличинию соучастника преступлений (потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №3), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием которого он занимается, состояние здоровья подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступлений (осознал содеянное и раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО32), частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (потерпевший ФИО5 №3), в настоящее время официально трудоустроился), отсутствие наступления тяжких последствий (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО32, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО5 №3), суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить ФИО3 наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ (с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ): назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа (размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности и в дальнейшем работать и получать доход), которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа ФИО3 в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется. Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Поскольку ФИО3 в настоящее время отбыл наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года, постановленному после совершения преступлений по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений (согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО10 в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года в период с 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года включительно и с 30 июля 2020 года по 30 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался. С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - куртку черного цвета мужскую, 2 следа орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках, след трикотажного полотна на дактопленке – суд полагает возможным уничтожить, - детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске, ответ с ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024, - суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения, - след орудия взлома на пластилиновом слепке, 2 окурка марки «LD» в конверте, фрагмент провода белого цвета, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, лом металлический, срез кабеля светло зеленого цвета, след трикотажного полотна на темной дактопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, фрагмент провода белого цвета - суд полагает необходимым хранить в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя от 02.09.2024, - 4 шампура - суд полагает необходимым оставить на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №3 до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя от 02.09.2024. Гражданские иски по делу не заявлены. Защиту ФИО3 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Садова С.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявления о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 15582 рубля 00 копеек из расчета: 2226 рублей за один судодень, а всего за семь дней участия. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств. Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, что подсудимый в суде не оспаривал. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Садовой С.Ю. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО3 Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №1) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №3) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО5 №4, ФИО5 №5) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года, в период с 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года включительно и с 30 июля 2020 года по 30 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы не исполнять. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 332901001; ОКТМО: 17720000; р/сч: <***>; наименование банка: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; кор/счет: 40102810945370000020; БИК: 011708377; КБК 18811603116010000140; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО3 (приговор от 28.12.2024, дело №1-275/2024); УИН:18853324010020001696. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - куртку черного цвета мужскую, 2 следа орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках, след трикотажного полотна на дактопленке - уничтожить, - детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, на CD-диске, ответ с ПАО «МТС» от 01.07.2024 №324929-Ц-2024, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения, - след орудия взлома, 2 окурка марки «LD» в конверте, фрагмент провода белого цвета, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, лом металлический, срез кабеля светло зеленого цвета, след трикотажного полотна на темной дактопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, фрагмент провода белого цвета - хранить в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до принятия решения по уголовному делу №42401170002000455, выделенному в отдельное производство постановлением следователя от 02.09.2024, - 4 шампура - оставить на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №3 до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя от 02.09.2024. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садовой С.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за семь дней участия в сумме 15582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий О.С. Фролкина Суд:Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Фролкина О.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
