Решение № 2-1-33/2019 2-1387/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1387/2018;)~М-1430/2018 М-1430/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-33/2019

Дело № 2-1-33/2019

УИД 64RS0010-01-2018-001750-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО5 чу о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО5 чу о признании недействительным договора поручительства, указав, что является наследником после дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу, истице стало известно о том, что на имущество наследодателя наложены обеспечительные меры на основании определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2015 года в пределах суммы <данные изъяты>. Данное взыскание было наложено на должника по кредитному договору ФИО5 ча и поручителей ФИО3 и ФИО4. Истица утверждает, что ФИО3 не подписывала договор поручительства, в ПАО «Росбанк» при выдаче денежных средств взыскателю не присутствовала. ФИО5 заемные денежные средства в полном объеме передал директору Вольского драматического театра ФИО6, о чем имеется расписка. ФИО6 обязалась до 28.09.2018 года возвратить ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, однако свое обязательство не исполнила. Истец полагает, что ФИО3 была вовлечена в мошеннические действия директора Вольского драматического театра ФИО6 и экономиста театра ФИО7, поскольку договор поручительства был подписан другим лицам с подделкой подписи ФИО3, о чем свидетельствует отсутствие воли лица и не соблюдении простой письменной формы сделки, что нарушает требования п.1 ст. 420 ГК РФ, и является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (позднее реорганизован в ПАО «Росбанк») и ФИО3, недействительным. Срок исковой давности истица просила восстановить.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, в качестве дополнительных оснований иска указали, что вышеназванный договор поручительства является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 363 ГК РФ поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Однако ПАО «Росбанк» незаконно увеличил срок поручительства на два года по сравнению со сроком действия кредитного договора. Относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок действия договора поручительства был установлен до 22.08.2016 года, то течение срока исковой давности начинается с того времени, когда прекращается действие договора. В п.6 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Окончание срока действия поручительства определено 22.08.2016 года, поручительство было дано на 5 лет. Исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поручитель не является лицом, нарушившим право кредитора, поскольку ФИО3 права кредитора не нарушала, за должника ФИО5 не поручалась. Также в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, как указала истица в своих письменных дополнениях к исковому заявлению, исполнение сделки началось 11 декабря 2015 года – с момента возбуждения исполнительного производства, а иск о признании сделки недействительной был ею предъявлен 10.10.2018 года, поэтому срок исковой давности ею пропущен не был, так как в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения признания последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который начинает течь с момента исполнения сделки.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором предъявленные исковые требования признал и пояснил, что на настоящий момент обязанность поручителей по исполнению договора прекратилась, остаток неуплаченной по кредитному договору суммы подлежит возврату самим ответчиком. Кроме того, ответчик подтвердил, что поручители при выдаче кредитных средств банком не присутствовали, свои подписи в договорах поручительства не ставили.

Ответчик ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражение по исковым требованиям, в которых указал, что договор поручительства №1 в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росбанк») был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2. данного договора поручительства был определен срок, на которой дано поручительства ФИО3, – до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» обратился к поручителю ФИО3 с иском 20.02.2015 года, т.е. в течение срока действия договора поручительства, в связи с чем, апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.08.2015 года было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не только с заемщиков, но и с поручителей. Утверждение истца, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия самого кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому и обеспечивалось поручительством, в связи с чем, условие договора поручительства в данной части является ничтожным, несостоятельно, поскольку такого запрета закон не содержит. При этом истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по прекратившему действие договору поручительства с 23.08.2018 года.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ссылку истца о соблюдении им срока исковой давности для подачи иска в суд, ответчик считает необоснованной, поскольку уже на момент смерти ФИО3 срок для подачи иска был пропущен, а в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Саратова гражданского дела о взыскании долга с ФИО5 и его поручителей ФИО3 и ФИО4 долга по кредитному договору договор поручительства ФИО3 не оспаривался.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. В предварительном судебном заседании ФИО4 высказалась за удовлетворения требований истца и пояснила, что в марте-апреле 2015 года она и ФИО3 получили из Октябрьского районного суд г. Саратова исковой материал, из которого узнали, что являются поручителями по кредитному договору ФИО5, в копиях договоров поручительства стояла не их подпись. Она вместе с ФИО3 ходила к директору Вольского драматического театра ФИО6, она нашла им юриста, который представлял их интересы в суде по доверенности, сами они в судебных заседаниях не присутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Росбанк») был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены полностью, с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 813 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых от суммы основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Вольск и Вольский район ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о принятии наследства по закону на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, вклады в ПАО Сбербанк. Иными наследниками после смерти ФИО3 являются сын ФИО8, супруг ФИО9, дочь ФИО10

Таким образом, истица ФИО1, являясь наследником и правопреемником поручителя ФИО3, имела право обратится в суд с иском о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным. Заявленные требования обосновывает тем, что ее дочь ФИО3 оспариваемый договор не заключала и не подписывала.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, поэтому срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

При этом, суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что срок давности должен исчисляться с даты окончания срока действия договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения не основаны на требованиях закона.

Как видно из объяснений третьего лица ФИО4, о предъявленном ПАО «Росбанк» иске к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору они с ФИО3 узнали в марте-апреле 2015 года, когда получили по почте из Октябрьского районного суда г.Саратова исковой материал.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.05.2015 года видно, что интересы ФИО3 и ФИО4 представляла на основании доверенности ФИО12, которая в судебном заседании не заявляла о поддельности подписи ФИО3 в оспариваемом договоре поручительства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора поручительства начал истекать в апреле 2015 года, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 31.10.2018 года (дата направления искового заявления по почте), в связи с чем, суд считает трехлетний срок исковой давности пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, истцом и ее представителем не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО5 чу о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В.Козлова