Приговор № 1-129/2018 1-436/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края условное наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к приговору присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел по месту жительства ранее знакомого О.В.В., проживающего по <адрес>, где увидел хранящиеся в хозяйственной постройке различные электроинструменты, принадлежащие последнему, в связи с чем у ФИО2, возник умысел на тайное хищение электроинструментов принадлежащих О.В.В. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту жительства последнего, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отодвинув лист металлопрофиля, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил и обратил в свое незаконное пользование личное имущество О.В.В., а именно: пилу циркулярную «Фиолент ПДЗ-70» стоимостью 3059 рублей, мультиметр марки «MASTECH MY68» стоимостью 920 рублей, дрель-шуруповерт марки «Интерскол» и зарядное устройство к нему стоимостью 1433 рублей, а всего на общую сумму 5412 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.В.В. материальный вред на общую сумму 5 412 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО4 в дом И.С.В., чтобы сделать ей укол. Вечером пришел к О.В.В., проведать его, В. выпивал и тогда он решил взять инструменты с дома, чтобы тот не пропил их. Все инструменты были в рабочем нормальном состоянии, он взял их, сложил в пакет и ушел. Находился он в доме О. около 10 минут. О. не просил его забирать инструменты. Территория его домовладения не огорожена, но есть собака. Он к О. часто приходил, у них были нормальные отношения. ФИО3 обязательств между ними не было. Инструменты, которые он взял у О., он хранил в летней кухне, потом приехали сотрудники полиции через неделю, сказали, что заявление на него написали, он выдал весь инструмент, написал явку с повинной. Он не отдал инструменты О. на следующий день, поскольку тот сильно выпивал.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на территории <адрес>, проживает И.В.В., с которым он знаком около 7 лет, и с которым поддерживает приятельские отношения. И.В. проживает со своей сожительницей С., фамилию ее не знает. И.В.В. рассказал, что около месяца назад у его сожительницы произошел инсульт, в результате чего ее парализовало, и ей необходимо делать уколы. Он сказал, что его сожительница ФИО4 училась в медицинском училище, и имеет медицинские навыки, и сможет делать уколы С.. Обычно на уколы ФИО4 ходила в дневное время, и он несколько приходил вместе с ней, и пока она делала укол, он общался с И.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был у И.В.В. вместе со своей сожительницей, ушли от них около 14 часов. После чего, в вечернее время он вернулся к И.В., постучал в дверь, ему никто не открыл, и он решил воспользоваться данным обстоятельством, чтобы совершить кражу принадлежащих последнему электроинструментов из кладовки. Он подошел к кладовке, дверь на которой отсутствовала, зашел вовнутрь, огляделся, нашел пакет, в который сложил электроинструменты, а именно: пилу циркулярную «Фиолент ПДЗ-70», мультиметр марки «MASTECH МY68», дрель- шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» и зарядное устройство к нему, после чего с похищенными инструментами отправился домой. Придя домой, он переложил инструменты в мешок, поскольку по пути у него порвался пакет, и хранил все в помещении летней кухни, при этом своей сожительнице о том, что украл указанные электроинструменты у И.В.В., он не говорил. Так же И.В.В. никогда не разрешал ему брать принадлежащее И.В.В. имущество. ФИО3 обязательств у И.В.В. перед ним также не было. Так же иные преступления на территории <адрес>, а так же за пределами территории <адрес>, о которых правоохранительным органам неизвестно, он не совершал. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, какого-либо физического, морального давления во время допроса на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что О. он знает как И.В..

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего О.В.В., который показал суду, что с подсудимым ФИО1 он знаком около 10 лет, неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 похитил электроинструменты, принадлежащие ему, из пристройки домовладения, по <адрес>. Территория дома не огорожена. Были похищены циркулярка, дрель, шуруповерт, зарядное устройство. Все инструменты были в рабочем состоянии. В настоящее время он не работает, иногда он подрабатывает на стройке и получает около 5000 рублей в неделю, так же получает пенсию его супруга 7000 рублей. ФИО5 с супругой приходили к ним в гости. Пристройка, из которой были похищены инструменты, не закрывается, во дворе есть собака, которую он привязывал на короткую цепь, когда приходил ФИО5. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет. Инструменты покупал он за личные денежные средства для дома и для работы. Причиненный ущерб значительным для него не является, поскольку он зарабатывает намного больше. По отцу он носил фамилию И.В., фактически он О. и носит эту фамилию с 1986 года. С выводами товароведческой экспертизы ознакомлен, с суммой согласен.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован по <адрес>, однако на протяжении 11 лет проживает по <адрес>, со своей сожительницей И.С.В.. По вышеуказанному адресу они проживают в вагончике, который оборудован коммуникациями частично. На территории участка расположена кладовая из металлопрофиля, в котором он хранил свои электроинструменты и радиоаппаратуру. Около месяца назад его сожительницу парализовало и она постоянно находится в кровати в вагончике. Поскольку сожительнице необходимо делать уколы, он договорился с жительницей <адрес> по имени Нели, фамилию ее не знает, которая со слов ранее работала медицинской сестрой, которая периодически приходит к ним по вышеуказанному адресу. За укол он платит ей 250 рублей. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нели пришла, чтобы сделать укол, при этом с ней пришел ее сожитель ФИО6, который как ему известно ранее судим, с которым он общался, пока Нели делала укол. Хильков видел и заходил в кладовую, видел, что находится внутри, при этом он никогда и ничего ему брать не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО5 никогда не было, и нет. Ушел ФИО5 около 13-14 часов. После этого, вечером того же дня он уехал в <адрес> за лекарством, вернулся около 18 часов, и находился все время дома. На следующий день он обнаружил, что в кладовой отсутствуют инструменты, а именно: циркулярка марки «Фиолент» серо-зеленого цвета, которую он покупал около 2 лет назад, была в хорошем состоянии с учетом б/у оцениваю в 5 000 рублей, дрель марки «Интерскол» серого цвета, которую покупал около года назад и с учетом б/у оценивает в 2000 рублей, а так же тестер электрический в хорошем состоянии, который приобретал в 2016 году и с учетом б/у оценивает в 1 500 рублей. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО6, поскольку кроме ФИО5 у них никого не бывает. Он на следующий день пошел к ФИО6 попросил вернуть похищенное, чего ФИО5 до настоящего времени не сделал, в связи с чем он обратился в полицию. Указанной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для него является значительным, поскольку ни он ни сожительница нигде не работает, живем на две пенсии, которые составляют 14 000 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Так же в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме на них настаивает, но так же пояснил, что в заявлении и во всех процессуальных документах он записан как И.В.В., на самом деле в паспорте гражданина СССР он записан, как О.В.В., паспорт получил примерно в 1986 году, точное время он не помнит. После того времени, паспорт он никогда не менял. Все его знакомые знают его как И.В.В., так как он всем представлялся по фамилии И.В.. Так же он получил под сохранную расписку циркулятор марки «Фиолент ПДЗ- 70», тестер марки «MASTECH», шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР- 01» и зарядное устройство к нему, которые принадлежит ему, он их опознал по внешнему виду на которых имеются царапины, которые он оставлял путем применения данных приборов. При осмотре вышеуказанных инструментов повреждений не обнаружил, работают в исправном состоянии, внешний вид не испорчен. Так же пояснил, что представленное ему на обозрение заключение ООО «ВИЗИТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № ознакомившись с которым, пришел к выводу, что он согласен, с тем, что с учетом износа его циркулятор марки «Фиолент ПДЗ-70» оценили в 3500 рублей, тестер марки «MASTECH» оценили в 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» и зарядное устройство к нему оценили в 1500 рублей. В общей сумме ему причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, так как ни он, ни сожительница И.С.В., ни где не работают, живет на две пенсии, которые составляют в общей сумме 14 000 рублей. Написал заявление под фамилией И.В., потому что не предавал этому значение. Представлялся под фамилией И.В., так как ранее у него была отцовская фамилия И.В., примерно в 1986 году он поменял свою фамилию И.В. на фамилию своей матери О., в следствии чего, он поменял и свой паспорт, в котором написана его фамилия как О.. В настоящий момент официально его фамилия О.. Документы, удостоверяющие личность не имеются, так как по молодости он все свои документы потерял, а так же свой паспорт. В данный момент он хочет написать заявление об утере своего паспорта, и получить новый паспорт гражданина РФ.

Потерпевший О.В.В. после оглашения показаний пояснил, что в настоящее время ущерб для него значительным не является, в остальной части оглашенные показания поддержал в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля И.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 11 лет она со своим сожителем И.В.В. проживает в вагончике, оборудованный под жилье, расположенный по <адрес>. На территории участка расположена кладовая, в которой И.В.В. хранит свои инструменты. Около месяца назад у нее был инсульт, после которого она перестала ходить, и ей необходимо делать уколы. И.В. нашел в <адрес> женщину по имени Нели, которая ранее работала медицинской сестрой, с которой они договорились, что за 250 рублей она будет уколы. Обычно Нели приходила со своим сожителем по имени Владимир, который во время уколов общался во дворе с И.В.В.. При этом ни Нели ни Владимиру они не разрешали никогда ничего брать из их имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обед они вновь пришли к ним, а на следующий день И.В.В. сообщил ей, что похищены его инструменты и они сразу поняли, что кражу совершил Владимир, поскольку никто более на их земельном участке не бывает. И.В.В. пошел поговорить с Владимиром и попросил возвратить похищенное, чего последний не сделал, и И.В.В. обратился в полицию. При этом, что после этого дня Нели приходила одна без Владимира. ФИО3 обязательств перед указанными лицами у них нет, за уколы платили по договоренности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.Н.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она знакома с И.В.В. и с И.С.В., которые проживают в вагоне, данный вагон оборудован под жилье, расположенный по <адрес>. Примерно в октябре к ней подошел И.В.В. и рассказал, что у его сожительницы И.С.В. произошел инсульт и ее парализовало, в следствии, чего той необходимо каждый день делать уколы, а так как у нее имеются медицинские навыки, то есть умеет делать уколы, И.В. ее попросил что бы она помогла им сделать уколы И.С.В.. После чего она каждый день в дневное время ходила делать уколы, а так как у тех имеется большая собака, она просила ФИО1, чтобы он сопровождал ее до данного вагона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла, делать укол к И.В. С., вместе с ней пошел ФИО1. Придя к С., она зашла в вагон и стала делать укол, а ФИО1 находился во дворе с И.С.В. В., о чем они разговаривали, она не знает. После этого примерно в 14 часов 00 минут она ушла от И.С.В. вместе с ФИО1 к себе домой. В вечернее время суток точное время не помнит она находилась у себя дома, а ФИО1 дома не было, после этого примерно в 22 часов 00 минут точное время не помнит, ФИО1 пришел домой, где он был ей не известно, И.В. как она у того не спрашивала. На следующий день она пошла снова делать укол к И.С.В., придя к тем домой, С. стала рассказывать, что с их кладовой, которая расположена в пару метров от вышеуказанного вагона, ФИО1 украл электроинструменты, какие именно она не помнит, на что она тем ответила что узнает у ФИО1 брал ли он данные электроинструменты или нет. После этого придя домой, она спросила у ФИО1, брал ли он данные электроинструменты, на что он ей ответил, что не брал. Больше она у него не спрашивала про данную кражу, так как она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл данные вещи. После этого она узнала у ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из кладовой, которая расположена в пару метров от вышеуказанного вагона, похитил данные вещи, которые он хранил в ее доме, а именно в летней кухне. Каких либо задолженностей у нее и у ФИО5 перед И.В.В. и И.С.В. у них не было.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017г. по <адрес>, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1, в помещении служебного кабинета № расположенного по <адрес>, изъяты похищенные электроинструменты, а именно: пила циркулярная «Фиолент ГЩЗ-70», мультиметр марки «MASTECH MY68», дрель-шуруповерт марки «Интерскол» (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пила циркулярная «Фиолент ПДЗ-70», мультиметр марки «MASTECH MY68», дрель-шуруповерт марки «Интерскол» (том 1 л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2017г., в ходе которой ФИО1, указал на кладовую, расположенную на земельном участке по <адрес>, в которую он проник путем свободного доступа и совершил кражу электроиснтрументов: пилу циркулярную «Фиолент ПДЗ-70», мультиметр марки «MASTECH MY68», дрель-шуруповерт марки «Интерскол» (том 1 л.д. 66-68);

- заявление И.В. В.В. от 04.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ из кладовки, расположенной по <адрес>, похитил электроинструменты на общую сумму 8 500 рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.11.2017г., в которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришел домой к своему знакомому И.В.В. проживающему по <адрес>, где из кладовой, расположенной на территории домовладения похитил: пилу циркулярную «Фиолент ПДЗ-70», мультиметр марки «MASTECH MY68», дрель-шуруповерт марки «Интерскол». Все похищенное имущество находилось у него, он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том 1 л.д. 26);

- заключением ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, похищенного у О.В.В., а именно пилы циркулярной «Фиолент ПДЗ-70» составляет 3059 руб.; мультиметра марки «MASTECH MY68» 920 руб.; дрель-шуруповерт марки «Интерскол» 1433 руб.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Сурменев С.И. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший показал, что причиненный ему ущерб не является значительным.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что это улучшает положение подсудимого, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего О.В.В., свидетелей И.С.В., К.Н.П., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что электроинструменты, принадлежащие потерпевшему О.В.В. он взял, чтобы сохранить их пока потерпевший употреблял спиртные напитки, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потепевшего и свидетелей, ввиду чего доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в инкриминируемом преступлении суд расценивает как избранный способ защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, равно как и условное осуждение (ст. 53.1, ст. 73 УК РФ) не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шпаковского районного суда от Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения похищенного у О.В.В. имущества.

Вместе с заключением эксперта ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3400 рублей.

Согласно положениям ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, ФИО1 не возражал против взыскания с него расходов понесенных на проведение судебной экспертизы. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИЗИТ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, которые признать судебными издержками.

Вещественные доказательства: пила циркулярная «Фиолент ПДЗ-70», Мультиметр марки «MASTECH MY68», Дрель-шуруповерт марки «Интерскол» - оставить в ведении потерпевшего О.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов