Апелляционное постановление № 22-2538/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья р/с Ма И.С. Дело №22-2538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Арламова П.Б. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства, номер мобильного телефона без уведомления инспекции.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исковое заявление Г.А.С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.С. в возмещение причиненного ущерба в размере 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 15.08.2024 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части гражданского иска, предъявленного потерпевшим, считает, что выводы суда в указанной части противоречивы и не основаны на правильном применении закона.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Автомобиль потерпевшим приобретен за сумму 300000 (триста тысяч) рублей, а восстановление автомобиля по экспертизе составляет 563 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость приобретенного автомобиля. Считает, что потерпевшей не доказал того факта, что машина с момента покупки стала стоить больше, чем на момент совершения преступления, что после приобретения автомобиля потерпевший потратил деньги на восстановление и его ремонт. Потерпевший также не доказал, что указанный автомобиль имеет для него какую-либо ценность и его необходимо именно восстановить.

Из показаний автоэксперта следует, что автомобиль является частичной переделкой под инкассаторский автомобиль, поэтому стоимость автомобиля определится между продавцом и покупателем и фиксируется договором купли-продажи, поскольку аналогичных автомобилей в продаже найти невозможно. Эксперт пояснил, что он не может ответить на вопрос об обоснованности восстановления автомобиля, а вопрос об экономической целесообразности его восстановления, не входит в его компетенцию. Вместе с тем, суд в приговоре разрешая вопрос об экономической целесообразности восстановления автомобиля, ссылается на показания эксперта.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то есть размер возмещения соответствует его полной гибели, вместе с тем, автомобиль не полностью утратил свои свойства. Полагает, что именно взыскание с осужденного 300 000 рублей за покупку потерпевшим автомобиля будет являться справедливым.

Также находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд формально указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и не в полной мере учёл их при назначении наказания. Наличие на иждивении ФИО1 . детей полагает возможным признать исключительным обстоятельством, влекущим изменение категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ. Кроме того, изначально уголовное дело по ходатайству подсудимого подлежало рассмотрению в суде в особом порядке, в деле имеется явка с повинной, что судом также не было учтено при назначении наказания.

Судом необоснованно не учтено поведение самого потерпевшего Г.А.С., которое явилось поводом к совершению противоправного действия ФИО1, .

Просит приговор суда отменить.

В возражении прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно указал на признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 15.08.2024 около 00:08 час, находясь во дворе дома по <адрес>, испытывая неприязнь к бывшему другу Г.А.С., разбил правое переднее стекло принадлежащего ему автомобиля . припаркованного во дворе дома, после чего, поджег находящуюся внутри салона ветошь, бросил её на переднее пассажирское сиденье, увидев, что салон разгорелся, ушел. В судебном заседания ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что согласен о возмещении потерпевшему 300 000 рублей взамен на поврежденный автомобиль; показания потерпевшего Г.А.С., согласно которым в мае 2024 года приобрел в собственность автомобиль . за 300 000 рублей. 15.08.2024 по телефону узнал о возгорании его автомобиля, вышел во двор, но пожар был уже потушен, в автомобиле выгорел салон, пожарные сообщили, что для его тушения им пришлось отжать и повредить правую переднею дверь автомобиля; размер ущерба, установленный экспертом не оспаривает, является для него значительным; показания свидетеля Х.Е.С., согласно которым 15.08.2024 ей стало известно, что ночью её бывший супруг поджог автомобиль ., принадлежащий её сожителю Г.А.С., после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения во дворе <адрес>, узнала на видео ФИО1, подходящего к автомобилю Г.А.С.; показания свидетеля З.А.В., согласно которым 15.08.2024 около 01.00 час. к нему домой пришел коллега ФИО1 и признался, что поджог автомобиль своего друга Г.А.С.; показания свидетеля Н.А.С., согласно которым 15.08.2024 около 00.12 часов, находясь дома по адресу <адрес>229 <адрес>, проснулся от хлопка, выглянув в окно, увидел, как от автомобиля . отходит незнакомый мужчина, в салоне автомобиля с правой стороны начинается возгорание, вызвал пожарников; показания свидетеля О.И.С., согласно которым он работает в пожарно-спасательной части № МЧС в должности начальника караула. 15.08.2024 в 00 часов 14 минут прибыл, по поступившему сообщению, о возгорании автомобиля по адресу <адрес>, из салона припаркованного во дворе автомобиля . шел дым, в ходе тушения пожара пришлось отжать дверь автомобиля, повредив её; показания эксперта Ф.Д.А., согласно которым при проведении автотехнической экспертизы автомобиля . были рассчитаны объем и стоимость его восстановительного ремонта, с учётом и без учета износа (1468200 рублей и 563000 рублей соответственно), на дату происшествия. Исследование было проведено по методике Министерства Юстиции РФ, путем анализа стоимости новых запчастей, заложенных заводом изготовителем, с учетом и без учета износа автомобиля. Определить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля не представилось возможным, ввиду отсутствия идентичных аналогов на рынке (бывший инкассаторский автомобиль, частично бронированный). Методические рекомендации не предполагают ответа на такой вопрос как целесообразность восстановительного ремонта. Применительно к данному автомобилю его полная гибель не наступила, поскольку все узлы и агрегаты остались целыми, автомобиль технически восстановить возможно. В общую сумму восстановительных затрат была включена правая передняя дверь, поврежденная пожарными с целью локализации пожара (деформация панели и каркаса правой двери, деформация рамы двери передней правой). Итоговая стоимость восстановительных работ без учета повреждений двери пожарной службой с учетом износа составит 527 171 руб., что по Методическим рекомендациям подлежит округлению до сотых рублей и составит 527 200 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит 1 341 877 руб., а с учетом округления до сотых рублей - 1 341 900 руб.

Показания потерпевшего, свидетелей, осуждённого, эксперта подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением по факту горения автомобиля; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом дополнительного просмотра видеозаписи с участием ФИО1, в ходе которого он узнал на видеозаписи себя, протоколом проверки показаний на месте; заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (элементов обшивки сидения), расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определить рыночную стоимость автомобиля . на 15.08.2024 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого количества предложений о продаже аналогичных автомобилей, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ., в который также включен стоимость повреждённой при тушении пожара двери без учета износа 1468200 рублей, с учётом износа 563000 рублей. Определить целесообразность восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным по причине невозможности определить среднерыночную стоимость вышеуказанного автомобиля; и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В действиях осуждённого установлены все признаки диспозиции вмененного по приговору состава преступления, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, все выводы суда полно и аргументированно мотивированы, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела и поэтому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу адвоката, сумма причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена судом правильно на основе заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд дал надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки всех положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключений эксперта, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ф.Д.А. дал пояснения относительно сделанных им выводов.

Так эксперт пояснил, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 563000 рублей, состоит из стоимости запасных частей с учетом износа, стоимости материалов и стоимости работ. При определении восстановительной стоимости автомобиля он исходил от имеющихся цен на дату повреждения автомобиля, а не на дату его покупки, что соответствует Методике расчета. При проведении экспертизы им осмотрен специфический автомобиль, его аналогов на рынке не представлено, в связи с чем и его рыночную стоимость просчитать не представляется возможным, но поскольку техническая гибель данного автомобиля не наступила, все узлы, агрегаты и двигатель остались целыми, технически автомобиль восстановить возможно, то им и была определена стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, без определения рыночной стоимости автомобиля, говорить об экономической гибели автомобиля, стоимости годных остатков, невозможно.

Повода сомневаться в достоверности его выводов о размере причиненного ущерба из материалов уголовного дела не усматривается.

Квалификация причинения потерпевшему Г.А.С. значительного ущерба с учетом его материального положения, размера совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Г.А.С. пояснил, что с учетом совокупного дохода его семьи в размере 145 000 рублей, причинение ущерба в размере 563000 рублей, превышает 5000 рублей, является для него значительным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, . удовлетворительная характеристика участкового-уполномоченного полиции, положительные характеристики соседе, работодатели, свидетелей стороны защиты, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких родственников. оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, частичное признание исковых требований мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и на которые имелась ссылка в жалобе, а также данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при фактическом рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке заявленное осуждённым ходатайство о его рассмотрении по правилам гл. 40 УПК РФ не является основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Верно судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Выводы суда в данной части судом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденного обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанций не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иск потерпевшего к осужденному о возмещении причиненного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Размер материального ущерба, причиненного гражданскому истцу Г.А.С., определен заключением эксперта и составляет 563000 рублей с учетом стоимости, повреждённой при тушении пожара двери, поскольку данное повреждение было обусловлено необходимостью тушения пожара.

Несогласие осужденного с выводами заключения оценочной экспертизы и его мнение об иной стоимости причиненного ущерба потерпевшему являются несостоятельными. Доводы адвоката о возможном взыскании с ФИО1 суммы в размере 300000 рублей, потраченных потерпевшим на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи и передачи ему годных остатков автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Заявление адвоката о недостоверности заключения экспертизы является его субъективной оценкой данного доказательства, не ставящей под сомнение выводы суда и судебное решение.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного осуждённым, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.