Приговор № 1-117/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

№ 1-117/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 4 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ООО «Куран» сварщиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 7 июня 2008 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 31 мая 2011 года, по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 сентября 2008 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 31 мая 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 7 июня 2008 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 20 дней 20 февраля 2012 года;

- 9 апреля 2013 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 ноября 2014 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2015 года, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 30 сентября 2008 года, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 9 апреля 2013 года, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 30 сентября 2008 года и 9 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней 12 сентября 2017 года;

Осужденного:

- 29 мая 2018 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Черновского районного суда г.Читы от 9 октября 2018 года и 10 января 2020 года испытательный срок продлевался всего на 2 месяца (снят с учета УИИ 29 января 2021 года по истечению испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ц.С.В.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 апреля 2020 года в дневное время находился в хостеле «Кенон» по адресу: <...>, куда заселился с ранее знакомым З.Д.С. После чего, ФИО1 и З.Д.С. познакомились с ранее незнакомым Ц.С.В. и неустановленной женщиной, которые пригласили их к себе в номер для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, З.Д.С., ФИО1, Ц.С.В. и неустановленная женщина переходили из одного номера в другой. ФИО1, находясь в номере №8 хостела «Кенон», который снимал Ц.С.В. по вышеуказанному адресу, увидел на кровати сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro», принадлежащий Ц.С.В., который заряжался. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона с целью личного использования. Осуществляя задуманное, 2 апреля 2020 года в период времени с 10 часов до 20 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в номере № 8 хостела «Кенон» по ул.Ивановская, д.15 в г.Чите, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro» стоимостью 15 527 рублей, в котором находилась сим-карта ПАО «Билайн», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Ц.С.В. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ц.С.В. причинен значительный имущественный ущерб в размере 15 527 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании сообщил, что 1 или 2 апреля 2020 года его знакомый по имени Д. пригласил его совместно употребить спиртное, он согласился. Вдвоем они пришли в хостел «Кенон», расположенный на ул.Ивановская, заселившись в номер 10, там начали употреблять спиртное, выпив бутылку водки на двоих он заснул. Спустя время его разбудил Д. и позвал пройти в номер 8, где можно продолжить употреблять спиртное. Пройдя с Д. в указанный номер, в котором находились мужчина (потерпевший) и женщина, вчетвером они начали распивать алкоголь. В какой-то момент он увидел на кровати рядом с собой сотовый телефон, который решил забрать себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Поэтому незаметно для окружающих положил его себе в карман. После он с Д. ушли из хостела. Телефон он разблокировать не смог, так как на нем был графический ключ. Поэтому его знакомый О.А.С. предложил передать телефон несовершеннолетним, которые могут его разблокировать, что он и сделал.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале апреля 2020 года он созвонился со своим знакомым Д., с которым договорился выпить спиртное. Встретившись около 15 часов, совместно они проехали до хостела «Кенон» по ул.Ивановская, д.15, куда заселились без документов, так как Д. там ранее уже бывал. Пройдя в арендованную комнату, они начали распивать спиртное, употребив бутылку водки, он заснул. Через некоторое время его разбудил Д. и позвал в соседний номер, чтобы продолжить употреблять алкоголь, он согласился, после чего они направились в указанный Д. номер, в котором находились незнакомые ему молодой человек и девушка. Все вместе начали употреблять спиртное. Спустя время он увидел на кровати рядом с собой сотовый телефон, который решил похитить для личного пользования. В один из моментов, когда никто не видел, так как Д. вышел из номера, а мужчина и женщина обнялись, он положил телефон в карман своих брюк. Через непродолжительное время он и Д. ушли из хостела. В этот же день он пытался разблокировать телефон, но ничего не получилось. На следующий день, встретившись с ранее знакомым О.А.С., он спросил у последнего, есть ли у него знакомые способные разблокировать телефон при наличии графического ключа. На что О.А.С. посоветовал ему обратиться к Ф.Н.С., которого они случайно встретили на улице. Он передал телефон Ф.Н.С., при этом последний его впоследствии ему не вернул (т.1 л.д.146-149). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав о правильности изложения его показаний, кроме того пояснил, что раскаивается в содеянном.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 7 декабря 2020 года, где в хостеле «Кенон» по адресу: <...> указал номер и кровать, где совершил кражу телефона (т.1 л.д.96-103).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ц.С.В. следует, что 2 апреля 2020 года он решил переночевать в хостеле «Кенон», расположенном по адресу: <...>. После заселения в комнату № 8 совместно с девушкой, с которой он познакомился возле хостела, он решил сходить в душ. Перед тем как выйти из номера он поставил свой сотовый телефон марки «Rеdmi» в корпусе серого цвета на зарядку, телефон спрятал под одеяло. При этом пояснил, что номер на ключ не закрывался, в его номере на тот момент никого не было, он прикрыл дверь и вышел. Примерно через 15 минут он вернулся в номер, увидел, что из-под одеяла виден провод, поэтому не стал проверять телефон. Поскольку у него с собой находилось пиво, он пошел в соседний номер, познакомиться с соседями и пообщаться. Затем он перемещался по хостелу, сначала находился в одном номере, употреблял алкоголь с одними людьми, потом ушел в другой номер, где также употреблял спиртное, но уже с иными лицами. Через некоторое время он вернулся в свой номер № 8, хотел посмотреть время на телефоне, но обнаружил, что на кровати отсутствует его сотовый телефон. Было это примерно около 17 часов. Он с другого номера позвонил на свой номер телефона, однако телефон был уже не доступен. Телефон оценивает в 15 527 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает и имеет кредитные обязательства. В ходе следствия телефон ему возвращен (т.1 л.д.30-34, 106-107, 178-180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. пояснила, что она работает администратором в хостеле «Кенон», однако по обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснить ничего не может, поскольку в хостеле часто случаются кражи телефонов, конкретные события данного преступления не помнит.

В связи с чем были оглашены показания свидетеля М.Е,В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ее служебные обязанности входит размещение проживающих, поддержание порядка, взимание платы за проживание. Данные всех проживающих вносятся в соответствующий журнал. Согласно указанному журналу Ц.С.В. заселился 2 апреля 2020 года в 10 часов в номер 8. Оплата им была внесена за трое суток. На протяжении всего нахождения в хостеле Ц.С.В. употреблял спиртное, в том числе с молодым человеком Д., который часто у них останавливается. Позднее ей стало известно, что у последнего был похищен телефон в день заселения. Также указала, что видеонаблюдение в хостеле не ведется (т.1 л.д.51-55). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, вспомнив обстоятельства ею описанного.

Из показаний свидетеля А.Е.В., оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что у нее есть знакомый З.Д.Е., совместно с ним она иногда приезжала в хостел «Кенон», расположенный по адресу: <...>, где они снимали комнату на сутки. В начале апреля, она позвонила З.Д.Е. узнать, чем он занимается, на что тот ответил, что приехал в хостел «Кенон», где выпивает. Вечером того же дня она встретилась с З.Д.Е., про то, с кем он употреблял алкоголь, он не рассказывал. В этот же день ей позвонила администратор хостела и сообщила, что у мужчины, который выпивал с З.Д.Е. и другими лицами, пропал сотовый телефон (т.1 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля З.Д.С., оглашенных в судебном заседании, он в апреле 2020 года с И., фамилию которого не знает, решил выпить, для чего они вместе поехали в гостиницу «Кенон», расположенную на ул.Ивановская в г.Чите, где сняли номер. Когда заселились, сразу начали распивать спиртное. Когда они вышли покурить на улицу, там находились мужчина с девушкой, они с ними познакомились, те пригласили их в номер, который располагался от их номера по соседству. Они сразу пошли к ним, стали распивать вчетвером. В данном номере находились около 30 минут. Так как он с И. номер сняли на период с 12 до 17 часов, по истечении указанного времени они ушли из гостиницы, направившись в сторону КСК. По дороге И. показал ему телефон. Он сразу понял, что телефон не его, а того мужчины, с которым они распивали, так как мужчина показывал им свой телефон. После чего они с И. разошлись, с тех пор последнего он не видел и не общался с ним (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля Р.Н.Н., оглашенных в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что она работает в должности администратора хостела «Кенон». В ее обязанности входит заселять и выселять жильцов, стирать, убирать номера, смотреть за порядком. 2 апреля 2020 года была ее рабочая смена. По поводу кражи сотового телефона она пояснить ничего не может, так как прошло много времени и телефонные кражи случаются часто (т.1 л.д.118-121).

Согласно показаниям свидетеля О.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, весной 2020 года он возле магазина «Смак» встретил своего знакомого Федорова И.. В ходе разговора последний спросил, может ли он разблокировать телефон. Он ему сказал, что можно попробовать, однако у него ничего не получилось. После они с ним пошли в район магазина «Привоз» по ул.Весенней, где встретили Ф.Н.С., который пообещал попробовать разблокировать телефон при помощи компьютера. После И. передал Ф.Н.С. телефон. Через несколько дней он и И. спрашивали у Ф.Н.С. по поводу телефона, но тот пояснил, что телефон у него забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.124-127).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.Н.С., допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что весной 2020 года он гулял с друзьями на улице в районе ул.Весенней в г.Чите. Возле магазина «Карапуз» в районе магазина «Привоз» по той же улице, он встретил О.А.С., с которым был неизвестный ему мужчина. Они у него спросили, может ли он разблокировать телефон и передали последний ему в руки. Телефон был марки «Xiaomi 8 Pro», посмотрев который он сказал, что ему нужно попробовать это сделать дома на компьютере. Забрав телефон, он ушел домой. Через 30 минут А. и незнакомый мужчина ему позвонили и потребовали вернуть телефон назад, что он и сделал. При этом указанные им мужчины находились в алкогольном опьянении (т.1 л.д.156-159).

Свои показания свидетель также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, в присутствии своего законного представителя, указав, что телефон им был возвращен О.А.С. и мужчине, с которым проводится настоящее следственное действие. Показания несовершеннолетнего свидетеля также были подтверждены ФИО1 (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., оглашенным в судебном заседании, в апреле 2020 года по его просьбе знакомый по имени Руслан купил ему телефон марки «Redmi 8 Pro» за 5 000 рублей в сети скупок «Эксион», при этом данный телефон желает выдать добровольно (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Ф.Е.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности менеджера ломбарда скупки-продажи сотовых телефонов «Эксион». В ее обязанности входит оценка, прием сотовых телефонов, зарядных устройств, планшетов и другое. 11 апреля 2020 года к ним поступил телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в соответствии с программой его принес К.А.М. После данный телефон был куплен 13 апреля 2020 года, кто покупает товар, у них не отражается. Также пояснила, что когда они принимают телефон, то чтобы его проверить они вставляют свои сим-карты, которые предназначены для проверки телефона, поэтому зарегистрированный на ее имя номер телефона отображен в распечатке «МТС» (т.1 л.д.198-202).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Черновский» 6 апреля 2020 года Ц.С.В. просит принять меры к розыску лица, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 14 000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно документам, представленным потерпевшим Ц.С.В. стоимость сотового телефона «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro» составляет 15 527 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года была осмотрена комната № 8 хостела «Кенон» по адресу: <...> (т.1 л.д.14-20).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что по аппарату с IMEI ... в период со 2 апреля по 14 мая 2020 года и с 14 мая по 13 июня 2020 года совершались соединения с абонентских номеров, принадлежащих Ф.Е.Н. и М.С.В. (т.1 л.д.42-44,45-46).

Согласно протоколу осмотра документов 21 декабря 2020 года были осмотрены документы на сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro», представленные потерпевшим (т.1 л.д.112-116), которые постановлением от 21 декабря 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21 декабря 2020 года была осмотрена ... по адресу: ... по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.128-136).

Согласно протоколу осмотра документов 21 декабря 2020 года был осмотрен журнал хостела «Кенон» за 2 апреля 2020 года (т.1 л.д.137-140).

В ходе выемки 24 декабря 2020 года у свидетеля М.С.В. был изъят сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro» (т.1 л.д.167-171), который 25 декабря 2020 года был осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.172-176) и постановлением от 25 декабря 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177), впоследствии возвращен потерпевшему, о чем имеется расписка (т.1 л.д.181-182,183).

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и признавшего себя виновным в совершении кражи телефона, принадлежащего Ц.С.В. в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями ФИО1 и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым, суд считает, что эти показания добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными и допустимыми. Сведений, которые бы указывали на наличие самооговора со стороны ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего Ц.С,В. суд также признает достоверными и объективными в части объема и стоимости похищенного у него имущества, времени совершения преступления, причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба.

Вышеприведенные показания свидетелей по делу, суд также кладет в основу приговора, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и письменным доказательствам.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку суду не представлены основания, по которым они могли оговорить подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Ц.С.В. пояснил, что сумма 15 527 рублей для него является значительной, так как он не работает и имеет кредитные обязательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные и неснятые судимости, в том числе за преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности, согласно сведениям из уголовно-исправительной инспекции во время испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 7 мая 2013 года с диагнозом ..., соседями, знакомыми, близкими и с места работы характеризуется положительно, работает, проживает с престарелой матерью, которой оказывает финансовую поддержку и помощь по дому, кроме того она имеет заболевания, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, дал правдивые и полные показания, положенные в основу обвинительного заключения, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания как у самого подсудимого, так и у его матери, нахождение последней на его иждивении, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, при этом как пояснил последний алкоголь способствовал совершению им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы подобного не совершил, так же судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи неоднократно судимым, в период испытательного срока. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, способно обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом сведений характеризующих подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Однако наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 во время испытательного срока по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, поскольку, как следует из сведений предоставленных УИИ за период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения его отбывания, за что ему дважды продлевался испытательный срок. Кроме того согласно требованию ИЦ в период испытательного срока подсудимый нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по приговору от 29 мая 2018 года и настоящему уголовному делу, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В связи с отменой условного осуждения по указанному выше приговору, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего Ц.С.В., как законного владельца; копии документов на сотовый телефон марки «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Поповым Д.Б. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 6 750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, ФИО1 является трудоспособным, у которого отсутствуют инвалидность или иные заболевания, препятствующие его трудоустройству, таким образом, он способен возместить процессуальные издержки, материальная несостоятельность последнего не установлена. Кроме того суд считает, что при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, это существенно не отразится на материальном положении его матери, которая находится на его иждивении. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 500 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 2 250 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 15 февраля 2021 года, когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro» – оставить в распоряжении потерпевшего Ц.С.В., копии документов на сотовый телефон «PDA Xiaomi Rеdmi Note 8 Pro» – хранить при уголовном деле.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Поповым Д.Б. в размере 4 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, а оставшуюся сумму в размере 2 250 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор суда изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.04.2021 года.

...

...

...