Апелляционное постановление № 10-13020/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0378/2025

Судья фио Дело № 10-13020/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 14453 от 12.10.2015г. и ордер № 0421 от 02.07.2025г., в защиту осуждённого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым

фио ТОВМА ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающийо по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Виано», регистрационный знак ТС, ключ и свидетельство о регистрации, конфискованы и обращены в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего, приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор в части принятии решения о конфискации транспортного средства, ключа и свидетельства о регистрации незаконным и подлежащим отмене, указывая следующее. Транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля - Бенц Виано», согласно свидетельству о регистрации ТС от 19 апреля 2023 года и карточке учета ТС принадлежит отцу осуждённого - ФИО1. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался. фио Товма Юрьевич собственником конфискованного транспортного средства не является. Согласно положений п. «д» ч. 1, ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства может быть осуществлена только у его собственника. Конфискация свидетельства о регистрации ТС является незаконной и логически необоснованной, поскольку указанный документ не имеет ценности и не может выступать предметом торга и/или продажи. Просит приговор отменить в части принятия решения о конфискации автомобиля марки марка автомобиля - Бенц Виано», ключа и свидетельства о регистрации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает приговор в части принятии решения о конфискации транспортного средства, ключа и свидетельства о регистрации незаконным и подлежащим отмене, указывая, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля - Бенц Виано», а его сын фио не владел на праве собственности и не распоряжался этим автомобилем. Он (ФИО1) к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался, по уголовному делу не допрашивался, его позиция и мнение по обстоятельствам уголовного дела не выяснены. Он (ФИО1) против конфискации его имущества. Автомобиль находится в совместной собственности у него и жены фио Судом установлено, что фио не является собственником транспортного средства, а указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО1), что подтверждается карточкой учёта ТС. Конфискация автомобиля марка автомобиля - Бенц Виано» является незаконной. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марка автомобиля Виано», ключа и свидетельства о регистрации.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям фио дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания фио учёл положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания других обстоятельствах в качестве смягчающих, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении фио наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенное фио основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному фио автомобиля марки марка автомобиля Виано», регистрационный знак ТС, ключа и свидетельства о регистрации мотивированы в приговоре, являются правильными.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым лицом при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат ему.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля фио, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе показаний осуждённого фио в суде первой инстанции, установлено, что он проживал со своим отцом и матерью одной семьёй, в одном жилом помещении и был фактическим владельцем и пользователем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, данное транспортное средство использовал при совершении преступления, ФИО1 не пользовался автомобилем, поскольку физически не мог им управлять с момента его приобретения и до 15 февраля 2025 года, когда осуждённым было совершено преступление, в силу имеющегося у него тяжкого хронического заболевания спины.

В данном случае факт юридического оформления этого автомобиля на отца осуждённого фио - ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о конфискации автомобиля, который фактически находился в общей собственности осуждённого и его родителей.

Принадлежность транспортного средства фио подтверждена также фактом его нахождения за управлением автомобилем марки марка автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, а также имеющих непосредственное отношение к нему ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства, является законным и обоснованным.

Сведений о том, что фио был оформлен и является самозанятым, использует автомобиль в официальной трудовой деятельности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный 02 февраля 2025 года между продавцом ФИО1 и покупателем фио за 13 дней до совершения фио преступления с использованием указанного транспортного средства, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля фио и необходимости его конфискации.

Несмотря на наличие такого договора, фио не стала владельцем и собственником данного автомобиля, поскольку не зарегистрировала его на себя в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2025 года, осталось зарегистрированным на ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания в постановлении приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2025 года в отношении фио ТОВМЫ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио ФИО3