Решение № 12-399/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-399/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000751-05

Дело № 12-399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664606837 от 27 июня 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.06.2025г. № 10677481250664606837 владелец транспортного средства SITRAK <данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство сдано в аренду ООО «Ресурс» на основании договора от 01.04.2025г. и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании последнего. Указывает, что 07.05.2025г. ООО «Ресурс» осуществлялась перевозка продуктов питания. Согласно п.3 Приказа министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 06.03.2025г. № «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>», временное ограничение не распространяется на перевозки продуктов питания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по доверенности просил в удовлетворении жалобы отказать, так как материалы дела содержат два договора аренды, заключенные с разными лицами. Достоверных доказательств исполнения договора аренды нет. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сам может осуществлять услуги по перевозкам. Под действие Приказа от 06.03.2025г. данный АПВГК не попадает, так как временные ограничения на этом участке автодороги не вводились.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 07.05.2025г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,75% (1,065 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7,065 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 07.03.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 07.05.2025г. в ДД.ММ.ГГГГ через АПВГК ТС <данные изъяты> в направлении <адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является В.П.

Заявитель ссылается на арендные отношения с ООО «Ресурс», представив договор аренды от 01.04.2025г., документы на перевозку и водителя <данные изъяты> о зачете встречных однородных требований от 02.05.2025г. между главой КФХ ФИО1 и <данные изъяты>. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт переход права владения или пользования автомобилем SITRAK, г.р.з. Н023ОТ21, по договору аренды от ФИО1 к <данные изъяты>». По данным ООО «РТИТС» в системе внесения платы «Платон» в качестве владельца данного транспортного средства 21.10.2024г. был зарегистрирован ФИО5, который с 03.03.2025г. является работником <данные изъяты>», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от 11.12.2019г. и дополнительным соглашением № к нему от 21.10.2024г. Бортовое устройство к данному транспортному средству получено ФИО5 в тот же день, при регистрации в системе Платон им представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 30.08.2024г. с ФИО1, который заключен на срок по 29.08.2025г. Сведений о том, что данный договор был расторгнут досрочно, в материалах дела не имеется. Бортовое устройство возвращено ФИО5 29.07.2025г., никаких изменений в ООО «РТИТС» после 01.04.2025г. относительно владельца транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> не вносилось, в то время как представленный заявителем договор аренды с ООО «Ресурс» заключен 01.04.2025г. Тем самым в период с 01.04.2025г. и как минимум по 29.07.2025г. фактически имелись два договора аренды на одно и то же транспортное средство заявителя с разными арендаторами.

Согласно выписки из ЕГРИП от 22.07.2025г., дополнительными видами деятельности главы КФХ ФИО1 являются «деятельность автомобильного грузового транспорта», «предоставление услуг по перевозкам», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а такого вида деятельности как аренда транспортных средств не обозначено.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенного договора, дату его оформления, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, заключив договор аренды, заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции на рассмотрение дела не представлено. Вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ООО «Ресурс» в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 07.05.2025г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей с расстоянием между осями 1,33 и 1,25 м), нагрузку с учетом погрешности на ось №,065 т при предельно допустимой нагрузке 6,0 т (превышение на 17,75%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1 до 1,3 м (включительно), составляет 18 т, то есть 6 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 17,75%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения (в редакции, действовавшей на день вменяемого нарушения).

Довод жалобы о перевозимом грузе – картофеле, который относится к продуктам питания, вследствие чего на него не распространяются весенние ограничения движения, является несостоятельным. Приказом министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 06.03.2025г. № временное ограничение движения транспортных средств на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, где оборудован АПВГК, не вводилось, поэтому и установленные из него исключения к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений КС РФ от 17.07.2023г. №-П и от 02.04.2024г. №-П, деяние ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250664606837, вынесенное 27 июня 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова