Решение № 12-399/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-399/2025

Дело № 12-399/2025 УИД: 76RS0010-01-2025-001514-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «РусКитСоюзЛК» (№, №) – Перебериной Инны Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253427991541 от 23.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением, ООО «РусКитСоюзЛК» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 01.06.2025 в 01 часов 54 минут 46 секунд по адресу:<адрес>, являясь собственником транспортного средства марки SHACMAN SX4188YY381, грз № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Защитник Переберина И.Е. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «РусКитСоюзЛК» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, грз №, находилось во владении и пользовании ФИО1

ООО «РусКитСоюзЛК», его защитник Переберина И.Е., представитель административного органа надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее по тексту Правила) собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы (под «а» п. 12 Правил).

Согласно ответу оператора системы взимания платы-ООО «РТИТС» транспортное средство с грз № в реестре системы взимания платы с 29.05.2023 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «РусКитСоюзЛК». Из проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения следует, что в момент его фиксации 01.06.2025 в 01 часов 54 минут 46 секунд ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги М8 «Холмогоры» (199 км 395 м) в нарушении под «а» п.12 Правил. Бортовое устройство, закрепленное за ТС, было включено после проезда системы контроля. Маршрутная карта не оформлялась.

Начисление платы по бортовому устройству 01.06.2025 в 01:54:46 отсутствует, что подтверждено также логистическим отчетом.

Логистический отчет подтверждает и то, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, работало исправно, так как в нем отражен пройденный автомобилем путь 30.05.2025 с 09:16:57 по 09:23:36 и 01.06.2025 с 16:11:38 по 21:09:43 по дорогам федерального значения А103,М7,А107,М8 и развязкам их соединяющим.

В п.8 Правил закреплена обязанность собственника транспортного средства информировать оператора о неисправности закрепленного за ним бортового устройства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «РусКитСоюзЛК» проинформировало ООО «РТИТС» о неисправности бортового устройства, закрепленного за ТС ГРЗ № и оформило маршрутную карту для осуществления движения по указанному в постановлении маршруту.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «РусКитСоюзЛК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства №А-2023/09-1 от 28.09.2023 с приложением, дополнительное соглашение №1 об изменении графика платежей к договору от 29.12.2023, заключенные с ООО «АльянсТрансТорг»,письмо от руководителя данного общества о том, что автомобиль SHACMAN SX4188YY381, грз № (СТС №), передан в субаренду ФИО1, договор аренды транспортного средства без экипажа №2025/02.193 от 13.02.2025,акт приема-передачи.

Вместе с тем, считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Защитником ООО «РусКитСоюзЛК» в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Так же отмечаю, что автомобиль марки SHACMAN SX4188YY381, грз № (С№), не является предметом договора аренды транспортного средства №А-2023/09-1.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп 4,42,49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, принятых во исполнение ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «РусКитСоюзЛК» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «РусКитСоюзЛК» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ..

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «РусКитСоюзЛК»- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253427991541 от 23.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ООО «РусКитСоюзЛК» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Перебериной И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Майорова