Апелляционное постановление № 22/К-76/2018 22К-76/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22/К-76/2018

Судья Сергеева М.М. Дело № 22/К-76/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

потерпевшего К. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшего К. на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Магадану при расследовании уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ему имущества.

Заслушав выступление потерпевшего К. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд

установил:

Потерпевший К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.Магадану при расследовании уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора при отмене постановлений о приостановлении уголовного дела.

В обоснование жалобы указал, что 10 июля 2017 года отделом дознания ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело по факту хищения его имущества, предварительное следствие, по которому, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно приостанавливалось на основании постановлений от 10 сентября 2017 года и 8 ноября 2017 года, которые 25 сентября и 27 ноября 2017 года отменены прокуратурой г.Магадана как вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона с указанием на то, что не все следственные действия, производство, которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. При этом должностным лицам СО ОМВД России по г. Магадану давались конкретные указания по устранению выявленных нарушений. Не исполнив указаний прокуратуры, следователь СО ОМВД по г. Магадану О. постановлением от 5 января 2018 года вновь приостановила производство предварительного следствия по делу.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению жалобы К.

Не согласившись с данным решением, потерпевший К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как нарушающее его права, гарантируемые Конституцией РФ, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в обоснование отказа в принятии его жалобы к рассмотрению суд сослался на то, что обжалуемое им бездействие должностных лиц должно рассматриваться в заседании суда, рассматривающего дело по существу. При этом суд, по его мнению, не учёл, что неоднократное невыполнение требований прокурора о проведении следственных действий, и одновременно отсутствие каких-либо следственных действий, направленных на раскрытие преступления на протяжении более полугода, свидетельствует о том, что никакого заседания суда, рассматривающего дело по существу, состояться не может. Поэтому считает, что бездействием должностных лиц СО ОМВД по г. Магадану нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45 часть 2), в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46 часть 2); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

В частности, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что потерпевшим К. обжалуются бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.Магадану, выразившиеся в неоднократном невыполнении указаний прокурора об устранении выявленных нарушений (в том числе не принято законное решение по доводам потерпевшего по факту использования Б. имущества К. , находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>) при производстве предварительного расследования после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

В жалобе также указывается на наличие неотмененного постановления следователя СО ОМВД по г. Магадану от 5 января 2018 года об очередном приостановлении производство предварительного следствия по данному делу.

По результатам её изучения судья пришёл к выводу о том, что изложенные К. доводы по существу направлены на оценку полноты предварительного следствия и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в рамках которого он не ограничен в реализации своих прав, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу судом, и, сославшись на отсутствие оснований полагать, что в настоящее время обжалуемое бездействие порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничивает такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в полном объёме, затрудняет доступ к правосудию, поэтому требует незамедлительного вмешательства суда, отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего К. , судья не учёл, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 г. N 3005-О, не исключается рассмотрение судом в порядке ст.125 УПК РФ жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что обеспечивает защиту права и законные интересы потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О и от 19 марта 2009 года № 273-О-О).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в жалобе К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.Магадану, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, подлежали рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии жалобы К. к рассмотрению нельзя признать законным, поэтому вынесенное судом постановление подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие существенные нарушения уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку судом первой инстанции решения по существу жалобы потерпевшего К. не принималось, что законом прямо возложено на районный суд (ст.125 УПК РФ), то суд апелляционной инстанции не вправе постановить новое судебное решение, поэтому жалоба потерпевшего К. на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Магадану при расследовании уголовного дела № 11701440001000913 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Магаданский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшего К. на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Магадану при расследовании уголовного дела № 11701440001000913 – отменить, материал по жалобе К. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Судья областного суда В.В. Смирнов