Апелляционное постановление № 22-1662/2025 22-49/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2025, в отношении

ФИО1

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьменко Т.М., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам; прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2025

ФИО1, родившийся <дата>

в <адрес>, судимый:

1. 01.06.2015 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Кировского областного суда от 21.07.2015) – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившийся 17.07.2018 по отбытию наказания;

2. 26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

3. 07.02.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 05.02.2021 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25.01.2021 условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

4. 06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.06.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 26 дней ограничения свободы. Снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18.03.2023 по отбытию наказания,

осужденный:

- 06.10.2025 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы (отбывший 1 месяц 13 дней лишения свободы),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.10.2025, окончательно осужденному назначено наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На апелляционный период в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период: времени содержания его под стражей с 20.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отбытого наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.10.2025 – с 06.10.2025 по 19.11.2025.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.08.2025 на территории <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, а также правильность квалификации своих действий, выразил несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям закона, поскольку постановлен в соответствии со ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им в ходе дознания при допросах в присутствии защитника, подтвердил, что 23.08.2025 он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями:

– сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших 23.08.2025 а/м под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

– свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом от 23.08.2025 об отстранении водителя а/м ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

– актом освидетельствования (с видеозаписью его хода и результатов), а также чеком технического средства измерения, согласно которым у водителя а/м ФИО1 установлено наличие 0,684 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен а/м, которым ранее управлял ФИО1, в месте его остановки сотрудником ДПС,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется противоречиво: из <данные изъяты> – положительно; из <данные изъяты> – отрицательно; в быту, как лицо, на которое поступали жалобы со стороны соседей о недостойном поведении, а также не имеющее постоянной работы и злоупотребляющее спиртным.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба, не содержат. Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, выявленное сотрудниками полиции, в условиях очевидности, активных действий, направленных на его раскрытие, либо расследование, не предпринимал, достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, установлены правильно и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом основного наказания, определен верно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение указанного приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.