Постановление № 5-53/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело № 5-53/17

[ДД.ММ.ГГГГ]


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Г» (ПАО «Г») (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), юридический адрес: г[Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного государственным инспектором [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:00 часов в ходе проведения проверки в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж) здания, помещениях завода автомобильных агрегатов ПАО «Г», расположенного по адресу: [Адрес] установлено, что нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности, за которые ПАО «Г» привлекался к административной ответственности по ч. 3.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не обеспечено исправное состояние систем противопожарной зашиты объекта (системы оповещения людей о пожаре в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж); не обеспечено исправное состояние систем противопожарной зашиты объекта (установок систем противодымной зашиты в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж); не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной зашиты объекта (установок систем противодымной зашиты в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж) с оформлением соответствующего акта проверки; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности установок систем противодымной зашиты с оформлением соответствующего акта проверки; пожарные шкафы в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 адртнигтративно-бытовой вставке (02-Ж) выполнены из горючих материалов (выполнены из дерева), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица ПАО «Г» ФИО1, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признали, пояснил, что часть выявленных в ходе проведения проверки нарушений по пожарной безопасности, устранены.

Представитель административного органа – государственный инспектор [Адрес] по [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1], поддержал протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности, просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо ПАО «Г» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Пояснил, что в ходе дополнительной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с запросом Автозаводского районного суда помещений завода автомобильных агрегатов ПАО «Г» по адресу: [Адрес], установлено, что часть выявленных в ходе проведения проверки [ДД.ММ.ГГГГ] нарушений в области пожарной безопасности юридическим лицом ПАО «Г», устранены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО «ГАЗ» подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ]

- постановлением [Номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ОАО «Г» привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

- заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 2] из которого следует, что данные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ранее [ДД.ММ.ГГГГ] юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований в области пожарной безопасности, назначено наказание в виде штрафа.

Однако, в ходе проведенной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж) здания, помещениях завода автомобильных агрегатов ПАО «Г», расположенного по адресу: [Адрес] установлено, что нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние систем противопожарной зашиты объекта (системы оповещения людей о пожаре в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж); не обеспечено исправное состояние систем противопожарной зашиты объекта (установок систем противодымной зашиты в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж); не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной зашиты объекта (установок систем противодымной зашиты в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 административно-бытовой вставке (02-Ж) с оформлением соответствующего акта проверки; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности установок систем противодымной зашиты с оформлением соответствующего акта проверки; пожарные шкафы в 3 административно-бытовой вставке (02-Е), 4 адртнигтративно-бытовой вставке (02-Ж) выполнены из горючих материалов (выполнены из дерева).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ПАО «Г» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не остановлено без внимания суда и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела часть выявленных в ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] нарушений были устранены.

Суд не находит правовых оснований для приостановления деятельностиПАО «Г» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности юридического лица не позволяет в полной мере осуществлять экономическую деятельность юридического лица и влияет на экономическую правоспособность по реализации деятельности на получение прибыли.

Суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае менее строгий вид административного наказания, а именно – штраф, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

Суд учитывается и следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м", "н", "о"), 72 (пункты "б", "д", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания ПАО «Г» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно информации ПАО «Г», расходы юридического лица в процессе своей деятельности составляют значительнейшую часть прибыли, что свидетельствует о том, что назначение значительного штрафа неизменно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, но ниже низшего предела.

Суд учитывает и следующее.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явилось правоотношения в области пожарной безопасности.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 20.4, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным юридическое лицо Публичное акционерное общество «Г» (ПАО «Г») (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч (100 000) рублей.

Реквизиты для перечисления штраф:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(ОНД по Автозаводскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области)

ИНН – <***>, КПП – 526001001

р/с <***>

Банк: Волго – Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК – 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 177 1 16 27000 01 6000 140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда 5-53/2017

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин