Апелляционное определение № 33-88/2026 от 5 марта 2026 г.

1-инстанция: Дело № 33-88/2026

ФИО2

УИД: 96OS0010-01-2025-002482-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Счастливцево « 06 » марта 2026 года

Судебная коллегия Херсонского областного суда в составе:

председательствующего – Н.А. Горюновой,

судей – Дмитриева В.Е., Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донской О.К.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Херсонской области Российской Федерации ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» по гражданскому делу по иску прокурора Нижнесерогозского района Херсонской области, действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, на решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад по делу председательствующего,

установила:

Прокурор Нижнесерогозского района Херсонской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ( ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ( далее по тексту- Учреждение) на должность <данные изъяты>.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, установленных ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена; также в нарушение требований, установленных ст.178 ТК РФ не выплачено выходное пособие, всего размер невыплаченных выплат составляет <данные изъяты>.

В нарушение требований, установленных ст.236 ТК РФ Учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 не выплачена.

Кроме того, Учреждением при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников, работодатель нарушил требования ч.2 и ч.3 ст.74 ТК РФ.

Так, работодатель обязан о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приказом директора Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица «машинист по ремонту и стирке белья», которую занимает ФИО1, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которого трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

В представленном ФИО1 уведомлении о сокращении ей предложена одна вакантная должность социального работника, при этом на момент вручения уведомления имелись <данные изъяты> вакантных должностей, которые не были ей предложены( информация ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Учреждением в нарушение требований, установленных ч.2 и ч.3 ст.74 ТК РФ работник ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не уведомлена не позднее чем за два месяца ( то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и Учреждением в письменной форме ФИО1 не предложена другая имеющаяся у работодателя работа ( как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По смыслу норм права, при увольнении работника в связи с сокращением штата и численности работников, необходимы одновременное соблюдение следующих условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

-соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В данном случае при увольнении ФИО1 Учреждением нарушены требования, предусмотренные ст.179 ТК РФ.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верхрвонго Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 подлежит отмене. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, который составляет <данные изъяты> рублей. Прокурор просил суд:

- обязать Государственное бюджетное учреждение Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1»;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности машиниста по ремонту и стирке белья;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие, всего в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Решением Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Уточненные исковые требования прокурора Нижнесерогозского района Херсонской области ФИО6 в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прежней должности машиниста по ремонту и стирке белья Государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сорок шесть копеек, в том числе среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей девяносто восемь копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей тридцать шесть копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей семнадцать копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубль семьдесят одна копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Производство в части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей - прекратить. ( том 1 л.д. 143-144,145-159 ).

ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ ХО <адрес> « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» за Вх.номером № в Новотроицкий межрайонный суд Херсонской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение. ( том 1 л.д. 164-168 ).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы( том 1 л.д. 169-170 ).

Определением судьи Херсонского областного суда от 06 февраля 2026года ответчику ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от 29 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает о не согласии с решением суда в полном объеме, считая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 работала в ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании трудового договора, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>.Приказом ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>». Утверждено новое штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том,что занимаемая ею должность подлежит сокращению в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.Данным уведомлением во исполнение требований ч.3ст.81 ТК РФ, истцу была предложена вакантная должность социального работника ( учитывая, что истец не имеет профильного образования), размер оклада <данные изъяты>.Уведомление истцом получено 27 мая 2025 года, о чем свидетельствует ее подпись.От предложенной должности социального работника ФИО1 отказалась, письменного согласия не последовало. Перевод возможен только с письменного согласия работника. В связи с отказом от перевода работодатель исключил должность работника из штатного расписания, а сам работник был уволен по сокращению, с соблюдением предусмотренной законом процедуры: предупреждение за два месяца, предложение всех подходящих вакансий.Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя также отсутствовали.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ, в день увольнения истец было ознакомлена с приказом об увольнении, также ей вручена трудовая книжка, что усматривается из копии журнала учета, движения трудовых книжек.Суд первой инстанции не обратил внимание, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантная должность предложена( единственная подходящая).Выводы суда о том, что процедура сокращения была нарушена тем, что работнику(истцу) не было обеспечено право на другую вакантную должность в организации, а также то, что не представлено письменного отказа работника от предложенной должности, являются необоснованными. Поскольку отсутствуют нарушения трудовых прав истца при сокращении основания для удовлетворения требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации и морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ отсутствуют.

Прокурором Нижнесерогозского района Херсонской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» - без удовлетворения.

В возражениях указывает на не соответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в представленном ФИО1 от ответчика уведомлении о сокращении ей была предложена одна вакантная должность социального работника, при этом на момент вручения уведомления имелись <данные изъяты> вакантных должностей, которые не были ей предложены ( информация ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае при увольнении ФИО1 Учреждением нарушены требования ст.179 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 (директор), доводы апелляционной жалобы поддержала в части признания увольнения ФИО1<данные изъяты>, просила апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части, о чем предоставила суду заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части признания процедуры увольнения истца незаконной, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» на должность <данные изъяты>. Факт осуществления трудовой деятельности истцом в ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Приказом ГБУ ХО « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» от 26 мая 2025 года № в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении штата работников в Нижнесерогозском комплексном центре социального обслуживания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с этим должность <данные изъяты>) будет упразднена. Во исполнение ч.3 ст. 81 ТК РФ сообщают что на ДД.ММ.ГГГГ в Нижнесерогозском комплексном центре социального обслуживания населения имеется вакантная должность социального работника (размер оклада <данные изъяты> руб.).Если эта должность не подходит, то трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом будет выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок в соответствии с законодательством. Разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия ФИО1 до даты увольнения, указанной в уведомлении. В это случае будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, машинист по ремонту и стирке белья уволена в связи с сокращением штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Главному бухгалтеру поручено произвести окончательный расчет по 28 июля. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников».

Согласно ответу на запрос ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что по состоянию с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении имелись вакансии: юрисконсульт 1 категории 1шт.ед., специалист <данные изъяты> категории <данные изъяты> шт.ед., заведующий отделом по работе с семьей и детьми <данные изъяты> шт. ед., социальный работник <данные изъяты> шт.ед., парикмахер <данные изъяты> шт.ед., психолог <данные изъяты> шт.ед., социальный педагог 0<данные изъяты> шт. ед., сторож <данные изъяты> шт.ед.

Постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в ДНР ФИО8 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. предметом рассмотрения дела об административном правонарушения явилось нарушение трудового законодательства директором ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 выразившееся в не уведомлении ФИО1 о предстоящем сокращении должности машиниста по стирке и ремонту белья из штатного расписания, и в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, врученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения ФИО1, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении ФИО1 в прежней должности машиниста по ремонту и стирке белья ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующее.

Доводы апеллянта о том, что должность работника ФИО1 – «машинист по стирке и ремонту одежды(белья)» исключена из штатного расписания Учреждения, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в Учреждении до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали утвержденное с согласованием с Министерством труда и социальной защиты Херсонской области ( учредитель ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения») структура и штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приказом ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ согласованное с Министерством труда и социальной защиты <адрес> штатное расписание ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность «машинист по стирке и ремонту одежды(белья)» в штатном расписании Учреждения отсутствует; всего количество штатных единиц-35,5.

В соответствии со структурой ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (штатных единиц-<данные изъяты>), утвержденной Приказом ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» б/н и даты 2025г., согласованное с Министерством труда и социальной защиты Херсонской области(подпись министра ФИО9) предусматривающей <данные изъяты> штатных единиц.

Должность «<данные изъяты>» в штатном расписании ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» на 2025год отсутствует.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила,что в Учреждении Приказ ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, коим утверждено штатное расписание ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Приказом ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания Комплексного Центра социального обслуживания населения»: утвердить штатное расписание комплексного центра на 2025год.

ДД.ММ.ГГГГ согласовано с Министерством труда и социальной защиты <адрес>(подпись Врио министра ФИО10) и утвержденное Приказом директора ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 б/н и даты, штатное расписание ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» на <данные изъяты>, в соответствии с которым в Отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, в том числе, наличествует должность:

-«машинист по ремонту и стирке белья» в количестве одной штатной единицы;

Всего в штатном расписании Учреждения количество штатных единиц-<данные изъяты>.

Приказа об отмене (изменении) штатного расписания ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения», согласованного с Министерством труда и социальной защиты Херсонской области и утвержденного Приказом директора ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представлено и о наличии такового не заявлено.

Приказа об отмене (изменении) штатного расписания ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения», согласованного с Министерством труда и социальной защиты Херсонской области и утвержденного Приказом директора ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представлено и о наличии такового не заявлено.

Анализируя в совокупности содержание вышеприведенных приказов, коллегия приходит к выводу о том, что в Учреждении одновременно действовало два утвержденных штатных расписания отличающихся между собой количеством штатных единиц- <данные изъяты> соответственно.

Согласно сведениям ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ,которые суд первой инстанции оценил в качестве доказательства по делу, по состоянию с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии: юрисконсульт <данные изъяты> категории <данные изъяты>.ед., специалист <данные изъяты> категории <данные изъяты> шт.ед., заведующий отделом по работе с семьей и детьми <данные изъяты> шт. ед., социальный работник <данные изъяты> шт.ед., парикмахер <данные изъяты> шт.ед., психолог <данные изъяты> шт.ед., социальный педагог <данные изъяты> шт. ед., сторож <данные изъяты> шт.ед.Эти данные соответствуют штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания комплексного центра от ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица «машинист по ремонту и стирке белья».

В штатном расписании ГБУ ХО «Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ, вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штатная должность «машинист по ремонту и стирке белья» отсутствует.

Доказательств факта отсутствия вакансий в Учреждении по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должностям и их количеству в соответствии со штатным расписанием Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось, как о том и не указано в суде апелляционной инстанции.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства ( ч.1 ст.1 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное наличие следующих условий: 1)действительное сокращение численности или штата работников организации; 2)соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; 3) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; 4) письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Доказательств факта отсутствия вакансий в Учреждении по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должностям и их количеству в соответствии со штатным расписанием Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду первой инстанции для исследования не предоставлялось.

Более того, истец не была ознакомлена уведомлениями со всеми имеющимися в Учреждении вакантными должностями в период с 26 мая до ДД.ММ.ГГГГ,которые имелись в Учреждении согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, как-то: юрисконсульт <данные изъяты> категории, специалист 1 категории, заведующий отделом по работе с семьей и детьми, социальный работник, парикмахер, психолог, социальный педагог, сторож.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предложена одна вакантная должность социального работника, однако письменного отказа работника от данной должности ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не была выполнена обязанность, возложенная на него ст. 180 ТК РФ, не было обеспечено право увольняемого работника на другую вакантную должность в организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истицы являются правомерными. В связи с признанием незаконным увольнения, истец была восстановлена в прежней должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По существу, возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется (апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, не содержит), а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы основанием для изменения (отмены) решения в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ее в прежней должности,

не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения (отмены) решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонского области от 29 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Херсонской области « Нижнесерогозский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи