Решение № 12-167/2018 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-167/2018

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 28 января 2019 года

Судья Медведевского районного суда Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе члена аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1, на постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года, которыми,

член аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1, <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 23 марта 2018 года член аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении не применена ст.2.9 КоАП РФ, полагает, что ее действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, ущерб федеральному бюджету не причинен, жалобы от других участников закупки не поступали.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что летом 2018 года в закон внесены изменения, согласно которым требование указания страны происхождения товара отменено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от 23 марта 2018 года и решение от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, полагает, что ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу применению не подлежит, так как объявление устного замечания не будет отвечать целям административного наказания.

Представитель Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение жалобы не явился, извещены.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату совершения правонарушения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от <...> года № ... ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ФБУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Согласно приказу № ... от <...> года «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

11 сентября 2017 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку климатического оборудования для серверных помещений (закупка 0№ ...).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32030 руб.

Согласно материалам дела заявка участника закупки с порядковым номером 4 (ООО «...») не содержала информацию о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке товара, в нарушение указанных выше требований ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, а также п. 12 аукционной документации. Однако указанная заявка была допущена членами комиссии к участию в электронном аукционе, а также по результатам проведенного аукциона ООО «...» признаны победителем торгов и с ними заключен государственный контракт на поставку климатического оборудования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21 сентября 2017 года членами аукционной комиссии принято решение допустить участника под номером 4 к участию в электронном аукционе на поставку климатического оборудования для серверных помещений.

Членами аукционной комиссии электронного аукциона на поставку климатического оборудования для серверных помещений допущено нарушение ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав заявку на участие в электронном аукционе №4 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21 сентября 2017 года ФИО1 являлась одним из членов аукционной комиссии электронного аукциона на поставку климатического оборудования для серверных помещений.

Таким образом, в постановлении от 23 марта 2018 года и решении от 27 сентября 2018 года сделан верный вывод о наличии действиях ФИО1 нарушения требований ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки на участие в электронном аукционе №4 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечаниям к ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 27 сентября 2018 года отклоняется, так как согласно материалам дела ФИО1 направлялись телеграммы по адресам регистрации и проживания, которые не доставлены заявителю, по независящим от работника почты обстоятельствам. Таким образом, Федеральной антимонопольной службой предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

В то же время довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, роли правонарушителя, учитывая, что указание ООО «...» в своей заявке наименования страны происхождения товара не повлияло бы на результат проведенного электронного аукциона, а также исходя из того, что с 01 июля 2018 года законодателем отменено требование указания в первой части заявки страны происхождения товара (п.2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ), прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, вред не причинен, можно сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Административным органом также не приведено доводов о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения должностным лицом административного правонарушения и наличия высокой степени общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, или угроза нарушения экономических интересов государства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и решение от 27 сентября 2018 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23 марта 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова