Приговор № 1-15/2020 1-295/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

№ 1-295/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 15 января 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 02 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок в 10 суток.

28.10.2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 28.10.2019 года около 18 часов 40 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованного во дворе <адрес> Республики Бурятия, выехал из двора вышеуказанного дома, и направился на станцию <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

28.10.2019 года около 18 часов 50 минут возле <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а задняя табличка государственного номера на автомашине ФИО1 была не читаема из-за неисправности освещения, что является нарушением п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, согласно которого государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должен отвечать ГОСТу Р 50577-93. На основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 1,04 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. показала суду, что подзащитному ей разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовное делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Попова О.А. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд осуществляет судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что 28.10.2019 года в дневное время примерно с 11.00 часов у себя дома выпил примерно 3 литра пива до 15.00 часов, после лег спать и около 18.30 часов проснулся от телефонного звонка с работы. Около 18.40 часов вышел из своего дома, сел за управление своей автомашины, которая находилась во дворе дома, понимая, что употребил спиртное и не имеет право управления транспортным средством, выехал на автомашине из двора своего дома и поехал на работу. Когда ехал по <адрес> около <адрес> его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он проехал мимо их автомашины и они звуковым сигналом попросили его остановиться, подъехав к нему сзади. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, так как у него не работала подсветка заднего государственного номера. Он согласился с нарушением, и сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД попросил у него водительское удостоверение, при этом он ответил, что он его не получал. В автомашине сотрудник ГИБДД стал составлять постановление о правонарушении. В этот момент оба сотрудника ГИБДД стали спрашивать его употребляли ли он спиртное, поскольку от него исходит запах алкоголя. Он сразу же признался, что употреблял спиртное, так как понимал, что пьян и говорить обратное бессмысленно. После этого они все вместе выехали в отдел МВД по Кяхтинскому району, в отдел полиции были приглашены двое мужчин понятых и в их присутствии он был отстранен от управления автомашиной, после чего ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился на освидетельствование. По результатам освидетельствования на алкотестере, результат в цифрах был 1,04 промилле. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное, знал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до работы. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся ( л.д. 40-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года, совместно с инспектором Свидетель №3 и начальником ГИБДД, выехали в <адрес>, проезжая по <адрес> им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, попытались ее остановить, но транспортное средство не остановилось и они поехали следом. При этом водитель не справился с рулевым управлением, выбежал из автомашины и начал скрываться. У водителя не было документов, в связи с чем был доставлен в ОМВД, где в ходе проверки было установлено, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Причиной остановки транспортного средства явилось то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что работает старшим инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. 28.10.2019 года в 17.00 часов он совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №3 заступили в ночной патруль по г.Кяхта и Кяхтинскому району. Сразу же они поехали в <адрес>. Около 18 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> увидели впереди движущуюся автомашину <данные изъяты>, табличка заднего государственного номера которой была нечитаема, не освещалась. Они звуковым сигналом попросили водителя остановиться. Автомашина остановилась, он подошел к автомашине. Из автомашины вышел водитель, представившийся ФИО1 Он ему пояснил причину остановки, что он нарушает ПДД и попросил пройти в служебную автомашину для составления постановления об административном правонарушении. Он стал составлять в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении. ФИО1 предоставил документы на автомашину, однако водительское удостоверение не предоставил, пояснил, что он его не получал. В ходе беседы почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя и предположили, что он употреблял спиртное. Они спросили у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил положительно. В связи с этим было принято решение ехать в ОМВД по Кяхтинскому району, где в присутствии понятых он составил протокол отстранения ФИО1 от управления автомашиной. После чего, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования не отказался и согласился пройти. На алкотестере «А1соtest 6810» был зафиксирован результат 1,04 промилей алкоголя, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. После, был составлен протокол о задержании автомобиля ФИО1. 28.10.2019 года он вынес постановление о возбуждении административного расследования, в рамках которого при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию истекает в июле 2021 года. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 30.10.2019 года он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району. ( т.1 л.д. 33-34 )

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, обосновал возникшие противоречия спецификой работы, перепутал с другим водителем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 28.10.2019 года в 17.00 часов совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №4 в ходе патрулирования выехали в <адрес>. Около 18 часов 50 минут на <адрес> им встретилась автомашина, у которой не освещался задний номер. Звуковым сигналом попросили водителя остановиться. Автомашина остановилась, Свидетель №4 пошел к автомашине. Через пару минут Свидетель №4 сел в автомашину вместе с водителем автомашины, который представился ФИО1. Свидетель №4 стал составлять в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, когда они почувствовали запах алкоголя, на их вопрос, употреблял ли он спиртное, водитель ответил положительно. В связи с чем был доставлен в ОМВД по Кяхтинскому району, где был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, алкотестером. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами, указанными на чеке, ФИО1 согласился. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28.10.2019 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в отделе МВД России по Кяхтинскому району, где он находился по своим делам и был приглашен инспектором ГИБДД. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 дышал в алкотестер, по результатам освидетельствования показало алкогольное опьянение, точные результаты он не помнит. После чего он расписался в протоколах и ушел. ФИО1 вел себя спокойно.

Кроме этого судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №4 о том, что 28.10.2019 года в 18 ч. 50. мин. на <адрес>, за нарушение п.2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, за управлением, которого находился гражданин ФИО1 на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (результат анализа 1.04 мг/л). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 10);

- копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 28.10.2019 года, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФ об АП (т.1 л.д. 12 );

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2019 года, согласно которого 28.10.2019 года у ФИО1, являющегося водителем а/м «<данные изъяты>» с государственным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 13);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2019 года, согласно которого ФИО1 освидетельствован на приборе «А1соtest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования - 1,04 мг/л. (т.1 л.д. 15);

- приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2019 года, распечатанный результат прибора «А1соtest 6810» в виде чека на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования - 1,04 мг/л. (т.1 л.д. 16);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д. 31);

- справка ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 29.10.2019 года о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет права управления транспортным средством (т.1 л.д. 26).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1у суд руководствуется положением ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, его трудоустройство, заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. При этом, при назначении наказания суд применяет правила ч.1ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Красикову А.М. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и защитника Ивановой О.В. в ходе судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Асташева