Приговор № 1-78/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 13 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шиндина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шукшиной Т.В., представившего удостоверение № 374 и ордер № 1612/58-01-2025-02617576 от 25 февраля 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом города Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (наказание отбыто 29 декабря 2018 года);

- 13 мая 2024 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 05 июня 2024 года, отбытый срок составляет 9 месяцев 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (судимость в установленном порядке не снята и не погашена), 04 января 2025 года не позднее 15 часов 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», ..., не принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Окружной в городе Пензе, и в 15 часов 30 минут 04 января 2025 года на участке автодороги, расположенном напротив дома № 163 по улице Окружной в городе Пензе, был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 039278 от 04 января 2025 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

После чего, инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ВВ 003234 от 04 января 2025 года, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 от 27 января 2025 года, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он поддерживает дружеские отношения с ...4, которому принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21053», .... Данный автомобиль постоянно был припаркован возле его дома № 21 «а» по проезду Розы Люксембург в городе Пензе. ...4 разрешал ему пользоваться данным автомобилем, о том, что у него (ФИО1) нет водительского удостоверения, ...4 не знал. 04 января 2025 года он находился дома. В послеобеденное время ему позвонила его супруга, и сообщила, что у нее поднялось давление, и ей срочно нужны таблетки. Он на тот момент был «с похмелья», так как накануне употреблял спиртные напитки. На свой страх и риск решил поехать на вышеуказанном автомобиле, и отвезти своей супруге таблетки от давления. Сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053», поехал к месту своего проживания по адресу: <...>. Вблизи СК «Дизель-Арена» был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Инспектор ДПС пояснил, что опьянение может быть не только алкогольным, но и наркотическим или токсическим, и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение он ответил отказом, так как боялся, что освидетельствование покажет опьянение. В содеянном раскаивается.

(л.д. 36-37)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...5, данных им в период предварительного расследования 27 января 2025 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. С 15 часов 04 января 2025 года он находился на службе, осуществлял патрулирование территории Первомайского района города Пензы на служебном автомобиле. В 15 часов 30 минут напротив дома № 163 по улице Окружная в городе Пензе им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053», .... После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю с водительской стороны и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управлял ФИО1, .... В ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг/л, т.е. алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ВВ 003234 от 04 января 2025 года, в котором отражен собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 30-31)

Показания свидетеля ...5 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...5, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетеля ...5, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 143728 от 04 января 2025 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21053», ..., по адресу: <...>, как лицо, имеющее признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 7)

Актом 58 ББ № 039278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2025 года (с чеком) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 8-9, 26)

Согласно протоколу 58 ВВ № 003234 от 04 января 2025 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в указанном протоколе.

(л.д. 10)

В ходе просмотра 04 февраля 2025 года видеозаписи от 04 января 2025 года установлено наличие записей, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем, прохождение им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 40-47)

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года (вступил в законную силу 05 июня 2024 года) ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 20-24)

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль «ВАЗ 21053», ..., принадлежит ...4, ....

(л.д. 13)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления сотрудника полиции ...5 от 21 января 2025 года, им в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Согласно рапорту сотрудника полиции ...5 от 04 января 2025 года, им в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053», ..., под управлением ФИО1, .... При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

(л.д. 6)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. При этом, мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 60), состоит на учете у врача-нарколога ...» (л.д. 61-62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; правдивые и последовательны показания об обстоятельствах совершенного преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; содержание на иждивении супруги; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 17 декабря 2015 года, в связи с чем основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 судим 13 мая 2024 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 05 июня 2024 года, отбытый срок составляет 9 месяцев 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня).

В связи с тем, что умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, с учетом данных о поведении подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 13 мая 2024 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытого наказания по приговору суда от 13 мая 2024 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.