Решение № 12-9/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

№12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка 13 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 03 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 03 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В жалобе на невступившее в законную силу постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что: постановление мирового судьи незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на несоответствие оригинала протокола и выданной ему копии, так в копии не содержится сведений о нарушении требований технического регламента; в протоколе не содержится описание состава административного правонарушения и отсутствуют ссылки на процессуальные нормы; указывает, что автомобиль ему не принадлежал, он являлся только водителем, перед управлением проверил исправность световых приборов; ссылается на наличие диагностической карты автомобиля, действительной до 25.11.2019 г., с отметками о исправности автомобиля; указывает, что на дату выпуска транспортного средства, которым он управлял, требования по маркировке передних световых приборов по типу отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 явился, на доводах жалобы настаивал, дополнений к жалобе не представил.

ОМВД России по Черниговскому району Приморского края направило в суд возражения на жалобу ФИО1, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный номерной знак № в районе <адрес>, с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1 подтверждены получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2019 г., протоколом изъятия вещей и документов № от 26.01.2019 г., протоколом досмотра транспортного средства 005 ПД т/с № от 26.01.2019 г. и другими документами.

Согласно объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении при его составлении: «… с постановлением не согласен, так как не мной были установлены LED лампы в фарах».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при его вынесении необоснованы, так при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных и материальных норм права, способных повлечь отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Ссылки в жалобе на несоответствие оригинала и копии протокола об административном правонарушении, отсутствии в копии протокола сведений о нарушении норм технического регламента о незаконности постановленного мировым судьей судебного акта не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, был с ним ознакомлен, изложил свои объяснения о несогласии с вмененным правонарушением, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. То обстоятиельство, что ФИО1 представлена копия протокола об административном правонарушении, отличная от оригинала протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ее достоверности, поскольку она не заверена, кроме того, в ней отсутствуют пояснения ФИО1, данные им при составлении протокола, что свидетельствует о том, что копия протокола не отражает в полном объеме, сведения внесенные в оригинал, в том числе и самим ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания состава административного правонарушения, равно как и не содержит ссылок на правовые нормы, событие, состав вменяемого ФИО1 правонарушения описаны в протоколе, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе и ссылки на нормы технического регламента.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения так как он не являлся собственником указанного транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку он не обеспечил соответствие световых приборов транспортного средства установленным нормам в пути. Между тем, владея указанным транспортным средством и распоряжаясь им в собственных интересах, ФИО1 обязан был соблюдать требования О-ных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что транспортное средство прошло технический осмотр, в подтверждение чего выдана диагностичесчкая карта со сроком действия до 25.11.2019 г., и полностью соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается диагностической картой, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данный довод жалобы не заслуживает внимания, поскольку доказательств тому, что транспортное средство прошло технический осмотр с установленными на нем лампами ближнего света с маркировкой LED HEADLIGT, в материалах дела не имеется, такие лампы могли быть установлены после прохождения технического осмотра.

Неустранимых сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАПФ РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 30.6 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова