Решение № 12-77/2024 5-52/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-77/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000764-42

Дело № 5-52/2024 Судья Латышева М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-77/2024
25 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в 11 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, указанным постановлением судьи отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032220000581398 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судьей первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что его письменное ходатайство о допуске в качестве его защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, направленное через сайт УГИБДД УМВД России по Брянской области, а также на номер телефона инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось дело об административном правонарушении, с приложением копии маршрутного листа и полномочий защитников, не подлежало рассмотрению должностным лицом, как несоответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие привело к тому, что он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения, воспользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем, по мнению ФИО1, протокол № об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года является недопустимым доказательством и не мог быть принят во внимание судьей при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, ФИО1 не согласен с назначенным ему наказанием, считая его не соответствующим тяжести административного правонарушения и принципу справедливости, считает необоснованным установление судом в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Также, считает, что судом не были учтены действия ФИО3, который умышленно нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, поступившее от его имени с помощью электронной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске рассмотрено и определением судьи от 24 июля 2024 года оставлено без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2023 года в 11 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО3 телесные повреждения, повлекшие по заключению эксперта № от 8 августа 2023 года, вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 31 мая, 8 июня 2023 года; постановлением № 18810032220000581398 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года с приложением, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года; актами №, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года водителей транспортных средств ФИО3, ФИО1; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2023 года, с которым ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевший ФИО3; заключением эксперта № от 8 августа 2023 года; видеозаписью административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе производства по делу ФИО1 не признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья правомерно исходил из наличия по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 – возмещение причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения им однородного административного правонарушения, поскольку он совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.

При этом, несмотря на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему административного наказания не может повлечь удовлетворение жалобы.

Судьей районного суда правомерно учтено, что объектом противоправного деяния, совершенного ФИО1, является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что его письменное ходатайство о допуске в качестве его защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, направленное через сайт УГИБДД УМВД России по Брянской области, а также на номер телефона инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось дело об административном правонарушении, с приложением копии маршрутного листа и полномочий защитников, не подлежало рассмотрению должностным лицом, в связи с чем протокол № об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года является недопустимым доказательством, является несостоятельным, ввиду следующего.

Указанное ходатайство является отсканированным документом, подано в форме обращения и рассмотрено должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в порядке Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме, возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не предусмотрена.

Между тем, в настоящем случае, ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, в связи с чем оснований рассмотрения поступившего на электронную почту УМВД России по Брянской области, а также в сообщении на номер телефона инспектора ФИО2, копии ходатайства ФИО1 с приложенными к нему документами, у инспектора ФИО2 не имелось.

При этом, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не поступления должностному лицу соответствующего требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства об отложении составления протокола, протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года правомерно составлен в отсутствие ФИО1

При этом учитываю, что в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначен вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая личность виновного, характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, количество и характер телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, принятие мер к добровольному возмещению вреда потерпевшему, судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем необходимо дополнить второй абзац постановления судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года указанием об отмене решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 июля 2023 года в части, которой постановление 18810032210000581398 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить второй абзац постановления судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, дополнив его предложением : Отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 июля 2023 года в части, которой постановление 18810032210000581398 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В остальной части постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов