Решение № 12-64/2024 5-190/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-64/2024

66MS0160-01-2024-003735-15

Дело № 5-190/2024

Копия из дела № 12-64/2024

Мировой судья: Ю.А. Алексеева


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., работающий в ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> час. по адресу: ...., водитель ФИО2, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, которое произошло 00.00.0000 около <*****> час. по адресу: ...., до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он соприкосновение автомобиля под его управлением с автомобилем потерпевшей ФИО6 произошло по касательной правой боковой частью заднего бампера его автомобиля с нижней частью передней правой двери автомобиля ФИО12. Согласно сведений о ДТП на автомобиле ФИО8 повреждена правая передняя дверь, а на его автомобиле марки <*****> каких-либо повреждений не имеется. Отсутствие повреждений подтверждает факт того, что соприкосновения с автомобилем ФИО13 ФИО1 не заметил. Кроме того, он не заметил соприкосновение и по причине внешнего шума, что отвлекало его внимание, кроме того при движении вперед его внимание было приковано к пешеходу, который вел себя не уверенно. Также указал в жалобе на то, что ни ударов, ни толчков он от соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем не чувствовал. Таким образом, оспаривает умысел на совершение административного правонарушения. Показания ИДПС ФИО14 носят субъективный характер, как и потерпевшей ФИО8, поскольку они на месте ДТП не присутствовали. У потерпевшей отсутствуют к ФИО1 претензии. Не оспаривает факт того, что дома, после того как припарковал автомобиль, употреблял спиртное.

В судебное заседание заявитель и его защитник – адвокат ФИО7, потерпевшая ФИО8 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Заявитель и его защитник – адвокат Полюгов О.В. просили о проведении судебного заседания без их участия. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правила дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 00.00.0000 около <*****> час., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион, и являясь участником ДТП, произошедшего 00.00.0000 около <*****> час. по адресу: ...., не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил 00.00.0000 в <*****> час. по адресу: ...., алкогольные напитки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 00.00.0000 в <*****> час. по адресу: ...., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО2 разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, к содержанию протокола им замечаний сделано не было, копия протокола ему вручена;

-видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой запечатлено событие административного правонарушения;

-схемой места ДТП и сведениями о ДТП от 00.00.0000, согласно которым в момент маневра разворота ФИО2, управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фиат государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО8;

-копией письменных объяснений потерпевшей ФИО8 от 00.00.0000 и ее показаниями в суде I инстанции;

-письменными объяснениями ФИО2 от 00.00.0000, а также его объяснениями в суде I инстанции, аналогичными тем, что изложены в его жалобе;

-карточкой ЕДДС от 00.00.0000;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Невьянский» ФИО15 от 00.00.0000 и его показаниями, данными в суде I инстанции, а также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО9, данными в суде I инстанции. Оба свидетеля показали, что ими установлен второй участник ДТП по видеоматериалу, по марки и государственному регистрационному знаку автомобиля, а также произведен осмотр двух транспортных средств – автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО8. Характер повреждений на обоих автомобилях свидетельствовал о том, что оба автомобиля механические повреждения получили в ДТП. Потерпевшая ФИО8 показала также в суде о том, что обнаружила на передней правой двери своего автомобиля следы от черной краски.Совокупность перечисленных выше доказательств признана мировым судьей объективно доказывающей о непосредственной причастности ФИО2 к совершению последним вмененного административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО2, став участником дорожно-транспортного происшествия, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2, как верно указал в своем постановлении мировой судья, на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле. доказательства свидетельствуют о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 употребил алкогольные напитки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у него не было умысла на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, о котором он не знал, так как не почувствовал удара, признаются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством и совершившее административное правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия и сознательно относился безразлично к последствиям.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, наличие видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр разворота задним ходом и задевает автомобиль ФИО8, припаркованный около магазина, отчего ее автомобиль сильно качнулся, автомобиль даже подался назад, затем вперед, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 явно его задел и зацепил, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. По этим же основаниям несостоятелен довод о касательном соприкосновении двух автомобилей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, с чем суд II инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы ФИО2 об обратном расцениваются им как линия защиты, избранная с целью избежать ответственность за фактически содеянное.

Доводы о том, что внимание было приковано к пешеходу, не могут быть расценены как отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку при совершении маневра разворота задним ходом водитель также обязан убедиться в безопасности своего маневра, к тому же ФИО2 явно видел стоящий припаркованным автомобиль ФИО8, соответственно с учетом габаритов автомобиля своего, расстояния на проезжей части, не мог не понимать, что при маневре задним ходом не заденет припаркованный автомобиль.

Довод жалобы о том, что показания ИДПС ФИО16 носят субъективный характер, как и потерпевшей ФИО8, поскольку они на месте ДТП не присутствовали, не состоятельный, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен момент наезда автомобиля под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль ФИО8; в результате такого наезда автомобиль последней сильно качнулся.

Довод о том, что умысел отсутствовал, приводимый со ссылкой на то, что ФИО1 достоверно было известно о наличии камеры на здании банка, суд отклоняет, поскольку ФИО2 свои первоначальные объяснения давал о том, что он вообще не управлял автомобилем, а после предоставления ему видеозаписи, изменил объяснения. То есть ему не было достоверно известно о наличии камеры на здании банка.

Довод о том, что автомобиль ФИО8 находился в так называемой "слепой зоне" опровергается тем, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО8 уже стоит у магазина на тот момент, когда ФИО2 подходит к своему автомобилю. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 автомобиль, припаркованный видел. Приводя такой довод заявитель желает избежать ответственность з фактические содеянное.

Отсутствие у потерпевшей к ФИО2 претензий, также как и отсутствие на кузове автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, с учетом наличия на передней правой двери автомобиля потерпевшей повреждений со следами черной краски, а также желание возместить потерпевшей ущерб, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за фактически содеянное.

Не проведение комплексного осмотра обоих автомобилей не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО2 к ДТП. Как следует из материалов дела оба автомобиля были осмотрены, повреждения на автомобиле Фиат зафиксированы в справке о ДТП от 00.00.0000.

В целом доводы жалобы повторяют процессуальную позицию ФИО2 и его защитника, доведенную до мирового судьи в суде I инстанции; всем доводам дана оценка в обжалуемом постановлении мировым судьей, не согласиться с которой у суда II инстанции оснований не имеется.

Суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было.

С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы ФИО2..

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>