Приговор № 1-256/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/19 (11801320030151013)

42RS0013-01-2019-001594-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Григорьева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес>3 в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ФИО2 <данные изъяты><адрес> филиал <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 34 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратив в свою пользу, найденную им и оформленную на имя О.С.А. сим- карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, подключенную посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего в отделении ПАО Сбербанк № в <адрес>, убедившись, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих О.С.А., из корыстных побуждений, с помощью услуги «Мобильный банк», используя принадлежащий ему сотовый телефон, с целью обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, и получения дальнейшей возможности распоряжения ими, совершил операции по переводу денежных средств, принадлежащих О.С.А. на общую сумму 4100 рублей, с указанного банковского счета ПАО Сбербанк на счет, находящейся в его пользовании сим-карты потерпевшего с абонентским номером №. После чего в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств О.С.А., из корыстных побуждений, подключив номер сим-карты потерпевшего к сервису QIWI Кошелек, с помощью услуги «Мобильный банк», осуществил операцию по переводу указанных денежных средств со счета сим-карты потерпевшего с абонентским номером № на счет QIWI Кошелек №, которые в последующем перечислил на созданный им счет № платежного сервиса Яндекс. Деньги, и распорядился ими. Таким образом, ФИО1, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие О.С.А. денежные средства в сумме 4100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Волженина А.А. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О.С.А. в судебное заседание не явился, в своих- заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Телефонограмма приобщена к материалам дела (л.д. 218 том 1, л.д. 3 том 2).

Государственный обвинитель Григорьев Д.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и его действия квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании том 1: расписками (л.д. 179, 180), копией паспорта (л.д. 196-199), требованием о судимости (л.д. 200, 201), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 203), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 205), сообщением ОЗАГСа г. Междуреченска (л.д. 207, 208), сообщением Военного комиссариата (л.д. 210), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 212), сообщением ГБПОУ МГСТ (л.д. 214), характеристикой с ГП АТП Кемеровской области филиал «Мысковская автоколонна» (л.д. 216) подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, наличие малолетнего ребенка, работает, с места работы характеризуется положительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проходил срочную службу в армии, не привлекался к административной ответственности, не судимого, полное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает, с места работы характеризуется положительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проходил срочную службу в армии, не привлекался к административной ответственности, не судимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд на основании изложенного учитывает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и имеются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления: характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, на иждивении находится супруга, которая находится в декретном отпуске, работает. Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд признает исключительными обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, <данные изъяты>, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому суд назначает наказание подсудимому П.А.С. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, имеет работу, <данные изъяты> С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа. Суд не находит оснований при применении ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 5 (пять) месяцев – по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- детализацию услуг связи по абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № (л.д. 9-11); выписку ПАО Сбербанк по банковскому счету № (л.д. 29 ); диск CD-R с информацией, предоставленной КИВИ Банк (АО) (л.д. 36-39); справку с информацией, предоставленной ООО «Майл.Ру» (л.д. 45); справку с информацией, предоставленные ООО НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 41-43); справку с информацией, предоставленные ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (л.д. 132-135); диск CD-R и справка, предоставленные ПАО «МТС» (л.д. 69-70); справку с информацией, предоставленные ПАО «Мегафон» (л.д. 153-154); справку с информацией, предоставленная ПАО «Вымпелком» о сим- картах, использующихся с аппаратом с IMEI: 3560 2008 1925 530 (л.д. 155); справку с информацией, предоставленная ООО «РТА Телеком» (л.д. 90) хранящиеся в уголовном деле, хранить в настоящем уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский