Апелляционное постановление № 22К-1429/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22к-1429/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя К.Ф.П.,

заинтересованного лица С.В.Ю. и его защитника в лице адвоката Малиновского А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.Ф.П. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Ф.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Ю. .

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление заявителя К.Ф.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокурора Горбатко Л.И., заинтересованного лица С.В.Ю. и его защитника М.А.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Ю. по факту хищения у К.Ф.П. путем обмана под предлогом продажи квартиры, расположенной в доме № <адрес> по ул<адрес>, денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю С.Е.М. уголовное дело в отношении С.В.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

К.Ф.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года в удовлетворении жалобы К.Ф.П. на постановление следователя о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.Ф.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены его доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года. Судом не принято во внимание, что С.В.Ю. обманул его, предъявив разрешительную документацию на совсем другой объект недвижимости. На самом деле квартира, под предлогом продажи которой С.В.Ю. похитил у него деньги, находится в доме, являющемся самовольной постройкой, а потому исключена из гражданского оборота, о чем было известно последнему.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Согласно п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в числе прочего указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Отказывая в удовлетворении жалобы К.Ф.П., суд указал, что предварительное следствие проведено всесторонне, все доводы заявителя проверены и оценены. При этом совокупность полученных в ходе расследования доказательств являлась достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Оценивая законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд лишь констатировал о соблюдении следователем процедуры прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановление следователя от 30 декабря 2019 года фактически содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и других доказательств, без указания оснований, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты, судом не учтено.

В постановлении следователя отсутствует и приведение мотивов того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшим.

В частности, заявитель К.Ф.П. ссылается на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года, которым <адрес> признан самовольной постройкой. На С.В.Ю. возложена обязанность по его сносу; записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект как на объект незавершенного строительства признаны недействительными. В этой части решение суда вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени.

Как указал К.Ф.П. в своей жалобе, не смотря на то, что в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним предварительный договор купли-продажи квартиры в самовольной постройке и похитил у него <данные изъяты> рублей.

К.Ф.П. в жалобе полагает, что С.В.Ю. заведомо знал, что дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имел возможности оформить на него квартиру, тем самым обманул его.

Однако данным доводам К.Ф.П. следователем в постановлении о прекращении уголовного дела не дано какой – либо оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с принятием решения о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.Ф.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Признать постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> С.Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Возложить обязанность на начальника отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу потерпевшего К.В.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: