Решение № 12-43/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 26 февраля 2019 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, ФИО2, и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО4, вынесенного в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) ФИО4 от 16 ноября 2018 года главный врач ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить в связи с нарушением процессуальных требований выразившихся в неприменении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает, что ранее она также была привлечена постановлением заместителя министра финансов РС (Я) от 16 ноября 2018 года по аналогичной статье, нарушения требований ч. 5 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ допущены ею в результате одного действия, нарушения вмененные ей образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности.

Заместителем министра финансов РС (Я) ФИО4 представлен отзыв на указанную выше жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, при этом также отметили, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» было установлено, что ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» заключены следующие договоры:

- 13 декабря 2017 года 4 договора с ООО «Снабальянсстрой» на выполнение работ по установке поручней для обеспечения доступности маломобильных групп населения на общую сумму 400 000 руб. (договоры №1467-2017 на сумму 100 000 руб., №1468-2017 на сумму 100 000 руб., №1469-2017 на сумму 100 000 руб., №1470-2017 на сумму 100 000 руб.);

- 26 декабря 2017 года 2 договора купли-продажи нефтепродуктов через АЭЗ с АО «Саханефтегазсбыт» на общую сумму 200 000 руб. (договоры №А/НП 510 на сумму 100 000 руб., №А/НП 511 на сумму 100 000 руб.);

- 26 декабря 2017 года 3 договора на поставку экстемпоральных лекарственных форм с МУП «Центральная аптека №66» на общую сумму 265 259,25 руб. (договоры №1526-2017 на сумму 99 828, 75 руб., №1527-2017 на сумму 99 068,15 руб., договор №1528-2017 на сумму 66 362, 35 руб.);

- 25 января 2018 года 2 договора на поставку растворов (натрия хлорид) с ООО «Надежда-Фарм» на общую сумму 157 500 руб. (договоры №1585-2018 на сумму 78 750 руб., №1586-2018 на сумму 78 750 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о том, что сделки с единственными поставщиками составляли единые, но искусственно раздробленные и оформленные на четыре, два, три и два договоров соответственно для формального соблюдения ограничения и с целью ухода от процедур, предусмотренных законом, что явилось поводом для возбуждения в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РС (Я) от 23 ноября 2015 года №07-8/1-604 ФИО2 назначена на должность главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» с 23 ноября 2015 года.

Факт совершения главным врачом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением №155-КС о назначении административного наказания от 16 ноября 2018 года (л.м. 53-64), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении №155-КС от 2 ноября 2018 года, приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 23 ноября 2015 года о назначении на должность главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», договорами №1467-2017 от 13 декабря 2017 года, №1468-2017 от 13 декабря 2017 года, №1469-2017 от 13 декабря 2017 года, №1470-2017 от 13 декабря 2017 года (л.м.83-110), договорами №А/НП 510 от 26 декабря 2017 года, №А/НП 511 от 26 декабря 2017 года (л.м. 111-118), договорами №1526-2017 от 26 декабря 2017 года, №1527-2017 от 26 декабря 2017 года, №1528-2017 от 26 декабря 2017 года (л.м. 119-130); договорами №1585-2018 от 25 января 2018 года, №1586-2018 от 25 января 2018 года (л.м. 131-138).

Исследование материалов дела показало, что предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 93 требование закона ФИО2 не было выполнено. Анализ условий заключенных договоров дает основание для вывода о том, что заказчик при осуществлении закупок не использовал, но должен был использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Тождественность предмета заключенных договоров, факт их заключения в один день, а также их единая цель (четыре договора на выполнение работ, заключенными в один день 13 декабря 2017 года с ООО «Снабальянсстрой» на общую сумму 400 000 руб.; два договора купли-продажи нефтепродуктов с АО «Саханефтегазсбыт» заключенные в один день 26 декабря 2017 года на общую сумму 200 000 руб.; три договора на поставку экстемпоральных лекарственных форм с МУП «Центральная аптека №66» заключенные в один день 26 декабря 2017 года на общую сумму 265 259,25 руб.; два договора на поставку растворов (натрия хлорид) с ООО «Надежда-Фарм» заключенные в один день 25 января 2018 года на общую сумму 157 500 руб.) - свидетельствуют о том, что действия руководителя ГБУ были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все договоры от имени ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница»- заказчика подписаны его руководителем – главным врачом ФИО2, занимавшей указанную должность на основании приказа от 23 ноября 2015 года.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное главному врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что постановлением должностного лица №158-КС от 16 ноября 2018 года ФИО2 уже привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, не дает оснований для отмены обжалуемого постановления. В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по времени и другим фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. Как обоснованно отмечено должным лицом, постановлением от 16 ноября 2018 года №155-КС по рассматриваемому делу, главный врач ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, а постановлением от 16 ноября 2018 года №158-КС она же привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, постановление №158-КС от 16 ноября 2018 года не обжаловано и не является предметом рассмотрения наряду с настоящим делом.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что опасность, непосредственно угрожающая личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена иными средствами, чем заключение указанных выше договоров, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, т.е. нахождения должностного лица в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), не представлено, поэтому вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение не было совершено в состоянии крайней необходимости.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО4 от 16 ноября 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО4 от 16 ноября 2018 года, вынесенного в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО5 ФИО1