Решение № 12-43/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 02 июля 2019 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО3 ича на постановление исполняющего полномочия мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО3 постановлением исполняющего полномочия мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлеченный к административной ответственности ФИО3 внес жалобу на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились привлеченный к административной ответственности ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД по Нюрбинскому району, надлежаще извещены, от ФИО3 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в <адрес>. С согласия представителя заявителя, учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала жалобу, внесла дополнения к нему, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования была существенно нарушена процедура, при оформлении самого акта медицинского освидетельствования допущены ошибки.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО3, а именно, в 03 часа 34 минуты по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, на дороге ведущей в <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя в части того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, представленной видеозаписью, и иными доказательствами в их совокупности.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что в материалах об административном правонарушении имеются расхождения в указании места составления протокола об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении местом составления указано «<адрес>.», местом совершения административного правонарушения- «<адрес>.».

Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ранее окончания акта медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, суд считает несущественным из-за незначительного расхождения времени.

Довод заявителя о том, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинский работник использовала повторно мундштук, является несостоятельным, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 установлено в ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» врачом –наркологом, выявленные концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысили возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, тогда как обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получил надлежащую оценку мирового судьи и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Следовательно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 ича на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ича, - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Иванов