Определение № 2-15/2017 33-1814/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017 Председательствующий - судья Корбан А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1814/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2017 г. по иску ФИО4 ФИО15 к Пляс ФИО16 и Пляс ФИО17 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, указывая, что проживает в <адрес>. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка по <адрес>, на территории которого на границе принадлежащих сторонам земельных участков самовольно возводят строение с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от самовольного строения до границы между земельными участками, а также до строений, находящихся на участке №, не соответствует строительным нормам и правилам. Самовольное строительство нарушает права истицы, влечет слив воды по ливневым стокам на принадлежащий ей участок, его загрязнение, способствует повреждению находящихся на нем строений. Кроме того, возведенная вдоль границы земельного участка стена препятствует инсоляции. Просила обязать ответчиков перенести строение на соответствующее нормативам расстояние от границы земельного участка и находящихся на участке № строений либо снести самовольное строение.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Обязать Пляс ФИО18, Пляс ФИО19 снести находящуюся со стороны домовладения <адрес>, необорудованную крышей часть постройки, возведенной на участке <адрес>, и переоборудовать стену, до сноса разделявшую постройку на левую и правую части, в противопожарную, заложив дверной проем в этой стене и доведя высоту боковой стены, обращенной в сторону дома №№ до высоты, превышающей крышу возведенной постройки на 60 см.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционных жалобах истцом ФИО1, ее представителем ФИО2 и третьим лицом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорная самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил противопожарной защиты. Ответчиками не предпринято мер для получения соответствующих разрешений на возведение спорного строения, а также не получено согласие собственника смежного земельного участка. Считают решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с необоснованным применением положений п.17 ст. 51 ГрК РФ. Выражаю несогласие с выводами эксперта о возможном устранении выявленных нарушений, поскольку возведенное ответчиками строение причиняет вред и нарушает инсоляцию находящегося во владении истца и третьего лица земельного участка.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе постройки возведенной ответчиками на границе земельного участка; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины. Настаивала на том, что предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности путем возведения противопожарной стены высотой превышающей крышу возведенной постройки на 60 см, существенно нарушит инсоляцию земельного участка, будет способствовать повреждению находящихся на нем строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск ФИО1 о сносе возведенной ответчиками постройки удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу, что ответчиками на земельном участке № возведено строение, состоящее из двух частей, одна из которых достроена и подведена под крышу и используется как гараж, а вторая часть строительством не завершена, крыши не имеет. Принимая во внимание характер выявленных нарушений в части соблюдения противопожарных норм, суд нашел их существенными, поскольку нарушение указанных норм угрожает жизни и здоровью людей. Вместе с тем, полагал, что выявленные экспертным путем нарушения при возведении спорного строения могут быть устранены путем сноса части постройки, необорудованной крышей, и переоборудования стены, разделяющей постройку на левую и правую части в противопожарную. Установив, что стена, возведенная ответчиками, не соответствует требованиям, установленным п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» для ограждений, устанавливаемых между соседними земельными участками, суд признал невозможным ее сохранение в качестве ограждения (забора) между земельными участками. Оценив целесообразность удовлетворения требований истца, их соразмерность объему нарушенного права, суд, признав, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, суд удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчиков обязанность по сносу части постройки необорудованной крышей и по переоборудованию стены, до сноса разделявшую постройку на левую и правую части, в противопожарную, заложив дверной проем в этой стене и доведя высоту боковой части стены, обращенной в сторону дома №№ до высоты, превышающей крышу возведенной постройки на 60 см.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их в данной части ошибочными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является членом семьи собственника (супругой), зарегистрирована и проживает по указанному адресу, пользуется домом и земельным участком наряду с собственником.

Собственником смежного земельного участка и домовладения <адрес>, является ФИО6 По указанному адресу зарегистрирован и проживает её супруг - ФИО5

На ситуационном плане (л.д.49) технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между домом № и границей с земельным участком № никакие постройки не обозначены. Согласно этому плану, расстояние от дома №<адрес> до левой боковой границы должно составлять 9,50 м, а протяженность передней межи составляет 26,0м. Эти же расстояния указаны в кадастровом паспорте (л.д.111), составленном по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками на земельном участке № возведено строение, состоящее из двух частей, одна из которых достроена и подведена под крышу и используется как гараж, а вторая часть строительством не завершена, крыши не имеет.

Согласно разрешению на строительство, выданному отделом территориального планирования Администрации Новозыбковского района № от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> разрешено строительство пристройки к жилому дому из пеноблоков размером <данные изъяты> м.

Разрешения на строительство самостоятельного объекта ответчиками не представлено. Его отсутствие не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно разъяснений изложенных Верховным Судом РФ и ВАС РФ, в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если, при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о сносе ответчиками возведенного ими строения, наличие формальных оснований, таких как отсутствие согласия истца на спорное строительство, а также разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушат ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-157) следует, что на земельном участке домовладения №, по границе с земельным участком № возведено строение из пеноблоков. Часть возведенного строения (ближнего к дому №) имеет крышу. Часть строения ближняя к дому № крыши не имеет. Забор между земельными участками домовладений № и № на отрезке границы возле возведенной постройки отсутствует. Он установлен от тыльной стены возведенного строения до тыльной границы земельных участков № и №.

Возведенное строение не соответствует по своим размерам, указанным в «Разрешении» (л.д. 116) и не сблокировано с домом №. Разрешение на строительство отдельно стоящего строения размерами 8,13*9,56м в материалах дела не представлено.

Жилой дом № <адрес> - деревянный. Исходя из Таблицы 1 МДС 21-1.98 [Л.6] это строение имеет V степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности для строений V степени огнестойкости. Согласно Таблице 7.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [Л. 11], не нормируется.

Постройка, возведенная на земельном участке домовладения №, имеет стены из пеноблоков. Часть постройки имеет деревянную крышу. Исходя из Таблицы 1 МДС 21-1.98 [Л-6] это строение имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2.

Нормами, приведенными в Таблице 1 СП 4.13130.2013 [Л.8] установлено, что обеспечивающее пожарную безопасность минимальное расстояние между строением V степени огнестойкости и строением III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С2 должно составлять 12 м. Фактическое расстояние между жилым домом № и постройкой домовладения № составляет 4,19м. Расстояние до стены части постройки домовладения №, имеющей крышу, составляет 7,72м.

Таким образом, постройка, а также ее часть имеющая крышу, домовладения № возведены на расстоянии, не обеспечивающем противопожарную безопасность дома № <адрес>

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [Л.2] установлено: «В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м».

Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [Л.7] установлено, «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома нехозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Стена постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится от стены жилого дома № 39 на расстоянии 4,19м. При этом она имеет окно.

Таким образом, расстояние от постройки, возведенной на земельном участке № по отношению к дому №, расположенному на соседнем участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [Л.2] и п.5.3.8 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [Л.3].

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» установлено: «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) 1м.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [Л.6] установлено: «В районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек -1м;

Расстояние от жилого дома № № до возведенной постройки составляет 1,53м. По фасаду возведенная постройка имеет 8,13м. Таким образом, внешняя поверхность боковой стены возведенной постройки, обращенная в сторону дома № №, находится на расстоянии 9,66м (1,53+8,13) от боковой стены дома № № по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, это расстояние должно составлять 9,50м (л.д. 111).

Из вышеизложенного следует, что постройка, возведенная на земельном участке № выходит на расстоянии 0,16м (9,66-9,50) за левую боковую границу земельного участка.

Таким образом, постройка, возведенная на участке № не соответствует градостроительным нормам, установленными п.п.5.3.4; 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же противопожарным нормам, установленным Таблицей 1 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом, по выводам эксперта, указанные нарушения частично устранимы. После сноса части постройки, необорудованной крышей, стена, разделяющая постройку на левую и правую части может быть переоборудована в противопожарную, для чего необходимо заложить дверной проем в этой стене и довести высоту боковой стены, обращенной в сторону дома № до высоты, превышающей крышу возведенной постройки на 60 см. После таких преобразований пожарная безопасность дома №№ со стороны домовладения № будет обеспечена.

Экспертом также дано заключение в части того, что стена, возведенная ответчиками ФИО5 и ФИО6 не соответствует требованиям, установленным п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области для ограждений, устанавливаемых между соседними земельными участками», которыми определено, что на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте. Стена, выполненная из пеноблоков, имеет светопрозрачность равную 0%, ее высота на дату обследования составила 2,40 м.

Таким образом, доводы истца в части нарушения ее прав землепользователя в связи с нарушением градостроительных норм и правил, угрозы ее жизни и здоровья, а также нарушения инсоляции участка, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в основание требования о сносе строения, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывала на то, что спорное строение возведено ответчиками без оформления каких-либо согласований, без оформления разрешительной документации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В материалах дела имеется ответ администрации Новозыбковского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 из которого следует, что на участке № по <адрес><адрес> градостроительный план земельного участка отделом территориального планирования администрации района не разрабатывался и не утверждался. В результате обследования установлено, что строение из силикатного кирпича расположено на границе земельного участка (по меже). Расстояние между домом заявителя и строением составляет около 5 м., что меньше установленного Таблицей 1, приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимального противопожарного расстояния (л.д.9).

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ возведенное ответчиками строение не может быть признано законно возведенным объектом строительства.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о сносе спорного строения, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

При этом, по изложенным мотивам, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм установленные экспертным путем, и создающие угрозу, являются устранимыми путем проведения указанных экспертами мероприятий. Кроме того, указанные нарушения судом первой инстанции были признаны существенными, несущими угрозу жизни и здоровью людей.

Несоблюдение ответчиком приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его распространения на соседний жилой дом, принадлежащий ФИО7, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО8 имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, самовольно возведенное ими строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности, чем грубо нарушены права и законные интересы истца ФИО1, что угрожает ее жизни и здоровью, а также иных лиц, проживающих в домовладении №.

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного ФИО5 и ФИО6 спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с их стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенного права ФИО1

По мнению судебной коллегии, в данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм и градостроительных норм и правил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 и ФИО6 не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что подобное нарушение противопожарных норм может быть устранено иным способом, выводы экспертов, приведенные выше, об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5 и ФИО6 незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, что является предусмотренным законом основанием - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ для его отмены, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. за строительно техническую экспертизу и <данные изъяты> руб. – комиссия банка) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.140), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2017 г. по иску ФИО4 ФИО20 к Пляс ФИО21 и Пляс ФИО22 о сносе самовольно возведенной постройки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 ФИО23 удовлетворить.

Обязать Пляс ФИО24, Пляс ФИО25 снести постройку расположенную на земельном участке домовладения <адрес>, по границе с земельным участком домовладения <адрес>, возведенную из пеноблоков, состоящую из части имеющей крышу и части без крыши.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО26 с Пляс ФИО27, Пляс ФИО28 с каждого по <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и по <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова