Апелляционное определение № 33-294/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-294/2026

УИД 37RS0005-01-2023-001662-49

номер дела в суде 1 инстанции 2-2609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13ноября2025года о передаче гражданского дела в другой суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 501998 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8220руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.О.МБ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца по страховому полису № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в САО «ВСК» (страховой полис №). На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 245201руб. Истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составила 747199руб. За составление заключения истец оплатил 7500руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13ноября2025года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

С определением суда не согласился истец ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и передать гражданское дело по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.Г.ПБ. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Ж.О.МВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в указанный суд, истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика: <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Ивановского районного суда Ивановской области.

Такой адрес Ж.О.МБ. был указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 49).

Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной работы УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО2, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162).

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Ж.О.МВ. удовлетворен; с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 501998 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8220руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан исполнительный лист в формате электронного документа и направлен в ОСП по г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области для исполнения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Ж.О.МБ. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Ж.О.МГ. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229, 230). Этот адрес указан им в заявлении об отмене заочного решения и удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ФИО9 (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, против удовлетворения которого истец возражал.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, суд, сославшись на положения ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к Ж.О.МВ., место регистрации ответчика находилось на территории Рязанского района Рязанской области.

Оспаривая указанное определение, ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что суд, несмотря на то, что место регистрации ответчика находится на территории г. Шуя Ивановской области, передал гражданское дело на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, что существенно затрудняет доступ к правосудию, увеличит процессуальные издержки сторон, находящихся на территории Ивановской области, и срок рассмотрения дела.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Ж.О.МГ. гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Таджикистан.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, не только в случае, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства, но и в случае, если вред причинен на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18июля2006года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18июля2006года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Поэтому при решении вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ответчику Ж.О.МВ., последний был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, не относящемуся к территориальной подсудности Ивановского районного суда Ивановской области. Несмотря на это, Ивановский районный суд Ивановской области посчитал возможным рассмотреть дело по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в ходе рассмотрения дела по существу после его отмены ответчик Ж.О.МГ. не заявлял о неподсудности спора Ивановскому районному суду Ивановской области, не ходатайствовал о передаче дела в другой суд. Таких заявлений со стороны истца также не было сделано.

Несмотря на это после возобновления рассмотрения дела, суд поставил на обсуждение сторон не вопрос о том, имеются ли у них возражения о рассмотрении дела Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом прежнего адреса места жительства ответчика, указанного в документах, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции), а вопрос о передаче дела в суд, расположенный на территории другого отдаленного субъекта Российской Федерации, где ни одна из сторон спора не зарегистрирована и не проживает.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для предъявления ФИО1 иска к ответчику-иностранному гражданину, имело место в г. Иваново, а не на территории Рязанской области.

Передавая гражданское дело в Рязанский районный суд Рязанской области, суд оставил без внимания вышеперечисленные положения процессуального законодательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось местом жительства Ж.О.МБ. на момент обращения ФИО1 в суд. Указанный адрес являлся местом пребывания, т.е. не являлся местом жительства ответчика применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для направления дела в Рязанский районный суд Рязанской области, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, учитывая, что ни место дорожно-транспортного происшествия, ни место жительства ответчика применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не находится и не находилось на территории, относящейся к подсудности Ивановского районного суда Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству этого суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент возобновления рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения ответчик Ж.О.МГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Шуйского городского суда Ивановской области, принимая во внимание просьбу истца о передаче дела именно в этот суд, а не в суд по месту причинения вреда, настоящее гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче в Шуйский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13ноября2025года о передаче гражданского дела в Рязанский районный суд Рязанской области – отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: