Апелляционное постановление № 22-1431/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СВН на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

СВН, родившийся **,

осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного СВН и защитника Ондар М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СВН признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ** часов в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный СВН вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в тот день распивал спиртное в доме вместе с матерью своей сожительницы ХЖД - ХНЭ, которая при общении за столом давала советы как лучше жить. Он воспринял эти слова как попытку вмешаться в их совместную жизнь и разозлился, после чего толкнул ее так, что она упала на пол. После он взял стоящий возле печки металлический совок и стал наносить удары по всему ее телу. Когда совок сломался, взял металлическую кочергу и продолжил наносить удары. Ему известно, что теща преклонного возраста и не сможет дать отпор. Разозлился на нее из-за нахождения в в сильном алкогольном опьянении. Он очнулся и перестал от крика сожительницы ХЖД В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный СВН просит смягчить наказание, указав, что в отношении него от родственников и соседей заявления не поступали. Указание в приговоре, что он не принес извинения потерпевшей, не верное, поскольку он был задержан, в связи с чем у него не было возможности извиниться. Извинения им были принесены попозже. Также участвовавший государственный обвинитель ранее допрашивался по делу в качестве свидетеля стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного СВН в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он распивал спиртное с ХНЭ которая советовала как жить, что очень разозлило его. После он сильно толкнул ее на пол и стал наносить удары металлическим совком, от чего тот сломался. Далее продолжил наносить удары металлической кочергой, пока его сожительница ХЖД не остановила его. При этом осознавал, что она пожилая, не может дать отпор, оказать сопротивление.

Показаниями потерпевшей ХНЭ в суде о том, что она распивала с СВН спиртное, в ходе которого давала советы для жизни, которые он воспринял как вторжение в его личную и семейную жизнь, после чего разозлившись, швырнул ее на пол и стал наносить множественные удары совком и кочергой по всему телу. В силу своего возраста она не могла оказать активное сопротивление, поэтому прикрывалась руками.

Согласно показаниям свидетеля ХЖД в суде следует, что зайдя в дом, на кухне увидела лежавшую на полу с окровавленным лицом свою мать ХНЭ., рядом с ней сидел СВН с окровавленной металлической кочергой, неподалеку лежал сломанный совок. Мать сообщила, что ее избил СВН после чего она через родственников вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля ХЖД, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее мать не вмешивалась в их жизнь, поскольку у них есть дочь. СВН известно, ее матери 69 лет.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшей МДД следует, что ее мать избил сожитель ее сестры ХЖД.- СВН У матери из-за нанесенных ударов лицо сильно опухло, на голове имелись раны. В доме ее сестры около печи, дивана все было в брызгах крови. Со слов матери она узнала, что СВН нанес многочисленные удары металлической кочергой. Матери было 69 лет.

Согласно показаниям свидетеля ОЧЭ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее племянница ХЖД сообщила, что ее сожитель СВН избил ее мать. Когда подошла к дому на крыльце стоял СВН с окровавленной кочергой, а в доме на полу лежала окровавленная ХНЭ и не могла двигаться.

Кроме того, виновность СВН подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, **; протоколом выемки у СВН **; протоколом осмотра предметов, ****; проверки показаний СВН **; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, **.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, **; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, **.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, нашли объективное подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как и данных, указывающих на оговор ими осужденного, либо на их заинтересованность в исходе дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного СВН о том, что в качестве свидетеля был допрошен государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела, являются не состоятельными. Так при изучении материалов уголовного дела данные сведения не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавшая в судебном заседании по настоящему делу государственный обвинитель ИР ранее допрашивалась в качестве свидетеля стороны обвинения, необоснованны. Согласно материалам дела следует, что ИР в июле ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению СВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она являясь следователем расследовала данное уголовное дело (**). В связи с этим доводы осужденного о заинтересованности государственного обвинителя ИР в исходе дела носит предположительный характер. Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела отводов государственному обвинителю осужденным не заявлялись.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Факт нанесения осужденным многочисленных ударов по телу потерпевшей подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных органами предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценивая направленность умысла осужденного, судебная коллегия учитывает способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых им совершено преступление.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его показания в суде.

Квалифицируя действия СВН как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции признак «с особой жестокостью» мотивирует тем, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ с особой жестокостью, которое может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом осужденный осознавал, что его действия являются проявлением особой жестокости, которая охватывалась его умыслом.

Данные выводы судебная коллегия находит необоснованными, сделанным без надлежащей оценки доказательств и обстановки, в которой имело место происшествие. Суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились признаки особой жестокости (к потерпевшей применялись пытки, истязания, нанесено большое количество ранений, причинялась многократная длительная боль). Выводы не содержат указания на конкретные действия виновного, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевшей действий с особой жестокостью, не установлены и не конкретизированы действия осужденного по причинению вреда здоровью потерпевшей средней тяжести с собой жестокостью. Не является основанием для оценки действий осужденного, как совершенных с особой жестокостью, и само по себе нанесение потерпевшей множества телесных повреждений, поскольку данный квалифицирующий признак по смыслу закона связывается не только со способом нанесения телесных повреждений, но и с обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Характер же действий СВН (удары наносились один за одним в короткий промежуток времени) не может свидетельствовать о том, что он стремился причинить потерпевшей мучения и страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить квалифицирующий признак «с особой жестокостью».

Таким образом, судебная коллегия действия осужденного СВН квалифицирует по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии» подтверждается показаниями СВН о том, что нанося удары ХНЭ совком и кочергой осознавал, что она пожилая, не может дать отпор, оказать сопротивление. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая ХНЭ в силу своего возраста (69 лет), состояния здоровья, а также после применения к ней насилия в виде многочисленных ударов металлическими совком и кочергой по всему телу, в том числе по голове, не могла оказать активного сопротивления противоправным действиям осужденного, поскольку от нанесенных ей ударов упала и не смогла вставать, то есть находилась по отношению к СВН в беспомощном состоянии, что осознавал осужденный, поскольку он был осведомлен о пожилом возрасте потерпевшей и ее физической немощности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении СВН наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, которое совершено умышленно, обстоятельства ее совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья, личность осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре.

Психическая полноценность СВН обосновано не вызвала у суда сомнений, с учетом того, **, а также его упорядоченного поведения на следствии и в суде, он обоснованно признана вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СВН судом учтены: **.

**

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, **, с соразмерным снижением назначенного наказания. При этом в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ данная информация будет отражена во вводной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции признан отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таковых мотивов в приговоре не приведено, ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления не конкретизирована. В приговоре не содержится выводов о том, как данное состояние повлияло на формирование мотива и цели к совершению преступления.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных изменений назначенное СВН наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен как исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СВН изменить:

- во вводной части указать **;

- исключить из осуждения по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «с особой жестокостью»;

- на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания **;

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по п.п «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий