Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3531/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья Маркова А.В. 33-124/2026

10МS0033-01-2025-001355-73

2-708/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаконным в части, расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru (далее по тексту - Лавка Олигарха, платформа, портал, сайт, сервис, система), принадлежащей ООО «Финансовая Инициатива», был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1000 руб. Договор был подписан электронно-цифровыми подписями сторон, что подтверждено пояснительной запиской, представленной ООО «Финансовая Инициатива». Денежные средства в размере 1000 руб. были направлены ответчику по предоставленным реквизитам банковской карты. Условиями указанного договора займа предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов по ставке 6257% годовых, а займодавец вправе требовать, в том числе неустойку (пени) в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление процентов осуществлялось с 04.05.2023 по 21.04.2025 на сумму основного долга в размере 1000 руб., начисление неустойки осуществлялось с 11.05.2023 по 21.04.2025 на сумму 1000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1000 руб., проценты за период с 04.05.2023 по 21.04.2025 в размере 16000 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 21.04.2025 в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что в материалах дела отсутствуют копии платежного документа с обозначением суммы перевода и назначения перевода, денежные средства в сумме 1000 руб. были перечислены ФИО1 путем перевода на номер карты ФИО2 без указания целевого назначения суммы перевода. 07.02.2024 представителем истца по встречному иску (ответчика первоначальному иску) ФИО3 в адрес ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) было направлено заявление о расторжении кредитного договора, а так же были произведены перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя - основной долг в размере 1000 руб., и уплата процентов в размере 1200 руб., что подтверждается платежными документами от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 1000 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1200 руб. Истец по встречному иску указывает что, устанавливая размер процентов за пользование займом по договору займа, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) допустил злоупотребление правом, поскольку предусмотренный условиями договора займа размер процентов 6257% годовых является неразумным, тогда как обычная ставка указанных процентов в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла с 01.01.2023 по 10.05.2023 7,5% годовых. По расчетам ФИО2, сумма долга процентов по договору займа за период 04.05.2024 по 07.02.2024 по ставке 7,5 % годовых должна составить 1090,79 руб. (сумма займа на дату выдачи -1000 руб., процентная ставка - 7,5 % годовых, срок займа по договору - с 04.05.2023 по 07.02.2024, период начисления процентов - с 04.05.2023 по 07.02.2024 (280 дней)), сумма процентов должна составлять 90,79 руб., сумма неустойки должна составлять 246,40 руб. При этом ФИО2 произведена оплата основного долга в сумме 1000 руб. и оплата прцоентов в размере 1200 руб., что превышает размер процентов в сумме 90,79 руб. и превышает размер пени в сумме 246,40 руб., полагал условия договора займа по возврату денежных средств исполненными. По изложенным основаниям, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), ФИО2 просил признать незаконными (недействительными) положения пунктов 1.2, 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применить к пунктам 1.2 и 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ № ключевую ставку, действующую с 04.05.2023 по 07.02.2024, расторгнуть договор займа от ХХ.ХХ.ХХ №.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаконным в части, расторжении договора займа удовлетворены частично. Признаны недействительными (незаконными) пункты 1.2, 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Постановлено применить к пунктам 1.2, 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между сторонами, в части определения процентов за пользование займом положения учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период исполнения договора с 04.05.2023 по 07.02.2024, что в общем расчете составляет 90,79 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С решением суда не согласна ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. Категорически отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 1000 руб. и 1200 руб., считает, что указанные денежные средства были перечислены по неверным реквизитам и были возвращены банком отправителю. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем в полном объеме. Процентная ставка и срок предоставления займа были определены самим ответчиком по собственной воле, ответчик действовал в собственном интересе, осознавал невозможность получения иных денежных средств в долг у профессиональных участников рынка. Ответчику было известно о возможности суда самостоятельного снижения процентов по договору займа. С даты заключения спорного договора займа ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, срок нарушения обязательств должником по возврату денежных средств составляет более 910 дней. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были снижены проценты до значения ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, в рассматриваемом случае подлежали применению значения полной ставки кредита, рассчитанные для микрофинансовых организаций. С учетом невысокого размера займа, срока его предоставления, апеллянт полагает, что заемщиком неверно была определена процентная ставка, в рассматриваемом случае требуется применить, как минимум, ставку 705,146% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка № г. Сортавала Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Финансовая инициатива».

Определением мирового судьи судебного участка № г. Сортавала Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее дело передано по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Копия данного определения в адрес ООО «Финансовая инициатива» не направлялась.

ХХ.ХХ.ХХ определением настоящее гражданское дело принято к производству Сортавальского городского суда Республики Карелия. Вместе с тем сведений о том, что данное определение было направлено в адрес ООО «Финансовая инициатива», материалы дела не содержат, отсутствуют также сведения о направлении в адрес данного лица судебных извещений и копии решения суда первой инстанции.

Таким образом, привлеченное к участию в деле ООО «Финансовая инициатива» о судебном разбирательстве в Сортавальском городском суде извещено не было.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 26 января 2026 года определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом предмета и характера спора, заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» и акционерное общество «Альфа-Банк», как субъекты, проводившие операции по спорной оплате долга по названному займу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств № на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru, принадлежащей ООО «Финансовая Инициатива», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец по первоначальному иску – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 53,54, т.1).

Заем определен в сумме 1000 руб., которая направлена ФИО2 с банковской карты ФИО1, банк-эмитент - ПАО «Сбербанк России», перевод подтвержден чеком по операции Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ.

Заемщиком было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный в п. 2.2.1 договора срок (не позднее ХХ.ХХ.ХХ).

В графике платежей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что сумма возврата по договору займа составляет: основной долг - 1000 руб., 1200 руб. - проценты по кредиту.

В силу п.п. 2.2.2-2.2.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении - с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В п. 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом, указанный в разделе 3 договора, который составляет 6257% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или на банковскую карту займодавца, указанные в реквизитах договора.

В реквизитах договора (л.д. 33, т.1) банковские реквизиты займодавца не указаны, указан лишь номер банковской карты - №, без ссылки на соответствующий банк, расчетный счет и владельца данной карты.

В установленный договором срок ФИО2 обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Из материалов дела видно, что с расчетного счета ФИО3, действующей в интересах ФИО2, с карты № (счет карты – №, открыт в ПАО «Сбербанк России») на счет банковской карты №, указанный в реквизитах сторон в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХ №, 07.02.2024 в 14 час. 05 мин. (номер операции №) переведены денежные средства с учетом комиссии в размере 1050 руб. и в 14 час. 12 мин. (номер операции №) – в размере 1250 руб., что подтверждается копиями платежных документов (чеки по операции и платежные поручения от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 1000 руб., и от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 1200 руб.), представленных стороной истца по встречному иску и информацией, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (выписка по счету).

В назначении платежа в платежном поручении от ХХ.ХХ.ХХ № указано: погашение кредита, перевод на счет банковской карты №, ФИО1, основной долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № от ФИО2, банк получателя – АО «Альфа-Банк», получатель - АО «Альфа-Банк».

В назначении платежа в платежном поручении от ХХ.ХХ.ХХ № указано: погашение кредита, перевод на счет банковской карты №, ФИО1, погашение процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № от ФИО2, банк получателя - АО «Альфа-Банк», получатель - АО «Альфа-Банк».

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1-3,т.3) следует, что эмитентом банковской карты № является данный банк, карта выдана ХХ.ХХ.ХХ на имя ФИО1, указан основной счет карты – №.

Согласно письменным объяснениям представителя ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, банк-эмитент указанной в договоре карты - АО «Альфа-банк» установлен ФИО3 самостоятельно, путем соотнесения номера мобильного телефона, названного в договоре, как принадлежащий ФИО1, с банком, к которому данный номер был привязан (АО «Альфа-банк»). Достоверно идентифицировать получателя и соответствующий банк только на основе номера банковской карты не представилось возможным, тем более, что перевод от ФИО1 (предоставление займа) осуществлен через другой банк - ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, при переводе указанных средств со стороны представителя ФИО2 ФИО3 какой-либо ошибки не допущено: номер карты, ее владелец и банк-эмитент (АО «Альфа –Банк») указаны верно. В данном случае ФИО3 обоснованно исходила из того, что названные выше положения договора требуют перечисления средств в счет погашения займа именно по тем реквизитам, которые указаны в договоре (банковская карта №). В отсутствие иных сведений о данной карте, кроме номера, получателем платежа был обозначен банк-эмитент - АО «Альфа-банк».

Согласно п. 2.12. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в указанную очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией запрошены в ПАО «Сбербанк России» первичные банковские документы по оформлению указанные переводов.

Из представленных по данному запросу документов (л.д. 5 - 11, т.2) следует, что указанные переводы имеют статус «выполнен», результат процедуры положительный, данных о том, что ПАО «Сбербанк России» не принял распоряжение клиента и наступил отрицательный результат, как предусмотрено в п. 2.12. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не имеется. Вопреки позиции ответчика по встречному иску сведений о возврате денежных средств заемщику или лицу, осуществившему перевод денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Дополнительно судебной коллегией были запрошены и в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по всем счетам представителя ответчика, открытым в ПАО «Сбербанк России», сведения запрашивались за период с 01.02.2024 по дату запроса (08.02.2026). Согласно поступившей информации (л.д. 174-250, т.2) какие-либо средства в счет возврата спорных платежей ФИО3 не поступали.

Согласно пункту 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе не указал реквизиты счета, на который должен быть зачислен платеж (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в силу приведенных норм ГК РФ о просрочке кредитора и его вине в неисполнении обязательства несет риск непоступления денежных средств от заемщика. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1, выступавшая в спорных отношениях одновременно и как физическое лицо - займодавец, и как профессиональный участник рынка - директор и учредитель ООО «Финансовая инициатива», является сильной, профессиональной стороной, для которой могло быть очевидно возникновение сложности в верификации платежа по причине предоставления слабой стороне – заемщику в целях погашения займа лишь номер банковской карты, счет которой находится не в том банке, посредством которого осуществлен перевод по предоставлению займа.

С учетом изложенного ФИО2 должен считаться исполнившим обязательство по погашению займа 1000 руб. и процентов 1200 руб. в дату совершения его представителем названных выше платежей на сумму 1000 руб. и 1200 руб. – 07.02.2024.

Вопрос о поступлении ФИО1 перечисленных ФИО3 денежных средств разрешается между ФИО1 и АО «Альфа-банк», как названным получателем платежей, а также ПАО «Сбербанк России», принявшим и осуществившим переводы в счет указанных платежей.

Касательно встречных требований о квалификации процентов в договоре займа, как ростовщических и признании недействительными соответствующих пунктов договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В оспариваемых ФИО2 п.п. 1.2, 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ № предусмотрено начисление процентов в размере 6257% годовых от суммы займа, исходя из суммы займа, составляющего 1000 руб., что в более чем в 17 раз превышает указанный выше норматив, предусмотренный для кредитных отношений с физическим лицом, использующим заем на потребительские нужды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предложенные займодавцем проценты 6257 % годовых ничем не обоснованы с экономической точки зрения, кроме желания займодавца получить ничем не оправданную чрезмерную выгоду, условия в п.п.. 1.2., 3.1. договора займа касательно указанного размера процентов являются недействительными (ничтожными), как навязанные контрагенту со злоупотреблением правом со стороны займодавца (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), встречный иск в части признания указанных пунктов недействительными подлежит удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия находит несостоятельной требование истца по встречному иску о применении к расчету процентов ключевой ставки Банка России, поскольку ни ст. 395 ГК РФ, ни п. 5 ст. 809 ГК РФ подобных нормативных положений не содержат, более того, как было указано выше, норма п. 5 ст. 809 ГК РФ содержит отсылку к величине процентов, обычно взымаемых в подобных случаях, что очевидно составляет большую величину, чем ключевая ставка – минимальная плата за кредит, взымаемая Банком России с кредитных организаций.

При этом ссылка апеллянта на то, что при снижении процентов следует учесть значение полной ставки кредита, рассчитанной для микрофинансовых организаций, не состоятельна, поскольку требования, предъявляемые к данным организациям не сопоставимы с правовым положением займодавцев - физических лиц: деятельность микрофинансовых организаций регламентирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащим ограничения и четкие критерии для организаций, предоставляющих микрозаймы, включая императивные требования к финансовому и организационному состоянию, направленные на минимизацию финансовых рисков.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подлежит применению норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, предписывающая применять проценты, «обычно взымаемые в подобных случаях», в целях расчета подлежащих взысканию процентов судебная коллегия считает возможным обратиться к информации Банка России о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2023 года кредитными потребительскими кооперативами (учитывая сходные с займодавцами - физическими лицами условия: ограниченный источник материальных ресурсов для предоставления займов, персонификация заемщиков, не основанная на публичной оферте, малые, по сравнению с банками, компенсаторные механизмы защиты прав займодавцев в случае просрочки погашения займа).

Среднерыночные значения стоимости кредита (займа) по указанным договорам с обеспечением, кроме ипотеки, для займов до 30000 руб. следующие:

до 30 дней, включительно – 181,774%;

от 30 дней до 60 дней включительно – 97,979 %;

от 61 дня до 180 дней включительно – 64,592 %;

от 181 дня до 365 дней – 60, 4%.

С учетом изложенного выше расчет процентов за период с 04.05.2023 (как просит первоначальный истец) по 07.02.2024 (дата возврата займа), а всего 280 дней, следующий:

1000 руб. х181,774%/365х30 дней = 149,40 руб.

1000 руб. х 97,979 %/365х29 дней = 77,84 руб.

1000 руб. х 64,592 %/365х119 дней = 210,6 руб.

1000 руб. х 60,4 %/365х 99 дней (до 280 дней) = 163, 82 руб.

Итого, сумма процентов 601,66 руб.

С учетом возможности двукратного превышения (п. 5 ст. 809 ГК РФ), законно обоснованная сумма процентов (округленно, с учетом погрешности) составляет как раз уплаченную ответчиком сумму процентов – 1200 руб.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании основного долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.1. договора, в размере 1000 руб., исчисленная на сумму основного долга (л.д. 27, т.1), исходя из 1 процента в день.

По общему правилу, которое получило разъяснение в п. 47. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» санкции к должнику не могут быть применены, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Вместе с тем, как было указано выше, в рассматриваемых отношениях также присутствует просрочка должника, до 07.02.2024 не предпринимавшего попыток погасить заем, в связи с чем оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты неустойки не имеется.

За период с 11.05.2023 по 07.02.2024 (273 дня) неустойка составит 2730 руб., заявленный ко взысканию размер неустойки 1000 руб. находится в этих пределах, снижен займодавцем самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая обоюдное ненадлежащее исполнение обязательств их сторонами, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает такое снижение до 1000 руб. недостаточным, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из максимальной ключевой ставки Банка России в спорный период 16 %, с учетом соблюдения ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему спору указанная норма подлежит применению в совокупности со ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, исходя из которых избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению либо устранению угрозы его нарушения.

В обоснование свои встречных требований ФИО2 ссылается на исполнения своих обязательств заемщика в полном объеме.

Вместе с тем само по себе исполнение обязательства является основанием для его прекращения (ст. 408 ГК РФ), но не для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Более того, заемщик свои обязательства перед займодавцем в полном объеме не выполнил (в части оплаты неустойки), следовательно, договор займа от ХХ.ХХ.ХХ № на момент разрешения настоящего спора не является исполненным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 руб. (первоначальный иск удовлетворен на 5 % (с учетом цены иска 18000 руб. и обоснованно заявленной суммы процентов 1000 руб.), государственная пошлина, уплаченная первоначальным истцом, - 4000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, - 3000 руб., всего 3000 руб. – (5% от 4000 руб. или 350 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаконным (недействительным) в части, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2, 3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 марта 2026 года