Постановление № 1-1062/2016 1-78/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1062/2016

№1-78/2017(378212)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 28 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шипова Е.П., предоставившего ордер (№) от (дата),

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (иные данные), ранее судимого:

- 10.02.2010 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16.03.2012 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 16.04.2016, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 16.04.2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, с полки шкафа, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащее ФИО портмоне черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая; водительское удостоверение на имя ФИО материальной ценности не представляющее; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (иные данные), на имя ФИО, материальной ценности не представляющее; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (иные данные),материальной ценности не представляющее, тем самым причинив ФИО, материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не обоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, слушание дела продолжено в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции действовавшей на день совершения преступления. Одновременно государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 24 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Присутствующие в судебном заседании потерпевший, его представитель, подсудимый и защитник не возражали против переквалификации действий ФИО2 и прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта (№) рыночная стоимость похищенного у ФИО портмоне с учетом износа составляет 450 рублей.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2016 года в экспертное учреждение поступило уголовное дело и вещественное доказательство - мужское портмоне. Ей было поручено провести экспертизу. Она вскрыла пакет, осмотрела портмоне. Установила, что имелись признаки эксплуатации в виде потёртости на углах и трещин. Портмоне состоял из искусственной кожи, это было видно по сгибам портмоне и срезам кожи. Оно находился долго в эксплуатации, примерно года три. Исходя из своего опыта, она определила, что портмоне китайского производства. Далее она посмотрела, сколько стоит портмоне подобного качества в торговом центра «Радуга» и в торговом центре «Сингапур». Назвать номер бутика и организацию не может. Степень износа была определена экспертным путём в ходе визуального осмотра, исходя из опыта и здравого смысла. У портмоне было хорошее состояние для бывшего в употреблении. Ей известны права и обязанности эксперта в уголовном судопроизводстве. Указание в экспертизе о том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, это техническая ошибка. Магазина «Саквояж» торгует достаточно дорогими и качественными вещами. Она исследовала рынок, который в основном торгует подобными вещами, как представленный на экспертизу портмоне. В магазине « Радуга» на момент проведения экспертизы, в декабре 2016 года, стоимость находившиеся в продаже портмоне не превышали стоимости 1000 рублей. Возможно, на момент ответа на запрос, привезли новый товар большей стоимости.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО у него имеется два похожих портмоне, одно он покупал за 2000 рублей, а второе за 3000 рублей. Похищенное портмоне им приобреталось за 2000 рублей. Противоречия в ранее данных показаниях относительно стоимости похищенного имущества может объяснить тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у него бывали помутнение сознания. Он перепутал, когда и за сколько, им приобреталось похищенное имущество.

Из представленных государственным обвинителем ответов на запросы от магазина «Саквояж» ИП ФИО, магазина « Радуга» ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, следует, что стоимость мужского портмоне аналогичного похищенному у ФИО в розничных магазинах г.Комсомольска-на-Амуре составляет от 1800 рублей до 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 3 ст. 204 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту, при этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. В заключении эксперта указываются, в том числе, дата, время и место производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Судом установлено, что в заключении эксперта (№) отсутствуют сведения о разъяснении эксперту в установленном порядке прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, отсутствуют сведения о дате и времени проведения экспертизы, а также отсутствуют конкретные сведения и материалы, на основании которых экспертом сделаны выводы о среднерыночной стоимости оцениваемого изделия, не представлено указанных сведений экспертом и в судебном заседании.

Оценив и проверив представленные доказательства в порядке установленном ст.ст.87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу о недопустимости заключению эксперта (№), как доказательства полученного с нарушением требований УПК РФ.

Одновременно представленные стороной обвинения доказательства о стоимости в розничных магазинах города изделий аналогичных похищенному у потерпевшего портмоне, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принимаются судом. С учетом износа изделия, который согласно пояснениям эксперта составляет 40%, ущерб по делу составляет от 1080 рублей до 1800 рублей.

В силу ч.ч.7, 8 ст. 246 УК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон имеет обратную силу лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, что предусмотрено ч.1 ст.10 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу указанных изменений мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является административным правонарушением.При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО2, квалифицированные по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО на сумму 3000 рублей), суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 №323-ФЗ, как наиболее мягкой редакции со времени совершения данного преступления.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния устранена новым уголовным законом и уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: (иные данные).

Вещественное доказательство (иные данные)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А.Курной