Приговор № 1-96/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зелениной Н.А.,

представившей удостоверение №1512 и ордер №017457 6750/1,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевшей потерпевший№1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: г<адрес> ранее судимого:

1/ 23 марта 2007 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, с изменениями, внесенными постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 сентрября 2011 года о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ одного месяца неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2007 года, которым осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ (судимость по которому погашена), окончательно к 07 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 июня 2013 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения личинки замка двери незаконно проник в помещение офиса № «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, откуда похитил моноблок-компьютер «DELL INSPIRON ONE 2320», стоимостью 10000 рублей, клавиатуру беспроводную для моноблока-компьютера «DELL INSPIRON ONE 2320», стоимостью 1000 рублей, модем оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший№1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Турусова Л.И., потерпевшая потерпевший№1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной, его действия квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и не страдал, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки <данные изъяты>), однако особенности психики у ФИО3 выражены незначительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.123-124).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который был осужден за умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется, кроме того, учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья – обнаруживает признаки <данные изъяты> наличие матери-пенсионерки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего с подсудимым в связи с <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.53-1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшей потерпевший№1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 150000 рублей в возмещении морального вреда и упущенной выгоды, который уточнен в судебном заседании как иск только о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей.

Иск потерпевшей потерпевший№1 в размере 150 000 рублей о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В иске потерпевший№1 о взыскании с ФИО3 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: моноблок-компьютер «DELL INSPIRON ONE 2320», клавиатуру беспроводную для моноблока-компьютера «DELL INSPIRON ONE 2320», модем оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшей потерпевший№1, - оставить у потерпевший№1, залоговый билет ЛФ № от 16 декабря 2019 года на имя ФИО3, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: