Решение № 12-29/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО11,

защитника по доверенности ФИО12,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.10.2020 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.10.2020, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что акт медицинского освидетельствования № от 27.07.2020, представленный в материалы дела, был составлен с нарушением установленного порядка. Фактически медицинскими работниками было использовано для исследования средство измерения прибор Drager 6510, что подтверждается актом. При этом заводской номер используемого прибора в акте не указан, равно как и погрешность измерения. Свидетельство о поверке № от 30.10.2019 предоставлено в суд на другой прибор - на прибор Alcotest мод.6510, заводской №. При этом свидетель ФИО1 указывает, что в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» имеется несколько технических приборов алкотестеров, остальные находились на поверке. Изложенные обстоятельства дают основание усомниться в фактическом использовании именно того прибора, на который предоставлено свидетельство о поверке. Фактически используемый прибор не обеспечивал вывод результатов на бумажном носителе. В материалах дела бумажный носитель, содержащий результаты исследования, отсутствует. Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что этот прибор не обеспечивает вывод результата на бумажном носителе. Подпись врача ФИО2 в акте № имеется лишь на втором листе, погрешность прибора не указана. ФИО2 не является врачом-наркологом, а лишь врачом-терапевтом.

Сотрудниками ДПС допущено существенное нарушение, выразившееся в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 27.07.2020 был составлен в 27.07.2020 в 21 час. 40 мин., то есть ранее составления акта медицинского освидетельствования за № от 27.07.2020, что влечет его недействительность. Место составления протокола отражено сотрудником ДПС дополнительно в координатах, которые указывают на Воловский район Тульской области, то есть за пределами курируемой территории. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2020, не содержит записи об основании для отстранения. Кроме этого, данный протокол не вручался ФИО11 и был направлен ему почтовой корреспонденцией позднее. Свидетель (понятая) ФИО3 утверждает, что привлекалась сотрудниками ДПС для подписания протокола около Кимовского отдела ГИБДД (по ул.Бессолова, д.24 г.Кимовска). Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.07.2020 не вручался ФИО11 и был направлен ему почтовой корреспонденцией позднее. Понятых ФИО4 и ФИО5 не было при составлении протокола. ФИО11 был лишен возможности задавать вопросы неявившимся свидетелям. Мировым судьей неверно оценено доказательство в виде размытого изображения на фотографии.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО11, при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 05.10.2020, производство по делу прекратить

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО11, по доверенности ФИО12 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.4 ст.22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26.06.2008 Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По данному делу установлено, что 27 июля 2020 года в 21 час 40 минут ФИО11, управлявший транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе 1 км. автодороги «Кимовск - Епифань - Куликово поле - Кресты», находился в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.07.2020. Каких-либо замечаний в процессуальном документе не содержится. ФИО11 от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Протокол направлен ФИО11 29.07.2020 почтовой корреспонденцией.

В протоколе <данные изъяты> № от 27.07.2020 об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленном инспектором ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО6 в 21 час 48 минут, отражен отказ от его подписания. Протокол направлен ФИО11 29.07.2020 почтовой корреспонденцией.

Из содержания протокола <данные изъяты> № о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен инспектором ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО6 в 22 часа 13 минут 27.07.2020 в присутствии ФИО11 и понятых ФИО7 и ФИО8 Протокол подписан ФИО11, согласившимся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также понятыми, без замечаний. В получении копии протокола ФИО11 расписался. Основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование явилось то, что у данного водителя выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.07.2020, проведенного в отношении ФИО11, составленного врачом ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО2, у ФИО11 27.07.2020 в 23 часа 10 минут установлено состояние опьянения (в 22 часа 45 минут результат первого исследования 0,95 мг/л, в 23 часа 05 минут результат второго исследования 0,93 мг/л). Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует по своим форме и содержанию требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308.

Незначительные недостатки в акте медицинского освидетельствования ФИО11, указанные в жалобе, не могут являться основанием о признании его недействительным.

В акте медицинского освидетельствования ФИО11 указано, что оно проведено с помощью технического средства измерения – прибора Drager 6510.

Из письма Росстандарта от 14.09.2020 следует, что Drager Safety AG Со – это изготовитель анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, а его название Alkotest -6510. Таким образом, данное средство измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Неправильное написание в акте медицинского освидетельствования названия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе также не влечет его недействительность.

Из представленной ГУЗ «Кимовская ЦРБ» справки № от 21.04.2020 следует, что ФИО2 с 16.04.2020 по 21.04.2020 в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» прошла подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Прошла итоговую аттестацию, получила компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинская сестра приемного покоя ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО1 также прошла специальную подготовку с 31.03.2020 по 07.04.2020 в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», что подтверждается справкой № от 07.04.2020.

Наличие или отсутствие в материалах дела оригиналов документов на прибор не имеет правового значения для квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт медицинского освидетельствования опровергается представленными доказательствами. В данном протоколе не отражено время его составления, а указанное время 21 час 40 минут относится ко времени совершения административного правонарушения, то есть когда ФИО11 был остановлен сотрудниками МОМВД при управлении транспортным средством. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении вмененного правонарушения, а также не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Данный довод не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, не влияет на результаты проведенного освидетельствования.

Указание в жалобе на тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержатся сведения, послужившие основанием для отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрении дела становится очевидным, что основанием для отстранения ФИО11 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО11 о повторном вызове в суд для дачи объяснений в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО9 и ФИО10 является несостоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в упомянутом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Все ходатайства ФИО11 и его защитника были разрешены мировым судьей. Ходатайства ФИО11 и его защитника при рассмотрении жалобы также были рассмотрены.

Версия произошедшего, изложенная ФИО11 и его защитником по доверенности ФИО12 при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Доводы настоящей жалобы аналогичны заявленным при производстве у мирового судьи, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов, не нахожу. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта и выводов мирового судьи не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 27.07.2020 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе время, место и способ совершения административного правонарушения.

Анализ исследованных доказательств, подтверждает факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушениях и виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности обоснованно установлена в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов, не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.10.2020 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья