Приговор № 1-710/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-710/2018

Дело № 1-710/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Рочевой В.А., Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в 11 часов 28 минут ФИО1 осуществил регистрацию персональной страницы на Интернет – ресурсе социальной сети «... которой автоматически был присвоен индивидуальный номер ... (имя страницы - «...»). ** ** ** в 20 часов 17 минут ФИО1 осуществил регистрацию группы на Интернет – ресурсе социальной сети «... которой автоматически был присвоен индивидуальный номер ... (имя группы - «...»).

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, в том числе в квартире по адресу: ..., действуя с единым продолжаемым умыслом, при помощи сотового телефона размещал для публичного ознакомления пользователей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в открытых разделах своей персональной страницы социальной сети «...» и страницы созданной им группы «...», заведомо экстремистские материалы (текстовые файлы, изображения и аудиовидеофайлы), содержание которых направлено на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе – в отношении представителей ... национальности, исповедующих иудаизм лиц, банкиров международного уровня, представителей государственной власти РФ и СССР, Президента Российской Федерации ФИО2 и его сторонников.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, находясь на территории Российской Федерации, ** ** ** в 10:38 разместил на странице группы «...» текстовую запись, начинающуюся со слов: «...»...»; ** ** ** в 20:50 на персональной странице и в 20:51 на странице группы «...» разместил текстовые записи, начинающиеся со слов: «......». Далее, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по адресу: ..., ФИО1 ** ** ** в 19:04 разместил на персональной странице текстовую запись, начинающуюся со слов: «...!...»; ** ** ** в 10:02 разместил на персональной странице текстовую запись, начинающуюся со слов: «......»; ** ** ** в 09:58 разместил на персональной странице текстовую запись с графическими изображениями под названием «......»; ** ** ** в 21:20 разместил на персональной странице видеозапись под названием «... (видео от ...)»; ** ** ** в 00:11 разместил на персональной странице видеозапись под названием «...)».

Подсудимый ФИО1 фактически не признал вину и показал, что, размещая материалы, он был введен в заблуждение, находился под влиянием сети Интернет, запутался и не понимал, что происходит. Он не понимал, что нарушает закон, а распространение им материалов не преследовало цели унизить кого – то или навредить, осуществлялось по незнанию и по глупости, ввиду отсутствия у него необходимого образования, без какого – либо умысла. Он хотел, чтобы люди были осознаннее, грамотнее. Он имел неприязнь к .... В ** ** ** году окончил 8 классов общеобразовательной школы, после чего получил специальное образование в ГПТУ №..., в период обучения изучал курс общей истории. ** ** ** он осуществил регистрацию персональной страницы в сети «...» под именем «Роман Матеев», доступ к странице социальной сети имел только он. В разделе «друзья» его персональной страницы находилось более 200 человек, 95% которых являются его знакомыми и родственниками. В ** ** ** году, когда он был психически подавлен и находился в трудной ситуации (у него разорилась фирма, были наложены штрафы), он попал под влияние Т. и его сподвижников, идеи которых были направлены на подрыв общественного строя. ** ** ** в 20:17 он осуществил регистрацию группы в сети «...» под названием «...». Созданием каких – либо материалов он не занимался, получал их через Интернет от Т.. Никто его не предупреждал, что плохо, а что хорошо и в период с ** ** ** по ** ** ** на своей странице и в группе он размещал различную информацию, используя для этого свой телефон ... с сим – картой ... с номером .... Все записи и видео, содержащиеся на странице социальной сети, добавлял только он, до добавления на свою страницу он их просматривал, содержание не помнит. Материалы были видны лицам из раздела страницы «друзья», не вовлеченным в деятельность «...». Иные лица, помимо «друзей», материалы со страницы просматривать не могли. Он хотел, чтобы его «друзья» просматривали добавляемые им материалы. Записи и видео на странице публиковал он сам, предоставлял доступ всем своим «друзьям», не разделявшим его взгляды, в том числе представителям средств массовой информации; исходя из установленных им настроек, те могли ознакомиться с размещенными им материалами. К записям, в том числе неадекватным, он сам добавлял комментарии «смотреть осторожно», «смотреть до конца, только с ума не сойдите», «просыпайтесь рабы», что делал для того, чтобы люди не подумали ничего плохого, знали иные «позиции людей». Весной 2018 года ему предложили должность «председателя верховного совета ...», но он отказался. После возбуждения уголовного дела он осознал, что совершил, понял незаконность своих действий. В настоящее время он отказался от прежних взглядов, осознал свои ошибки. Считает, что оперативные сотрудники, осуществлявшие осмотр его страницы, «добавились к нему в друзья», однако следователь в перечень «друзей» не входил и в группу «...» добавлен не был. Он не знал, что информацию со страницы видят пользователи, не входящие в списки его друзей. Он полагает, что его страница социальной сети была взломана около 7 раз - он не мог зайти на страницу, пароль учетной записи был изменен; какого – либо «спама» от него не рассылалось. Допускает, что после этих событий были установлены иные настройки приватности страницы. Однако в правоохранительные органы по факту утраты доступа к странице он не обращался, сам восстанавливал пароль. (протокол с/з от ** ** **);

Согласно сообщению о преступлении от ** ** **, ФИО1 заявил, что в период с ** ** ** по ** ** ** неосознанно размещал на странице «** ** **» информацию, связанную с нарушением законов РФ, будучи введенным в заблуждение группой лиц, созданной Т., с ** ** ** года эти взгляды не поддерживает. Считает, что Т. вводит людей в заблуждение и толкает людей на нарушение законов РФ. (...);

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в возбуждении ненависти и вражды, унижении человеческого достоинства подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ... Д.С., оперуполномоченный МВД по РК, показал суду, что в ** ** ** году поступила информация о появлении группы экстремистской направленности «...», организатором которой являлся Тр., в состав также входил ФИО1 Данная группа через сеть Интернет пропагандировала ненависть к органам власти, связывая это с тем, что во главе государства находились .... Руководство организации планировало совершение насильственных действий в отношении представителей власти. В этой связи в отношении ФИО1 и иных участников указанной группы сотрудниками МВД и УФСБ проводились ОРМ, в ходе которых, в том числе на основании технических данных, было установлено использование подсудимым страницы в социальной сети «...». В незарегистрированном общественном движении «...» на ФИО1 были возложены функции обеспечения техническими средствами и привлечение в организацию иных лиц. (протокол с/з от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... И.А.

Свидетель ... И.А., бывшая супруга подсудимого, показала, что подсудимый проживает с ней по адресу: ..., в квартире имеется подключение к сети Интернет через доступ ПАО «...», wi-fi соединение защищено паролем. Подсудимый для подключения к сети Интернет использовал своей сотовый телефон .... (...).

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проведение ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом ограничение конституционных прав ФИО1 при проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» было разрешено соответствующим постановлением суда. Фиксация хода сбора образцов осуществлялась с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц и с применением технических средств для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России № 509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативными подразделениями осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства и нахождения лиц, занимающихся преступной деятельностью. Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе с экстремизмом в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях специалиста и в судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Суд признает заключение специалиста и все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ... Д.С., ... И.А. суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, письменными материалами, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Нет оснований сомневаться в искренности показаний свидетелей, судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало. Показания свидетелей логичны, последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, у суда не вызывает сомнений их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показаниями ... Д.С., согласующимися со сведениями ООО «...», ПАО «...», данными оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров установлены мотивы подсудимого, длительное время являвшегося активным членом незарегистрированного общественного движения «...», деятельность которой была направлена на подрыв основ конституционного строя. Показания ... Д.С. в полном объеме согласуются с данными, содержащимися на персональной странице подсудимого, его перепиской и свидетельствуют об осуществлении подсудимым и иными лицами противоправной деятельности, принимаемыми мерами по распространению идей о нелигитимности власти, вовлечению иных граждан в деятельность незарегистрированной организации в целях конституционного переворота. В этой связи суд признает доводы защиты об отсутствии относимости показаний ... Д.С. несостоятельными.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Изложение подсудимым иной трактовки произошедших событий, а также попытка оправдать свои действия поведением третьих лиц оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения и не указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Суд учитывает, что действия совершались ФИО1 лично, участие в преступлении иных лиц материалы дела не содержат. Показания ФИО1 относительно отсутствия у него преступного умысла, сознательном принятии им мер по недопущению ознакомления иных лиц с экстремистскими материалами непоследовательны, внутренне противоречивы, что указывает о попытках подсудимого избежать ответственности. Несмотря на это, показания подсудимого опровергаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он имел неприязнь к ..., лично создал персональную страницу «Роман Матеев» (впоследствии переименованную в «Роман Матвеев»), создал группу «...» и осуществлял размещение в разделах указанных страниц различные материалы, с содержанием которых был ознакомлен до их размещения.

Несмотря на отрицание подсудимым мотива совершения преступления (ненависти и вражды к различным группам и их представителям), суд приходит к выводу о наличии доказательств этого в материалах дела, в том числе показаний подсудимого о личном негативном отношении к ..., наличия на странице подсудимого множества материалов, обосновывающих превосходство одних групп перед другими, отражения данных о враждебности представителей ... национальности и лиц, исповедующих иудаизм, подмене фактов - попыток создания причинно – следственной связи между действиями названных групп и их представителей и последствиями в виде вооруженных конфликтов, социальных катастроф, захвате власти и, как следствие, обосновывается нелигитимность существования государства Российская Федерация, необходимость создания препятствий демократическим институтам и необходимости осуществления государственного переворота. Об умышленном характере действий свидетельствует и переписка подсудимого с «единомышленниками», в которой он указывает об осуществлении пропагандистской работы, намерениях воспрепятствовать работе государственных органов. Характер совершенных действий убеждает в том, что действия ФИО1 были направлены именно на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, в целях вербовки единомышленников и ликвидации государственных институтов. С учетом вышеизложенного суд отвергает доводы защиты о том, что производимые ФИО1 действия осуществлялись по незнанию и под влиянием иных лиц. Суд также учитывает данные о полученном подсудимым образовании, имеющийся у него организационный опыт (в силу руководства коммерческой организацией), что указывает о том, что подмена или иная трактовка исторических фактов осуществлялись и самим подсудимым в целях достижения преступного результата.

Показания ФИО1 об установке им таких настроек приватности, при которых была ограничена аудитория, имевшая возможность просматривать записи на его странице и стене, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Как оперативному сотруднику УФСБ, осуществлявшему сбор образцов ** ** ** и ** ** **, так и следователю, осмотревшему страницу подсудимого ** ** **, а также оперативному сотруднику МВД по РК, осуществившему распечатку скриншотов в период рассмотрения дела в суде, были доступны для просмотра все записи с персональной страницы пользователя (...) и записи со страницы группы «...» (...), включая экстремистские материалы. С учетом данных, запечатленных на изображениях со страницы, никто из сотрудников правоохранительных органов не был «подписан» («добавлен в друзья») как на персональную страницу пользователя, так и на страницу группы. Кроме того, в настройках приватности персональной страницы подсудимого и страницы созданной им группы не были установлены значения, препятствующие входу и просмотру данных профилей. При этом достоверно установлено, что распространение ФИО1 экстремистских материалов осуществлялось им намеренно, в целях ознакомления широкой аудитории, о чем свидетельствует не только его личная переписка, но и оставленные им комментарии, содержащие побуждения к просмотру – глаголы в повелительном наклонении («смотреть осторожно», «смотреть до конца, только с ума не сойдите», «просыпайтесь рабы»). Помимо этого суд учитывает данные о количестве «подписчиков» («друзей») персональной страницы подсудимого, превышающее 400 пользователей, показания подсудимого о том, что большинство из них не были его единомышленниками, некоторые являлись представителями СМИ, а также место размещения информации (разделы «стена» («записи»), что с учетом специфики социальной сети также указывает о намерении подсудимого ознакомить большое количество лиц с материалами экстремистского характера. Суд также учитывает длительный характер пользования ФИО1 страницы в социальной сети (с ** ** ** года) и полученные им навыки, которые позволяли ему не только использовать страницу для просмотра информации, но и создавать и администрировать группу, скрывать конкретные данные подписчиков (по состоянию на ** ** ** из 464 пользователей были доступны для просмотра данные только 284 пользователей), осуществлять не только добавление материалов, но и их комментирование.

Заявленная подсудимым в суде версия о якобы имевшихся взломах его страницы непоследовательна, голословна и не находит подтверждения в материалах дела. Как следует из показаний самого же подсудимого, он лично знакомился с инкриминируемыми материалами и после этого размещал их на своей странице, то есть третьи лица не причастны к распространению инкриминируемых ФИО1 материалов. При этом подсудимый не обращался по фактам «взлома» в правоохранительные органы, «спам» с его страницы не рассылался, какой – либо информации с его страницы не распространялось. Факт утраты доступа к учетной записи, при отсутствии иных сведений о противоправной деятельности третьих лиц, может свидетельствовать лишь о введении подсудимым некорректных данных при входе на страницу социальной сети. Данные из переписки в период с ** ** ** года по ** ** ** года, а также размещение на странице личных фотографий подсудимого, свидетельствуют об использовании страницы непосредственно ФИО1 Версия защиты о том, что при взломах были изменены настройки приватности, не логична и не опровергает предъявленного обвинения, поскольку размещение экстремисткой информации осуществлялось со страницы пользователя с комментариями, обращенными к пользователям социальной сети с предложением ознакомиться с ними, а также со страницы группы, что прямо указывает о намерениях подсудимого ознакомить с информацией иных лиц. В инкриминируемый период систематически на странице подсудимого распространялась и иная информация, обосновывающая враждебность ... и захват ими власти в Российской Федерации, именуемой «...», что в сознании читателей создает ассоциации легитимно созданного государства с деятельностью преступных сообществ. Суд также учитывает, что версия защиты о якобы имевшемся «взломе» была впервые заявлена подсудимым только в ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств того, что любые лица, даже не входящие в списки «друзей» подсудимого, могли ознакомиться с материалами со страницы подсудимого, что, по мнению суда, является попыткой избежать ответственности за содеянное.

Сообщение о преступлении суд признает допустимым доказательством, поскольку подсудимому при принятии заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. ФИО1 собственноручно написал сообщение о преступлении, которое было удостоверено его защитником. Однако суд не находит оснований для признания сообщения о преступлении (...) явкой с повинной как таковой, а поведения ФИО1 как активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 лишь подтвердил факт размещения им экстремистской информации уже тогда, когда следствие располагало конкретными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку результатами ОРД были установлены все факты размещения экстремистских материалов, осуществление их именно ФИО1, в связи с чем дело было возбуждено в отношении подсудимого. Составление сообщения о преступлении осуществлялось через 2 часа после проведения обыска в жилище ФИО1, после доставления последнего в правоохранительные органы; при этом в постановлении о производстве обыска содержались конкретные сведения о подозрении ФИО1 в размещении экстремистских материалов с ** ** ** по ** ** **, подсудимый с данным постановлением был лично ознакомлен. Кроме того, в сообщении о преступлении и иных материалах дела фактически отражено несогласие ФИО1 с подозрением и обвинением в умышленном характере деяния. В настоящем уголовном деле суд не находит обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной - ФИО1 самостоятельно не обращался с заявлениями о совершенном им преступлении. Учитывая содержание пояснений и показаний подсудимого, поведение ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела и рассмотрения дела в суде, отрицание ФИО1 умышленного характера действий, искажение некоторых фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сообщение о преступлении (...) и показания ФИО1 о противоправной деятельности иных лиц, суд учитывает и признает как иные смягчающие обстоятельства.

На основании совокупности исследованных доказателств судом достоверно установлено, что именно ФИО1 осуществил регистрацию и лично использовал персональную страницу «Роман Матеев» (впоследствии – «Роман Матвеев»), заинтересовался темой захвата ... власти в Российской Федерации и в мире, стал разделять идеи радикального отношения к ..., создал и администрировал группу в социальной сети «...», лично осуществлял вовлечение в ряды незарегистрированного объединения других граждан, размещая материалы с информацией о враждебности ..., представителей бизнеса и государственной власти и обоснованности применения насилия в отношении них.

С учетом совокупности установленных обстоятельств содеянного, в частности, контекста размещенных материалов, формы их размещения на «стене» персональной страницы и группы, доступных для всех пользователей социальной сети, наличия в списках «друзей» и «подписчиков» персональной страницы подсудимого более четырехсот пользователей, содержания как инкриминируемых материалов, так и множества иных размещенных подсудимым на персональной странице материалов, как в совокупности, так и отдельно формирующих негативное отношение к представителям ... национальности и лицам, исповедующим иуадаизм, а также к социальным группам, фактически обосновывающих и утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, суд приходит к выводу о том, что совершаемые подсудимым действия были направлены именно на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства групп лиц и их представителей. Суд также учитывает, что ФИО1 вел работу по информированию граждан о нелегитимности государственного устройства РФ и предлагал иным пользователям повсеместно распространять информацию о необходимости свержения действующей государственной власти.

Суд считает доказанным публичный характер действий ФИО1, использование им информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку размещение экстремистской информации осуществлялось посредством технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники в открытой социальной сети, предоставляющей доступ как зарегистрированным пользователям, так и иным лицам, использующим возможности глобальной сети, в том числе за пределами Российской Федерации, при этом подсудимый рассчитывал на последующее ознакомление с информацией других лиц и в этой связи не ограничивал возможность ознакомления с размещенной им информацией и ее использование иными лицами. Суд также учитывает, что доступ к размещенным ФИО1 материалам был предоставлен любым лицам, обращающимся к поисковым системам в сети «Интернет» при поиске информации определенного содержания.

С учетом умышленного характера совершенного подсудимым деяния (распространения экстремистских материалов), их длительного характера, размера и состава аудитории, которой соответствующая информация была доступна, большого количества просмотров информации и влияния размещенной информации на поведение лиц, осуществление веерной рассылки со страницы подсудимого (т.н. «репосты» иными лицами), наряду со сведениями об активном участии ФИО1 в деятельности незарегистрованной организации «...», осуществлении подсудимых действий, направленных на подрыв основ конституционного строя, добавлении 40 лиц в созданную подсудимым группу соцсети «...», суд приходит к выводу о наличии общественной опасности содеянного ФИО1 и отсутствии обстоятельств для признания деяния малозначительным.

С учетом того, что действия ФИО1, направленные на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинтсва были завершены в момент размещения им в открытом доступе записей на персональной странице и странице группы, суд признает преступление оконченным.

Таким образом, квалификацию преступных действий подсудимого суд признает правильной, находя достаточно установленным и верно определенным вменяемые в вину квалифицирующие признаки.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 282 УК РФ как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ходатайство защитника Зюзевой О.В. и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не поддержанное государственным обвинителем, удовлетворению не подлежит ввиду необходимости достижения целей наказания в данном деле. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе его криминологические характеристики, а также смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ....

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против основ конституционного строя и безопасности государства.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (с учетом имеющихся хронических заболеваний), способствование уголовному преследованию иных лиц в совершении иных преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и частичное признание вины (с учетом составления сообщения о преступлении в т. 1 л.д. 146 и содержания иных показаний).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного деяния подсудимым, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, криминологические характеристики личности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд находит, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении виновному наказания без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья, семейное положение подсудимого, его возраст суд учитывает и при определении срока лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении ФИО1, несмотря на назначение ему наказания за данное преступление, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сотовый телефон ..., изъятый у ФИО1, использовался подсудимым для возбуждения ненависти и вражды, унижения достоинства при размещении экстремистских материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактически находился в его постоянном владении и собственности, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 3 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ....

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

Копия верна, судья М.С. Моисеев