Апелляционное постановление № 22-60/2024 22-7580/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-572/2023

Судья Чернобай Ю.А. № 22-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 07.04.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 15.05.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 года в порядке ст. 50 УК РФ неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2023 года в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы, к отбытию определено 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 22.09.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (23 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы с 22.09.2023 по 19.10.2023 включительно по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2023 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за одиннадцать эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 02.05.2023 по 26.07.2023 в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор смягчить, применить ч.1 ст.82 УК РФ. Ссылается на то, что наказание чрезмерно суровое, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, у нее имеется ребенок, не достигший 14-летнего возраста, ряд заболеваний, спортивные достижения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Таранова Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и представители потерпевших возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ (11 эпизодов) в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрение дела по ее ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний ВИЧ и хронический гепатит, а также награды за спортивные достижения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив по соответствующим эпизодам преступлений.

Кроме того, судом также в качестве данных о личности учтены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, не трудоустроенность, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а перечисленные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: