Решение № 12-171/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-171/2020

Судья Дегтерёва О.Л. дело <данные изъяты> – 171/20


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 (KAMALOV ABDURAKHIM) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соловьева П.А., ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Грибки, <данные изъяты>Д, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, был выявлен, иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность с <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, где ведет деятельность ООО «Макрос» не имея разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; уведомлением о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, трудовой договор с ним не заключен; ФИО1 получил патент на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном токовании закона, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что ФИО1 в отсутствие патента на осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Макрос», что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие письменного трудового договора с иностранным гражданином, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие патента, выданного в другом субъекте РФ (<данные изъяты>), не давало права иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>.

Кроме того, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента не отрицался им как на стадии досудебной проверки так и при рассмотрении дела в городском суде (л.д.6,35).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден; сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что русский язык он не знает; на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик подлежат отклонению по следующим основаниям.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако заявителем во всех процессуальных документах указано на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, в чем собственноручно расписался, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось, объяснения по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а также в суде первой инстанции он давал на русском языке, пользовался иными процессуальными правами, текст жалобы в Московский областной суд им изложен и подписан на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований для применения приведенных в жалобе правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и заявителем не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова